Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Феникс» муниципального образования «Сельское поселение Топкановское» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что она работает в МУП «Феникс» в должности <данные изъяты>. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление объяснений по акту от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия в составе директора МУП «Феникс», ведущего специалиста муниципального образования «Сельское поселение Топкановское» и мастера домоуправления <адрес> включила компьютер, на котором она работает, и не обнаружила информацию по планам работ по домоуправлениям, по факту исполнения планов, отчетность паспортов готовности домов к отопительному сезону, актов весенних и осенних осмотров. В связи с отсутствием этой информации за 2012-2013 г.г., был составлен данный акт. Дисциплинарное наказание считает незаконным. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения взыскания. Привлечение к ответственности за отказ от дачи объяснений запрещено законом. В нарушении ст. 193 ТК РФ, работодатель не предоставил ей два рабочих дня для дачи письменного объяснения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части иска ФИО1 к МУП «Феникс» об отмене дисциплинарного взыскания прекращено, в связи с отказом истицы от этих требований, поскольку ответчик признал недействительным обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - МУП «Феникс» иск не признал, представил письменные возражения и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, утверждая, что доводы ФИО1 о привлечении к дисциплинарному взысканию за отказ от дачи объяснений неверны. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она не предоставила объяснения по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено отсутствие рабочей документации на рабочем компьютере истицы. ФИО1 не предоставила доказательств, в чем выражен моральный вред, и какие нравственные страдания ей понесены.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к этому трудовому договору, приказы о приеме на работу и переводе на другую работу подтверждают, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Феникс» в должности инспектора отдела реализации, а с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность инженера производственно-технического отдела. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия, в составе директора МУП «Феникс», ведущего специалиста муниципального образования «Сельское поселение Топкановское» и мастера домоуправления <адрес>, в компьютере, на котором работает истица, не обнаружила информацию по планам работ по домоуправлениям, по факту исполнения планов, отчетность паспортов готовности домов к отопительному сезону, актов весенних и осенних осмотров за 2 года (2012-2013 г.г.).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия МУП «Феникс» составила акт, что ФИО1 не предоставила до настоящего времени объяснений по акту от ДД.ММ.ГГГГ Акт представителем истицы не оспаривается.

Приказом и.о. директора МУП «Феникс» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истице объявлено замечание «в связи непредставление объяснений по акту от ДД.ММ.ГГГГ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан недействительным, в связи с несоответствием нормам Трудового кодекса РФ.

Статьями 192-193 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания – замечание.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года разъяснено, что отказ работника от дачи объяснения по поводу совершенных им действий не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ не содержит обязанности работника по даче объяснения, и работодатель не вправе расценивать отказ работника в даче объяснений как нарушение служебной дисциплины.

Оспариваемый приказ ответчиком в добровольном порядке признан недействительным из-за несоответствия нормам ТК РФ. В связи с прекращением действия приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд не рассматривает причины, повлекшие его вынесение.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель истицы указал, что моральный вред выражается в переживаниях, душевных волнениях ФИО1 по поводу незаконно наложенного взыскания.

Суд, руководствуясь ст. ст. 21, 189, 192-193 ТК РФ, приходит к выводу о том, что МУП «Феникс» допущено нарушение прав ФИО1 при наложении на неё дисциплинарного взыскания за действия не являющиеся нарушением трудовых обязанностей.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворяет иск частично.

По договору об оказании юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., истица понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из объема работы, связанной с подготовкой искового заявления, сложности дела, и из затраченного представителем времени в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном заседании суда первой инстанции, требований разумности, суд полностью удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствие со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой заявительница была освобожден при подаче иска

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Феникс» муниципального образования «Сельское поселение Топканровское» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с МУП «Феникс» муниципального образования «Сельское поселение Топканровское» в пользу бюджета государственную пошлину <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ