Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ( ответчика по встречным искам) Тарасовой 1ИО., действующего на основании ордера адвоката Клюева 2ИО., действующего на основании доверенности Коняшина 3ИО.,

представителей ответчика ( истца по встречному иску) Ростовцева 4ИО., действующей на основании ордера адвоката Палухиной 5ИО., действующей на основании доверенности Белоусовой 6ИО.,

представителя ответчика ( истца по встречному иску) Матюхиной 7ИО., действующей на основании доверенности и ордера адвоката Герасименко 8ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой 1ИО к Ростовцеву 4ИО, Матюхиной 7ИО об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре из состава общей долевой собственности; встречному иску Ростовцева 4ИО к Тарасовой 1ИО, Матюхиной 7ИО об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; встречному иску Матюхиной 7ИО к Тарасовой 1ИО, Ростовцеву 4ИО об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

у с т а н о в и л :

Истец Тарасова 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением Ростовцеву 4ИО, Матюхиной 7ИО о выделе доли на земельный участок и жилой дом из состава общей долевой собственности, в котором просит:

1. Выделить Тарасовой 1ИО. 2/5 доли в жилом <адрес>, кадастровый № общей площадью 235,7 кв.м в виде части жилого дома общей площадью 86,3 кв.м, состоящей из жилой площади в размере 44,2 кв.м в виде жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, расположенных в литере А; жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, расположенной в литере А1; жилой комнаты площадью 7,7 кв.м, расположенной в литере А ( жилое помещение расположено в <адрес>, принадлежащей ответчику Матюхиной 7ИО), которые расположены на 1 этаже жилого дома; подсобной площади в размере 42,1 кв.м, состоящей из кухни площадью 17,4 кв.м, ванной площадью 4,7 кв.м, коридора площадью 1,3 кв.м, санузла площадью 1,1 кв.м, коридора площадью 2,6 кв.м, коридора площадью 1,4 кв.м, коридора площадью 1,4 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома в литере А4; коридора площадью 4,3 кв.м в литере А1, кухни в литере А площадью 7,9 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома; погреб под литерой Г6, пристройку под литерой а площадью 4,2 кв.м, сарай под литерой Г5 общей площадью 25,9 кв.м, прекратив ей право общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 235,7 кв.м, погасив за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №;

2. Взыскать с Ростовцева 4ИО. денежную компенсацию в размере 197340 рублей в счет невозможности выделения в натуре фактически занимаемой им общей площади в жилом доме в размере 4,29 кв.м, превышающий размер его идеальной доли, и недостающей площади, приходящейся на размер идеальной доли Тарасовой 1ИО. на момент ее выдела;

3. Взыскать с Матюхиной 7ИО. денежную компенсацию в размере 169740 рублей в счет невозможности выделения в натуре фактически занимаемой ею общей площади в жилом доме в размере 3,69 кв.м, превышающий размер ее идеальной доли, и недостающей площади, приходящейся на размер идеальной доли Тарасовой 1ИО. на момент ее выдела;

4. Изменить идеальные доли в жилом <адрес> общей площадью 149,4 кв.м у не вышедших из состава общей долевой собственности сособственников - Матюхиной 7ИО. и Ростовцев 4ИО. ( по 1/2 доли );

5. Выделить Тарасовой 1ИО. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 904 кв.м в виде земельного участка площадью 361,6 кв.м, прекратив за ней право общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> общей площадью 904 кв.м, погасив за ней в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №;

6. Оставить в общей долевой собственности за Матюхиной 7ИО. и Ростовцевым 4ИО. измененный земельный участок после выдела доли Тарасовой 2ИО. площадью 542,4 кв.м, изменив им идеальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ( по 1/2 доле каждому) (том 1 л.д.4-7).

Определением суда от 26 января 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Матюхиной 7ИО к Тарасовой 2ИО., Ростовцеву 4ИО. об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности, в котором Матюхина 7ИО просит:

1. Изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> следующим образом:

- признать за Матюхиной 7ИО. право собственности на 38/100 доли домовладения ;

- признать за Тарасовой 1ИО. право собственности на 30/100 доли домовладения ;

- признать за Ростовцевым 4ИО. право собственности на 32/100 доли домовладения ;

2. Прекратить право общей долевой собственности Матюхиной 7ИО. на 3/10 доли, Ростовцева 4ИО. на 3/10 доли, Тарасовой 1ИО. на 2/5 доли индивидуального жилого дома (лит А-А6) № по <адрес>, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1л.д. 66-69,90).

Определением суда от 26 января 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Ростовцева 4ИО. к Тарасовой 2ИО., Матюхиной 7ИО об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности, в котором Ростовцев 4ИО. просит:

- признать за Ростовцевым 4ИО. право собственности на 8/25 доли домовладения ;

- признать за Тарасовой 1ИО. право собственности на 3/10 доли домовладения ;

- признать за Матюхиной 7ИО. право собственности на 19/50 доли домовладения ;

В судебном заседании истец ( ответчик по встречным искам) Тарасова 1ИО. заявленные исковые требования уточнила, просила:

1. Изменить идеальные доли собственников жилого <адрес> : уменьшить размер идеальной доли в жилом доме у Тарасовой 1ИО. с 2/5 до 30/100, увеличить Матюхиной 7ИО. размер ее идеальной доли в жилом доме с 3/10 на 38/100, Ростовцеву 4ИО. увеличить размер его идеальной доли в жилом доме с 3/10 на 32/100;

2. Выделить Тарасовой 1ИО. 30/100 ее идеальной доли в жилом <адрес>, кадастровый № общей площадью 235,7 кв.м в виде части жилого дома общей площадью 70,7 кв.м, состоящей из жилой площади в размере 36,5 кв.м в виде жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, расположенных в литере А, жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, расположенной в литере А1, которые расположены на 1 этаже жилого дома, подсобной площади в размере 40,8 кв.м, состоящей из кухни площадью 17,4 кв.м, ванной площадью 4,7 кв.м, коридора площадью 1,3 кв.м, санузла площадью 1,1 кв.м. коридора площадью 1,4 кв.м, коридора площадью 1,4 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома в литере А4, коридора площадью 4,3 кв.м, расположенного на 1 этаже в литера А1; погреб под литером Г6, пристройку под литером а площадью 4,2 кв.м, сарай под литером Г5общей площадью 25,9 кв.м, сарай под литером Г7 площадью 1,6 кв.м, уборную под литером Г площадью 1,3 кв.м – прекратив ей право общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 235,7 кв.м, погасив за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №;

3. Изменить идеальные доли в жилом <адрес> общей площадью 165 кв.м у не вышедших из состава общей долевой собственности сособственников, увеличив Матюхиной 7ИО. размер ее идеальной доли с 38/100 на 55/100, а Ростовцеву 4ИО. с 32/100 на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

4. Выделить Тарасовой 1ИО. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 904 кв.м в виде земельного участка площадью 377 кв.м ( вариант 1 схема № экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: участок № + участок №), в границах:

- по правой меже : 27,82 м;

- по тыльной меже : 4,91+10,13+5,25+9,05+1,41+16,12м;

- по границе с участком Матюхингой и Ростовцева (участок № на схеме): 0,78+1+1,45+7,62+3,68+5,59+0,42+2,76+2,93+1,71+0,37+3,23м; - прекратив за ней право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 904 кв.м, погасив за ней в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №;

5. На часть земельного участка общей площадью 36 кв.м (участок № варианта № схемы№ экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ) установить для ответчиков Матюхиной 7ИО. и Ростовцева 4ИО сервитут – право ограниченного безвозмездного пользования для технического обслуживания частей своего жилого дома (лит. А)- для 7Ф, лит.А3,А6,а3 и надворной постройки под литером Г2 для 4Ф в границах:

- по фасаду :1,38 м;

- по границе со строениями 4Ф и частью жилого дома 7Ф : 2,93+3,10+1,63+0,5+9,43+3,19+4.24+3.22+0.42+2,76+2,93+1,71+0,37+3,23;

- по правой меже:17,94м;

6. Оставить в общей долевой собственности за Матюхиной 7ИО. и Ростовцева 4ИО. измененный земельный участок после выдела в нем доли Тарасовой 2ИО. площадью 527 кв.м, изменив Матюхиной 7ИО. и Ростовцеву 4ИО. их размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с 3/10 на 1/2 каждому собственнику, оставшемуся в составе общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании представители истца ( ответчика по встречным искам) Тарасовой 1ИО. - действующий на основании ордера адвокат Клюев 2ИО., действующий на основании доверенности Коняшин 3ИО., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ( истцы по встречным искам) Ростовцев 4ИО. и Матюхина 7ИО. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку представителей.

Представители ответчика ( истца по встречному иску) Ростовцева 4ИО., действующая на основании ордера адвокат Палухина 5ИО. и действующая на основании доверенности Белоусова 6ИО. встречные исковые требования Ростовцева 4ИО. уточнили, просили изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> согласно заключению судебной экспертизы :

признать за Ростовцевым 4ИО. право собственности на 29/100 доли домовладения, за Тарасовой 1ИО. - на 31/100 доли домовладения, за Матюхиной 7ИО. право собственности на 2/5 доли домовладения. В удовлетворении исковых требований Тарасовой 1ИО. просили отказать, пояснив суду, что по смыслу закона раздел дома (выдел доли) предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и т.д.). То есть инженерная система, следуя судьбе главной вещи, также подлежит разделу. Согласно заключению судебной экспертизы разделить инженерные системы и коммуникации, с образованием самостоятельных вводов в жилом <адрес> не представляется возможным. Поскольку участники долевой собственности не пришли к соглашению о сохранении данной инженерной системы в общем пользовании, в удовлетворении требований Тарасовой 1ИО. следует отказать. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.96-98).

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Матюхиной 7ИО., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Герасименко 8ИО., изложила позицию, аналогичную позиции представителей ответчика ( истца по встречному иску) Ростовцева 4ИО.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тарасовой 1ИО. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли индивидуального жилого <адрес> общей площадью 235,7 кв.м, а также 2/5 доли земельного участка № по <адрес>.

Совладельцами вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются : Матюхина 7ИО. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности, Ростовцев 4ИО. – 3/10 доли в праве общей долевой собственности.

Общая площадь спорного <адрес> (лит. А-А6) согласно техническому паспорту БТИ, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 235,7 кв.м (том 1 л.д.17-25).

Данное обстоятельство подтверждается : свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.10-11, 71-72), договором купли – продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (том 1л.д.9), копией кадастрового паспорта на жилой дом (том 1л.д.12-13), копией кадастрового паспорта на земельный участок (том 1л.д.14-16), и не опровергается сторонами по делу.

Между совладельцами до настоящего времени реальный раздел домовладения и земельного участка не производился.

Спорный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, состоит из трех помещений, имеющих отдельные входы – выходы (№№).

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.17-25):

- Тарасова 1ИО. занимает помещения ( <адрес>): лит.А (1этаж: помещение 1-2), лит.А1 ( 1 этаж: помещение 3-4), лит.А4 (цокольный этаж: помещение1-7), пристройку а;

- Матюхина 7ИО. занимает помещения ( <адрес>) : лит.А (1 этаж: помещение 2-4), лит.А2 (1 этаж: помещение 1), лит.А4 (цокольный этаж: помещение 2-5), лит.А5 (цокольный этаж : помещение 1), пристройку а2,а4;

- Ростовцев 4ИО. занимает помещения ( <адрес>): лит.А ( 1этаж: помещение 1-4), лит.А3 (1 этаж: помещение 2), лит.А4 (цокольный этаж: помещение 1,2), лит.А6 ( цокольный этаж помещение 3-6), пристройку а3.

В судебном заседании установлено, что идеальные доли собственников Тарасовой 1ИО., Ростовцева 4ИО., Матюхиной 7ИО. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> не соответствуют фактически занимаемой ими площади. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы №, №, проведенной экспертами Воронежского регионального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ ( вопрос№) (том 1 л.д.191-241) и сторонами не оспаривается.

В настоящее время доли участников общей собственности подлежат изменению ввиду нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что решением исполкома Советов депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 и ФИО10 домовладение <адрес> ( в настоящее время <адрес> принято в эксплуатацию (том 1л.д.109).

Решением народного суда 5-го участка Центрального района г.Воронежа доли в домовладении №<адрес> были уточнены: за ФИО10 признано право собственности на 3/5 доли домовладения, с выделением в реальное пользование комнат общей площадью 56,9 кв.м; за ФИО9 – на 2/5 домовладения с выделением в реальное пользование комнат общей площадью 40,5 кв.м (том 1 л.д.76).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1967 год происходило изменение площади жилого <адрес> за счет возведения жилой пристройки лит.А2 ( в 1966 году), за счет переоборудования помещений полуподвального этажа (разборка, устройство перегородок, устройство и разборка печей).

Доли собственников с ДД.ММ.ГГГГ по 1967 год изменялись следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ с 1/2 доли ФИО9 изменены на 3/5 и 2/5;

- ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли – продажи доли совладельцев составили: ФИО9 -2/5 доли, ФИО10 -3/10 доли, ФИО11 -3/10 доли;

- ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения доли совладельцев составляли: ФИО9 -2/5 доли, ФИО10 3/20 доли, Матюхина 7ИО. 3/20 доли, ФИО11 – 3/10 доли;

- ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Центрального районного народного суда доли совладельцев составляли : ФИО9 -2/5 доли, ФИО12- 3/40 доли, Матюхина 7ИО. – 9/40 доли, ФИО11 -3/10 доли;

- ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли – продажи доли совладельцев составляли: ФИО9 – 2/5 доли, Матюхина 7ИО. -3/10 доли, ФИО11 -3/10 доли.

Доли собственников жилого дома с учетом произведенных изменений в результате выполнения жилой пристройки лит.А2, после переоборудования помещений из подсобных в жилые, из неотапливаемых в отапливаемые – не менялись.

После 1967 года происходили изменения площадей спорного жилого дома за счет: пристроенного Матюхиной 7ИО. ранее и не учтенного строения лит.А2, за счет переоборудования Матюхиной 7ИО. хозяйственных помещений цокольного этажа лит.А5 в жилое помещение ; за счет пристроенного ФИО11 (Ростовцева 4ИО.) строения лит.А6 (хозяйственного подвала), жилой пристройки лит.А3; за счет переоборудования ФИО12 (Тарасовой 1ИО.) хозяйственных помещений цокольного этажа лит.А4 в жилые помещения.

Доли собственников жилого дома с учетом произведенных изменений изменились и стали составлять:

- Тарасовой 1ИО. -31/100 доли;

- Матюхиной 7ИО. - 2/5 доли;

- Ростовцева 4ИО.- 29/100 доли.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы №, №, проведенной экспертами Воронежского регионального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ ( вопрос №) ( том 1 л.д.191-241).

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований сторон об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 235,7 кв.м, установив их в следующих размерах:

- долю Тарасовой 1ИО. считать в размере 31/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

- долю Матюхиной 7ИО. считать в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

- долю Ростовцева 4ИО. считать в размере 29/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Также истцом (ответчиком по встречным искам) Тарасовой 1ИО. заявлено требование о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре из состава общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участниками долевой собственности не достигнуто.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности" от 10.06.1980 г., (с изменениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

По смыслу действующего законодательства раздел (выдел доли в натуре) жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию, но и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

При выборе вариантов раздела, суд должен исходил из того, что выделяемые части жилого дома должны отвечать требованиям строительных норм и правил, иметь внутренние автономные системы инженерных сетей (отопления, газоснабжения, водопровода и электроснабжения).

С учетом изложенного, вопрос о возможности раздела существующих в жилом доме инженерных систем и коммуникаций был определен судом как значимое для дела обстоятельство и исследован в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы №, №, проведенной экспертами Воронежского регионального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ ( вопрос №) спорный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех помещений, имеющих отдельные входы-выходы, и в изоляции помещений № нет необходимости. Учитывая сложный рельеф с перепадом высот земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, техническая возможность сохранить в изолированном виде ( по помещениям №) имеющиеся коммуникации имеется. Однако, разделить инженерные системы и коммуникации с образованием самостоятельных вводов - не представляется возможным: ввод водопровода в помещение № возможен был бы лишь вдоль правой межевой границы, но в связи с малым расстоянием между правой межой и жилым домом, устройство водопровода в данном месте не представляется возможным ( том 1 л.д.191-241).

В судебном заседании истец Тарасова 1ИО. просила оставить водопровод в общем пользовании.

По смыслу действующего законодательства раздел жилого дома (выдел доли в натуре) без раздела имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, ставших самостоятельными объектами частей жилого дома, с оставлением их в общем пользовании сторон – является недопустимым.

Участники долевой собственности не пришли к соглашению о сохранении данной инженерной системы в общем пользовании.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суду необходимо решить вопрос о том, кому из сторон следует ее передать в собственность с выплатой другой стороне соответствующей компенсации (с определением размера такой компенсации).

Бремя доказывания возможности выдела доли жилого дома в натуре с учетом требования законодательства лежит на Тарасовой 1ИО., заявившей исковые требования о выделе доли.

Истцом в материалы дела не представлен проект переустройства инженерных систем жилого дома, как и не представлены доказательства о возможности разделения инженерных систем и коммуникаций с образованием самостоятельных вводов.

Таким образом, истцом не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, не доказано наличие возможности выдела доли жилого дома в натуре в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта об отсутствии технической возможности по разделению инженерных систем и коммуникаций, исковые требования Тарасовой 1ИО. о выделе доли жилого <адрес> в натуре из состава общей долевой собственности – не подлежат удовлетворению.

Поскольку домовладение не подлежит разделу, то и не подлежит разделу земельный участок, так как в силу закона земля следует за судьбой строения.

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы №, №, проведенной экспертами Воронежского регионального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ ( вопрос №), учитывая конфигурацию спорного земельного участка, сложный рельеф данного участка, расположение спорного дома, строений и сооружений на спорном земельном участке, а также сложившийся порядок пользования земельным участком и строениями, расположенными на данном земельном участке, учитывая необходимость обеспечения подходов и проходов для обслуживания строений в соответствии с требованиями СНиП, а также отсутствия возможности устройства трех изолированных входов для трех совладельцев на земельный участок ( в том числе и устройство сервитута), выдел Тарасовой 1ИО. земельного участка в соответствии с ее идеальной долей в праве собственности на земельный участок, либо с отступлением от идеальной доли, учитывая сложившийся порядок пользования, не представляется возможным. Технически возможно определить порядок пользования земельным участком с местами общего пользования с отступлением от идеальных долей и с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Тарасовой 1ИО. о выделе доли жилого дома и земельного участка из состава общей долевой собственности в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасовой 1ИО к Ростовцеву 4ИО, Матюхиной 7ИО об изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре из состава общей долевой собственности – частично удовлетворить; встречное исковое заявление Ростовцева 4ИО к Тарасовой 1ИО, Матюхиной 7ИО об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречное исковое заявление Матюхиной 7ИО к Тарасовой 1ИО, Ростовцеву 4ИО об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 235,7 кв.м, установив их в следующих размерах:

- долю Тарасовой 1ИО считать в размере 31/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

- долю Матюхиной 7ИО считать в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

- долю Ростовцева 4ИО считать в размере 29/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Тарасовой 1ИО, Ростовцева 4ИО, Матюхиной 7ИО на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 235,7 кв.м, в следующих долях:

- Тарасовой 1ИО – 31/100 доли;

- Ростовцева 4ИО – 29/100 доли;

- Матюхиной 7ИО - 2/5 доли.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой 1ИО к Матюхиной 7ИО, Ростовцеву 4ИО в части выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре из состава общей долевой собственности по адресу: <адрес>– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2017 года.