Гражданский кодекс часть 1

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АМО «Тарбагатайский район» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» о признании отказа в принятии на работу незаконным, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» просит признать отказа в принятии на работу незаконным, взыскать сумму неполученного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в администрацию МО «Тарбагатайский район» заявление с просьбой о принятии ее на работу на должность специалиста в отдел по строительству, ЖКХ и развитию инфраструктуры Администрации МО «Тарбагатайский район». 19.04.2018 г. ей дан ответ за подписью Главы администрации МО «Тарбагатайский район», из содержания которого следует, что ей отказано в трудоустройстве, ввиду отсутствия профильного образования. Указанный отказ ФИО1 считает незаконным поскольку в объявлении о имеющейся вакансии такого требования не было, кроме того начальник отдела по строительству, ЖКХ и развитию инфраструктуры Администрации МО «Тарбагатайский район» Ч.С.М. предложил ей ознакомиться с работой отдела, с должностными обязанностями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на момент отказа в отделе по строительству, ЖКХ и развитию инфраструктуры было две вакантные должности, после отказа данного ей, на вторую вакансию была принята женщина без профильного образования. Довод ответчика о том, что она без согласования с кем-либо пришла в отдел, где в течение двух дней проходила ознакомительную практику, не соответствует действительности, поскольку этот вопрос она согласовывала с начальником отдела Ч.С.М.

Представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск: ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о трудоустройстве, поскольку в отдел строительства, ЖКХ и развитию инфраструктуры требовался специалист с профильным образованием строительным или автомобильным, ей было отказано в приеме на работу. То, что ФИО1 17,18 апреля 2018 года находилась в отделе, не отрицает, однако к работе ее никто не допускал.

Свидетель Ч.С.М. суду пояснил, что работает начальником отдела строительства, ХКЖ и развития инфраструктуры Администрации МО «<адрес>». В марте 2018 г. он узнал от отдела кадров, что на имеющуюся в отделе вакансию подали документы три человека: ФИО1, А.В.С., В.В.В.. Поскольку было требование к специалисту о профильном образовании, а в этой части соответствовал только В.В.В. со специальностью «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», однако после ознакомления с работой отдела, он отказался от предложенной вакансии. У ФИО1 и А. не было образования, которое бы соответствовало нашим требованиям. Он дал ФИО1 для ознакомления должностную инструкцию и нормативные акты, предложил знакомиться либо дома, либо в отделе. Больше никаких разговоров не было. ФИО1 решила знакомиться с материалами в отделе.

Свидетель Г.А.Ф. суду пояснила, что работает в организационном отделе администрации МО «Тарбагатайский район» в ее должностные обязанности входит и кадровая работа. С 1 марта 2018 года в районной администрации была введена должность специалиста, который непосредственно будет заниматься ремонтом дорог. С согласия руководителя администрации ею подано объявление в районную газету о том, что в отдел строительства требуется специалист с высшим образованием. Объявление было сделано несколько. ФИО1 подала заявление, копию диплома, резюме, копию паспорта и копию почетной грамоты. Кроме нее, подали документы еще два человека – А., В.. ФИО3 совет по данным кандидатурам не собирался. Кроме ФИО1, все остальные забрали свои заявления. ФИО1 неоднократно приходила и спрашивала про свое заявление. Ее заявление находилось у главы районной администрации. Через некоторое время главой была поставлена резолюция, что ФИО1 отказано в принятии на работу в связи с отсутствием профильного образования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что в 20.03.2018 г. истец ФИО1 обратилась в Администрацию МО «Тарбагатайский район» с заявлением о трудоустройстве на должность специалиста отдела строительства, ЖКХ и развития инфраструктуры.

19.04.2018 г. главой администрации МО «Тарбагатайский район» дан ответ на заявление, согласно которому заявителю отказано в приеме на работу в виду отсутствия профильного образования.

Оснований для признания незаконным отказа Администрации МО «Тарбагатайский район» суд не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заявление ФИО1 в Администрацию МО «Тарбагатайский район» о принятии ее на работу на должность специалиста отдела строительства, ЖКХ и развития инфраструктуры не влечет безусловную обязанность ответчика в дальнейшем заключить с ней трудовой договор.

Тот факт, что ФИО1 отказано в принятии на работу не свидетельствует о том, что она ограничена в трудовых правах по смыслу ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса РФ и ст. 37 Конституции РФ.

Довод истца о том, что специалистом в отдел строительства ЖКХ и развития инфраструктуры принято лица не обладающее профильным образование, суд не принимает, поскольку он значения для данного дела не имеет.

Таким образом, с учетом требований ст. 64 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт необоснованного отказа ФИО1 в принятии ее на работу в ходе судебного заседания не установлен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Тарбагатайский район» о признании незаконным отказа в принятии на работу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: М.Т. Ильина

Решение изготовлено 02.08.2018 г.

СОГЛАСОВАНО