Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда от 09 января 2018 года с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия в его пользу было взыскано 93 435 руб. Ссылаясь на недостаточность денежных средств у основного должника, просил возложить субсидиарную ответственность на собственника его имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика 68 435 руб.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО3 иск не признала.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения ремонтно-строительного дорожного предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно положениям статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления главы администрации г. Липецка от 20 февраля 2017 года № 204, с 01 марта 2017 года Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка наделен полномочиями учредителя Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия, а также полномочиями собственника закрепленного за подведомственными предприятиями и учреждениями муниципального имущества.

Постановлением администрации г. Липецка от 24 ноября 2017 года № 2320 изменен вид Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие.

20 декабря 2017 года был утвержден Устав Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, в котором согласно пункту 1.4 которого его учредителем от имени г. Липецка в пределах своей компетенции выступает Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. Имущество предприятия принадлежит на праве муниципальной собственности г. Липецку. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

08 мая 2018 года соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2018 года с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 68 435 руб.

16 февраля 2018 года решение суда обращено к исполнению, истцу был выдан исполнительный лист ФС № 024363390.

Исполнительный лист предъявлен истцом в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области для принудительного взыскания с должника денежных средств.

20 июля 2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

13 ноября 2018 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 ст. 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, а также недвижимое имущество.

Коль скоро установлено неисполнение унитарным предприятием своих обязательств, на стороне собственника его имущества возникло субсидиарное обязательство по уплате задолженности истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка надлежит взыскать 68 435 руб.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию, как на основание к отказу в иске виду истечения установленного срока, судом признается несостоятельной.

Как указывалось выше, в данном случае произошло изменение вида унитарного предприятия, а не его реорганизация.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 003 руб. из цены иска в сумме 93 435 руб.

В последующем ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 68 435 руб.

С учетом изложенного, в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, надлежит взыскать 2 253 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает 70 688 руб. (68 435 руб. + 2 253 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 688 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.