Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косикова Ю. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГКосиков Ю.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84 900 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, неустойку 23772 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 849 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Журавчак В.М. Автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания, однако ремонт произведен не был по причине несогласования страховой компании стоимости ремонта. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ИРИС», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 900 рублей. При обращении истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Журавчак В.М.

Истец Косиков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Аванесов А.М. исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голобородченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что ремонт автомобиля в ИП Журавчак В.М. произведен не был по причине отсутствия технической возможности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено отремонтировать транспортное средство на СТОА ИП ФИО6, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения просила отказать.

Третьи лица Серегин В.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП Журавчак В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ИП Журавчак В.М. по доверенности Кузнецов Д.И. пояснил, что ремонт транспортного средства истца произведен не был по причине не согласования стоимости ремонта страховой компанией.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Серегина В.Н. и автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль Косикова Ю.Г. получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Серегина В.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГСерегин В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф 1500 рублей.

Гражданская ответственность Косикова Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт № на СТОА ИП Журавчак В.М.

Судом установлено, что в августе 2018 года автомобиль был передан на СТОА ИП Журавчак В.М., где был произведен осмотр автомобиля, и истцу было указано, что после согласования стоимости ремонта он будет уведомлен.

В судебном заседании представитель ИП Журавчак В.М. по доверенности Кузнецов Д.И. пояснил, что ремонт транспортного средства истца произведен не был по причине не согласования стоимости ремонта страховой компанией, о чем свидетельствует также представленная с ответчиком переписка. О несогласовании стоимости ремонта ИП Журавчак В.М. истца не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Косикова Ю.Г. – Аванесов А.М. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ремонтные работы автомобиля не произведены (л.д.11).

В ответе на претензию страховая компания сообщила, что по результатам проведенной проверки выявлено, что СТОА ИП Журавчак В.М. не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства истца, в связи, с чем принято решение о выдаче направления на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 (л.д.12).

Косиков Ю.Г. самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение о стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило Косикова Ю.Г. об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО6, приложив к письму направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на станцию ИП ФИО6 выдано истцу с нарушением срока, установленного законном в три месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы закона, поскольку ремонт транспортного средства истца произведен не был, повторно направление на станцию технического обслуживание выдано Косикову Ю.Г. спустя три месяца, суд считает, что истец вправе требовать возмещение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно заключению независимой оценочной компании ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет 84900 рублей.

По форме и содержанию данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательства, поэтому может быть положено в основу решения. Кроме того ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косикова Ю.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84900 рублей.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, приведенных норм закона, суд рассчитывает период неустойки по день вынесения решения суда, которая составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 65373 рубля (84900 руб. х 1% х 77).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 10000 рублей.

Суд считает возможным также снизить размер неустойки, взысканной с ответчика до момента фактического исполнения решения суда до 130 рублей в день.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, а также отказ ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу Косикова Ю.Г. подлежит взысканию штраф в размере 42450 рублей (84 900 : 2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косикова Ю. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Косикова Ю. Г. страховое возмещение в размере 84 900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 42450 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Косикова Ю. Г. в размере 130 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 390000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 347 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.