Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 является собственником нежилого здания (цеха лесопиления) (далее - Здание), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес> вдоль автодороги на ВОС, д. б/н.

Правопредшественник ФИО4 – ФИО5 владел и пользовался не только земельным участком под цехом лесопиления, но и участком, выходящим за границы здания. Площадь земельного участка используемого ФИО5 фактически составила <данные изъяты> кв.м. Доступ на огороженный участок, на котором велась производственная деятельность, был возможен только с разрешения ФИО5 При этом правоустанавливающие документы на участок площадью <данные изъяты> кв.м, он не оформил, плату за пользование участком в нарушение принципа платности использования земли не вносил.

После приобретения Здания ответчик ФИО4, как и предыдущий собственник объекта недвижимости, продолжил владение и пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, тем самым нарушая требования земельного законодательства, за что был привлечен к административной ответственности Тихвинским отделом Управления Росреестра по <адрес>, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой документальной проверки соблюдения земельного законодательства.

Специалистами Администрации в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году также было проведено обследование земельного участка, на котором расположено Здание, в ходе обследования выявлено, что участок огорожен металлическим забором, в середине земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м находится Здание с производственными пристройками, по периметру участка с его южной и западной стороны имеются хозяйственные постройки, земельный участок под деревообработку не используется, захламлен отходами от деревообработки.

Аналогичная ситуация была и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г.г., что следует из открытых источников (Яндекс.Карты и Google Mаps).

Кроме того, о том, что ответчик использует земельный участок именно площадью в <данные изъяты> кв.м свидетельствуют и его обращения в Администрацию о предоставлении ему этого участка в аренду.

По мнению Администрации, ФИО4 с момента приобретения им права собственности на Здание использует земельный участок под объектом недвижимости, а также земельный участок, прилегающий к цеху лесопиления, общей площадью <данные изъяты> кв.м в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию. Плата за пользование землей им также не вносится, тогда как использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы. Досудебную претензию (том1 л.д.91) ответчик добровольно не исполнил, что и послужило для истца поводом для обращения в суд.

Право Администрации на обращении в суд с настоящим иском обусловлено положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Администрация просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет арендной платы (том 1 л.д.89,90,130) произведен истцом на основании постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.84) решений Совета депутатов <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ (том1 л.д.86) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.87) согласно формуле: А = Б х S х Кри х Кз х Кио х Ку х Кр, где:

Б (базовая ставка, являющаяся стоимостью аренды за 1 кв.м, площади в год). Исчислена истцом следующим образом: в пункте 2.4 приложения 1 к Порядку, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что для земельных участков из категории земель населенных пунктов, предоставляемых для иных целей (кроме указанных в пунктах 2.1 - 2.3 и 5), и находящихся на территории городских населенных пунктов численностью населения от 50 тыс. чел., к которым относится и <адрес>, стоимость аренды за 1 кв.м, площади в год в <адрес> муниципальном районе составляет <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. базовая ставка в соответствии с постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ индексировалась на 4% и 4,3% и составила, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.;

S (площадь земельного участка, кв. м.). Согласно представленным доказательствам используемая площадь равна 5 982 кв.м.;

Кри (коэффициент разрешенного использования земельного участка). Данный коэффициент установлен приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 5.18 приложения к Приказу для вида разрешенного использования «Использование земельных участков для осуществления непроизводственной деятельности, не учтенной в иных группировках (прочая непроизводственная деятельность)» установлен Кри, равный 5. Поскольку ответчик использует земельный участок под деятельность, которую невозможно квалифицировать в качестве одного из видов деятельности, перечисленных в Приказе, то Кри установлен истцом равным 5;

Кз (коэффициент территориального зонирования). Устанавливается в диапазоне от 0,6 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления городских поселений и городского округа на основании генерального плана и правил землепользования и застройки. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1. Решениями Совета депутатов <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ№ Кз установлен 1;

Кио (коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей). До ДД.ММ.ГГГГ вместо Кио в формуле расчета аренды применялся Ки (коэффициент обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры). Он устанавливался решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствовало, он принимался равным 1. Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ Ки в случае наличия одной или нескольких возможностей подключения к инженерным сетям принимался за 1,09. На участок ответчика проведена электрическая сеть. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу решения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было изменено, и вместо Ки был введен Кио. Он устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) в диапазоне от 1 до 2,323. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) отсутствует, Кио принимается равным 1. Такое решение отсутствует, поэтому в расчета Кио принимается за 1;

Ку (коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы). Определяется согласно приложению 2 к Порядку. Применяется только для площадей обременений в виде водоохранной зоны и(или) прибрежной защитной полосы (по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости или иного документа, подтверждающего наличие обременений). Так как участок площадью 5 982 кв.м, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> городского поселения находится в водоохранной зоне, Ку установлен 2;

Кр (коэффициент развития). Устанавливается в диапазоне от 0,1 до 1 решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района для отдельных видов разрешенного использования земельных участков. Коэффициент носит инвестиционный характер и должен соответствовать политике муниципального района в части поддержки развития отдельных отраслей экономики. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1. В нашем случае такое решение отсутствует, следовательно, Кр установлен истцом в 1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (том 1 л.д.132), поддержал требования, привел доводы, обстоятельства, содержащие в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснений к иску (том 1 л.д.207-211).

Представители ответчика ФИО4 – ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности (том 1 л.д.121,136) исковые требования признали частично, в размере арендной платы, исчисленной исходя из площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м., расположенного непосредственно под Зданием, принадлежащим ответчику. Согласно контррасчету, ответчик признает сумму в <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.149,202; том 2 л.д.13), из которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.203). Представители также повторили позицию, изложенную в отзыве на иск (том 1 л.д.159-164).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела через представителей, об отложении разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять его интересы в суде ФИО2 и ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела и объяснений лиц, принимающих участие в деле, установлено следующее.

ФИО4 (ответчик) является собственником нежилого здания (цеха лесопиления) (Здания) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет назначение – дом отдыха (том 1 л.д.14-16,201; том 2 л.д.14-19,36).

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13), заключенного между ним и ФИО5, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №.

Здание, принадлежащее ФИО4 расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, находящимся в границах населенного пункта <адрес>, в пределах функциональной производственной зоны «коммунально-складских организаций 5 класса опасности» (санитарно-защитная зона -50 метров) и в пределах территориальной зоны Р-1 (зона городских парков, скверов, садов и бульваров (том 1 л.д.78).

Земельный участок с кадастровым № был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-69) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на пять лет по заявлению ФИО4 (том 1, л.д. 77-78,227-230).

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым №: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, общественное управление, адрес: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80-81,141,145-147,166-171).

Сведений о правообладателях земельного участка с кадастровым № в ЕГРН не имеется (л.д.165): земля находятся в фонде перераспределения земель (том 1 л.д.180-200).

Правопредшественником ФИО4 – ФИО5 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по аналогичному адресу, также испрашивался в аренду, был сформирован по его заявке, поставлен на кадастровый учет с номером №, имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация) (том 1 л.д.17-34,37,65-66,67,144,172,224-226).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № после принятия судом признания иска ответчиком были удовлетворены исковые требования Администрации к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м (том 2 л.д.5-6).

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч.1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 1105,1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком, но не вносит за пользование плату, то он неосновательно обогатился, а значит, с него подлежат взысканию денежные средства в размере арендной платы земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, не отрицает, что должен вносить плату за землю, однако утверждает, что фактически пользуется только земельным участком, находящимся под принадлежащим ему Зданием на праве собственности. Размер этого участка составляет <данные изъяты> кв.м. Предпринимательскую деятельность, используя Здание, не ведет, да и не может вести, поскольку назначение строения (цех лесопиления) до обращения истца в суд с настоящим иском противоречило виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым № – туристическое обслуживание. Ответчик признает требования в размере, исчисленном, исходя из данного размера площади земельного участка под Зданием.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца в части использования коэффициентов, считая, что коэффициент разрешенного использования земельного участка (Кри) должен быть установлен равный 2 (рекреация).

Истец же утверждает, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., коэффициент разрешенного использования земельного участка (Кри) равен 3 (прочая непроизводственная деятельность).

Таким образом, стороны не отрицают факт использования ФИО4 земельного участка, но не сходятся в оценке площади используемого ответчиком земельного участка.

В целях подтверждения обстоятельства, что ответчиком используется земельный участок площадью в <данные изъяты> кв.м истец ссылается:

на акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО4, составленный инспектором <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный тем же органом, предписание об устранений нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35,38-39);

на акты обследования земельного участка с кадастровым № сотрудниками Администрации: ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40-49), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-62), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70-76);

акт обследования сотрудниками Администрации ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к Зданию, включающей в себя земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (том 1 л.д.212-219; том 2 л.д.20),

на изображения земельного участка, имеющиеся в открытых источниках: Яндекс.Карты (том 1 л.д.63) и Google Mаps (ДД.ММ.ГГГГ г.) (том 1 л.д.50-53);

на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 – сотрудников Администрации, проводивших осмотр земельного участка с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ году, пояснившим, что Здание, принадлежащее ФИО4 находится на земельном участке, огороженном забором, доступ к участку осуществляется через пункт охраны по согласованию с ФИО4, на земельном участке, за забором, помимо Здания, находятся ветхие хоз.постройки, почти истлевшие пиломатериалы, а также большие грузовые автомобили;

на факт получения ФИО4 электроэнергии через ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> кВт/ч за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д.116);

а также на тот факт, что самим ФИО4 испрашивается у Администрации земельный участок именно в <данные изъяты> кв.м для ведениям им деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка, площадью в <данные изъяты> кв.м.

Так, из предоставленных актов обследования <адрес> отделомРосреестра по <адрес> и сотрудниками Администрации земельного участка с кадастровым №, имеющего ту же площадь, что и земельный участок с кадастровым № в <данные изъяты> кв.м, следует, что обследование проводилось преимущественно до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно), тогда как в ДД.ММ.ГГГГ году решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Администрации к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, прилегающим к Зданию, принадлежащим ФИО4

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, следует, что сторонами по делу (Администрацией и ФИО4) признавалось пользование ФИО4 земельным участком, прилегающим к Зданию, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м.

Расчет требований в рамках гражданского дела № Администрацией сделан с учетом площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м., Кри установлен равный 3, период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3-4).

Площадь используемого ФИО4 земельного участка в <данные изъяты> кв.м. установлена по итогам совместного осмотра земельного участка Администрацией и ФИО4 при содействии кадастрового инженера ФИО9 (том 1 л.д.141-142; том 2 л.д.1).

Таким образом, на дату вынесения решения судом в <данные изъяты> году по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу признавалось фактическое использование ФИО4 земельного участка, площадью в <данные изъяты> кв.м.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата расчета истца) площадь используемого ФИО4 земельного участка увеличилась, по мнению суда, истцом не представлено.

Так, из акта обследования сотрудниками Администрации ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к Зданию, включающей в себя земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (том 1 л.д.212-219: том 2 л.д.20), следует, что фактическая площадь земельного участка, прилегающего к Зданию, составляет <данные изъяты> кв.м.

Забором огорожен земельный участок, площадью в <данные изъяты> кв.м.

При этом доказательств того, что забор по периметру земельного участка в <данные изъяты> кв.м. установлен именно ФИО4, Администрацией не представлено. Более того, представитель Администрации в судебном заседании не отрицал, что забор по периметру земельного участка, площадью в <данные изъяты> кв.м. был установлен еще до перехода к ФИО4 Здания в собственность в <данные изъяты> году.

То обстоятельство, что при входе имеется пункт охраны, и этот пункт установлен ФИО4, не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, доводы Администрации о том, что поскольку доступ к земельному участку, внутри которого расположено Здание, ограничен забором, пунктом охраны, отклоняются судом как несостоятельные.

Иных доказательств, что земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года используется ФИО4 уже в размере <данные изъяты> кв.м., а не в 1066 кв.м., материалы дела не содержат.

По тем же основаниям – признания сторонами факта использования ответчиком земельного участка, площадью в <данные изъяты> кв.м. и отсутствия доказательств появления новых обстоятельств, суд не может согласиться и с доводом ответчика о том, что им фактически используется только земельный участок под Зданием в <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не отрицает отсутствие между ним и истцом каких либо соглашений о пользовании земельным участком, суд находит, что исковые требования истца обоснованны в части площади используемого ответчиком земельного участка в <данные изъяты> кв.м.

Расчет подлежащей ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен судом исходя из формулы: А = Б х S х Кри х Кз х Кио х Ку х Кр, предоставленной истцом, однако площадь земельного участка исчислена в <данные изъяты> кв.м., коэффициент Кри установлен равный 3, как указано сторонами в расчете задолженности в 2016 году, поскольку именно эта деятельность подтверждалась сторонами и соответствует назначению Здания в период расчета задолженности.

В результате математических расчетов размер неосновательного обогащения ФИО4 в размере арендной платы за пользование земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Исчислен размер неосновательного обогащения следующим образом:

формула и используемые коэффициенты А = Б (17,19 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) х S (1066 кв.м.) х Кри (3) х Кз (1) х Кио (1) х Ку (2) х Кр (1);

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку платежным документом, предоставленным ответчиком, подтверждается уплата части задолженности в <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.203), то сумма неосновательного обогащения уменьшается на эту сумму и составляет <данные изъяты> руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционального размеру удовлетворенных требований в 7805,62 руб., от уплаты который Администрация освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова