Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд к ответчику, мотивируя требования тем, что 27.11.2018 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - Истец) на основании Поручения № от 01.11.2018 года к Агентскому договору № № от 09.07.2018 года, был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № № от 29.05.2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО2 (далее - Ответчик). В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 445000,00 рублей на срок по 29.11.2019 года под 28% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 24.12.2018 ответчику было направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма ее за период с 18.04.2014 по 20.08.2019 составляет: основной долг – 53507,37 рублей, основной долг просроченный 376670,87 рублей, проценты срочные – 903,03 рублей, проценты просроченные 654430,71 рублей, пени на основной долг – 271377,99 рублей, пени на проценты – 00, а всего общая задолженность составляет 1356889,97 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность за период с 18.04.2014 по 20.08.2019 по кредитному договору № № от 29.05.2013 по состоянию на 20.08.2019 в размере 1356889,97 рублей. Взыскать с ответчика проценты начисляемые на остаток судной задолженности по ставке 28%, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, так как во-первых, уступка права требования является ничтожной сделкой, во-вторых, в случае, если суд прейдет к выводу о взыскании задолженности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.05.2013 между ОАО Банком «Западный» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 445000,00 руб. под 28,0 % годовых на срок 78 месяцев, то есть до 29.11.2019, ежемесячный платеж составил 12453,85 рублей, а ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных аннуитетных платежей, за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена пени.

Кредитором условия договора исполнены, однако, ответчиком обязательства по погашению кредита по договору № № от 29.05.2013 надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному в дело расчету по состоянию на 20.08.2019 совокупная задолженность ФИО2 перед Банком по указанному кредитному договору составила 7898188,42 руб., из которых основной долг – 430178,24 руб., проценты за пользование кредитом – 655333,73 руб., неустойка – 6812676,44 рублей. Согласно требований истца, последний с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее самостоятельно до 271377,97 рублей.

ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» 09.07.2018 заключили агентский договор по совершению сделок, направленных на приобретение прав требований по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

27.11.2018 между ОАО Банк «Западный» и ООО РегионКонсалт» заключили договор уступки прав требований № № в том числе требований по вышеуказанному кредитному договору, согласно акту приема-передачи прав требований к агентскому договору от 09.07.2018.

24.12.2018 в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав требования с требованием о возврате долга.

В силу со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.02.2020 размер задоженности ФИО3 за период с 18.04.2014 по 20.08.2019 составляет 8733518,49 рублей, из которых: размер задолженности по уплате основного долга – 375697,87 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом 423420,58 рублей; размер неустойки – 7934400,04 рублей. Размер задолженности за период с 03.09.2016 по 20.08.2019 составляет 2970360,19 рублей, из которых размер задолженности основного долга – 274282,01 рублей, размер задолженности по процентам – 173623,59 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательств по кредиту – 2522454,59 рублей.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность, компетентность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Ответчиком заявлен срок исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Таким образом, суд полагает довод ответчика о применении срока исковой давности, заслуживающим внимания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность за период с 03.09.2016 по 20.08.2019.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая кредитный договор <***> от 29.05.2013 ответчик присоединилась к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (утв. декабрь 2012 года), согласно п.5.3.5 которых Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление Банковских операций, без согласия клиента.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит, поэтому доводы ответчика о несогласии с возможностью уступки права требования несостоятельны.

Кроме того, договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018 №№ заключен между ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) и конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества данного банка, признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе положения раздела § 4.1. Банкротство кредитных организаций главы IX данного Федерального закона, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банком.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки. При разрешении данного ходатайство суд учитывает позицию истца, самостоятельно применившего положения ст. 333 ГК РФ и просившего взыскать неустойку в размере 271377,99 рублей.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер, пересчитав до 10%. Согласно выводам судебной экспертизы, размере неустойки за период с 03.09.2016 по 20.08.2019 составляет 2522454,59 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 252245,46 рублей.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к заемщику в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2013 в части: а именно в размере 700151,06 руб., включающей в себя сумму основного долга – 274282,01 рублей, задолженность по уплате процентов за пользовании кредитом – 173623,59 рублей, неустойку – 252245,46 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28,00 процентов годовых с 21.08.2019 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998).

Согласно п.п.1, 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства предусмотрена Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (раздел 4) (утв. декабрь 2012 года), к которым ответчик присоединилась при заключении кредитного договора.

При этом доводы ответчика о том, что после уступки банком прав кредитора по кредитному договору ООО «Нэйва», не являющейся кредитной организацией, истец не вправе начислять проценты и неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору на условиях, согласованных между ОАО Банк «Западный» и ответчиком.

Таким образом, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10201,51 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.01.2020 по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайдэксп».

06.02.2020 в суд поступило заключение эксперта, а также счет на оплату услуг эксперта на сумму 46700,00 рублей с расчетом затрат рабочего времени.

Данное экспертное заключение было положено судом в основу принятого решения.

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7 от 08.01.1998г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Оснований к признанию данных расходов несоразмерными у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает верным взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу экспертной организации судебные расходы по оплате услуг эксперта в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от 29.05.2013 по состоянию на 20.08.2019 года в размере 700151,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10201,51 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28% годовых с 21.08.2019 по дату фактического погашения кредитного обязательства.

Обязать Управления судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Прайдэксп» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 46700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 11.02.2020 года.

Судья Ю.А. Музыканкина