Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, признании незаконным заключения служебной проверки Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наказании», восстановлении на службе в войсках национальной гвардии РФ в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» исключить сведения о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, признании незаконным заключения служебной проверки Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наказании», восстановлении на службе в войсках национальной гвардии РФ в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» исключить сведения о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из искового заявления следует, что ФИО1 с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Отделе вневедомственной охраны по <адрес>- филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в должности полицейского группы задержания 2 отделения 3 взвода роты в звании старшего сержанта. Приказом врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с заключенный с истцом контракт расторгнут и он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона). Увольнение произведено на основании заключения служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным и необоснованным. Увольнение произведено при отсутствии объективных оснований для утверждения о том, что им совершен дисциплинарный проступок, предусмотренный ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим у нанимателя не имелось оснований для расторжения с ним контракта по основаниям, предусмотренным п.13 ст. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Согласно ч.2 ст.10 того же Федерального закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимущества) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящего с ним с близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Во-первых, у истца во время службы отсутствовала возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) от кого бы то ни было, помимо его денежного содержания. Во-вторых, никто, ничто и никогда не влиял, и не мог повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). У истца никогда не имелось никакого конфликта интересов с работниками отдела вневедомственной охраны по <адрес>, в котором он проходил службу, в связи с чем он не обязан был уведомлять кого-либо о наличии такого конфликта. Утверждение о наличии такого конфликта интересов является безосновательным, не подтвержденным документально, поскольку он не является стороной какого-либо конфликта интересов. У представителя нанимателя нет оснований утверждать, что им совершено какое-либо виновное действие. За время несения службы (более пяти лет) на истца не налагались дисциплинарные взыскания, он не имел нареканий по службе, не допускал дисциплинарных проступков. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Его безосновательное увольнение по порочащим основаниям произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, ущемляют его права и законные интересы. Просит признать незаконным приказ врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, незаконным заключение служебной проверки Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в войсках национальной гвардии РФ в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в качестве доказательства совершения им коррупционного правонарушения ответчиком представлена анкета, составление которой вменено ему в вину. Однако, данная анкета им не заполнялась и не подписывалась. Анкета, которую он заполнил и представил при поступлении на службу ответчиком не представлена, так как она утрачена ответчиком. При проведении служебной проверки ему данная анкета не предъявлялась, а было заявлено как факт, что в предоставленной им анкете имеются неточности. При заполнении и подписании представленной им при поступлении на службу анкеты он максимально точно и полно внес сведения о всех членах его семьи. Тот факт, что заполненная им и подписанная анкета утрачена по вине кадрового подразделения, не может быть основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за представление недостоверных сведений, причем с использованием анкеты, заполненной посторонним лицом. Более того, при рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности за представление неполных сведений о составе его семьи при сдаче документов при поступлении на службу ответчиком упущены сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные п.5 ст. 5.1 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно данной норме взыскания налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Его безосновательное увольнение по порочащим основаниям произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наказании» являются незаконными, ущемляют его права и законные интересы. На основании уточненных исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, признать незаконным заключение служебной проверки Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наказании», восстановить на службе в войсках национальной гвардии РФ в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» исключить сведения о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и при этом пояснил, что истец ФИО1 уволен со службы по основаниям п.1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Для увольнения истца по такому основанию необходимо было доказать, что он является стороной конфликта интересов, то есть находится в ситуации, при которой, личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод(преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо или лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Стороной ответчика не представлено документов и не установлено, что имелся конфликт интересов у истца, что он являлся стороной этого конфликта и не принял меры по урегулированию. Согласно закону под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица влияет или может повлиять на выполнение сотрудником своих должностных обязанностей, личная заинтересованность также предусматривает получение должностным лицом доходов в виде денег иного имущества, услуг имущественного характера в результате его деятельности. В возражениях ответчика на исковое заявление указано, что истец, замещающий должность полицейского группы задержания 2 отделения 3 взвода роты ОВД по <адрес> находился в прямом подчинении у своего зятя ФИО6, что могло привести к получению преимуществ, однако ФИО1 не мог получить преимуществ от своей деятельности, а наоборот, мог получить преимущество начальник ФИО11, который уволился с работы на момент принятия решения об увольнении ФИО11. Рапорт об увольнении ФИО6 уже имелся у ответчика, что было отражено в приказе об увольнении, то есть данный конфликт уже был урегулирован. Конфликт интересов возник у ФИО6, он имел властные полномочия по отношению к ФИО11, он должен был предпринять меры по предотвращению указанного конфликта. Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе исключительно беседу, в нем же говорится, что ФИО11 положительно характеризуется по месту службы. Согласно анализу правоприменительной практике методических рекомендаций по случаям конфликта интересов, подготовленных Минтрудом РФ, усматривается, что в протоколе должны быть указаны сведениями о том, какими именно полномочиями обладает ФИО11, из-за чего он мог повлиять на свое имущественное положение и своего родственника, а также фиксироваться факт наличия конфликта интересов, он не раскрыт в указанном протоколе, при решении вопроса об ответственности сотрудника указываются обстоятельства, которые могли повлиять на определенные конкретные меры ответственности, в том числе, факт подачи должностным лицом уведомления, наличие установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей в ситуации, когда существовал конфликт интересов, величина нанесенного ущерба, предшествующее выполнение своих обязанностей.

В качестве доказательства совершения ФИО11 коррупционного правонарушения ответчиком представлена анкета, составление которой вменено ему в вину. Однако, данная анкета им не заполнялась и не подписывалась. При проведении служебной проверки анкета истцу не предъявлялась, а было заявлено, что в представленной им анкете имеются неточности. Однако, при заполнении и подписании представленной ФИО1 анкеты при поступлении на службу он максимально точно указал и внес все сведения о членах его семьи. То факт, что анкета утрачена по вине кадрового подразделения не может быть основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверных сведений, причем с использованием анкеты, заполненной посторонним лицом. Более того, ответчиком, при рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности упущены сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные п.5 ст. 51.1 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно данной норме взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 указанного Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. С момента принятия ФИО1 прошло более шести лет, в связи с чем ответчиком упущены сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям. Ссылка ответчика на положение п.5 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» несостоятельна, так как ФИО6 не входит в перечень близкого родства или свойства, установленный этой нормой (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей). Очевидно, что в отделе кадров ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РИ» допущены неточности и откровенная халатность при оформлении документов личного дела. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что истец ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации с октября 2016 года в должности полицейского группы задержания 2 отделения 3 взвода роты ОВО по <адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.13 ч.3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона. В ходе ревизии личных дел было выявлено родство между начальником ОВД по <адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО6 и истцом ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно материалам проверки ФИО1 приходится ФИО6 шурином (братом супруги) и в соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службе, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданскими служащими, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому».

Пунктом 1 частью 3 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность государственных гражданских и муниципальных служащих принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы. Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона лицо обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации выделяет три формы контроля- предварительный, текущий и последующий. В рамках предварительного контроля за законностью, должным выполнением требований законодательства Российской Федерации, в том числе антикоррупционной направленности была принята статья об обязательном уведомлении работодателя о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение, поскольку никаких мер по предотвращению конфликта интересов ФИО11 принято не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании п. 1 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего закона).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.13 ч.3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки было выявлено родство между истцом ФИО1 и начальником ОВО по <адрес> –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО6, который приходится зятем истца, в связи с чем к ФИО1 применено взыскание в виде увольнения с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность государственных гражданских и муниципальных служащих принимать меры по урегулированию конфликта интересов. Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Ответчиком не представлено суду сведений, указывающих на то, что у ФИО1 во время службы имелась возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) от кого бы то ни было по мимо его денежного содержания.

Также ответчиком не представлено суду никаких сведений о том, что обстоятельства, связанные с ФИО6 влияли или могли повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 должностных (служебных) обязанностей, и никакого анализа комиссией ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» при рассмотрении вопроса о наличии конфликта интересов не было произведено.

Ссылка ответчика на положения п.5 ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» несостоятельна, так как ФИО6 не входит в перечень близкого родства или свойств, установленный этой нормой (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей).

Фактов недобросовестного исполнения ФИО1 своих полномочий, а также иных нарушений антикоррупционного законодательства в предыдущие периоды установлено не было. Дисциплинарных взысканий он не имеет, непосредственным руководителем представлена положительная характеристика.

Из материалов дела усматривается, что должностной регламент полицейского 2 отделения 3 взвода роты отделения вневедомственной охраны по <адрес> был утвержден ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заседания комиссии ФГКУ по соблюдению требований к служебному поведению и получения объяснения у истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, комиссией рассматривался вопрос о соблюдении ФИО1 требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, при отсутствии утвержденного в установленном порядке должностного регламента, и ознакомления с ним данного сотрудника.

На момент завершения проверки комиссией ФГКУ ФИО6 уже был подан рапорт об увольнении, то есть уже были приняты исчерпывающие меры по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является ФИО6

Из объяснений ФИО1 усматривается, что при оформлении на работу в анкете он указал всех своих родственников, в том числе и сестру ФИО9, в ходе проверки не исследованы и не опровергнутыми никакими доказательствами.

Представленная суду анкета от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписана и вызывает у суда сомнение в ее подлинности. Анкету, заполненную истцом при поступлении на работе, ответчик суду не представил.

Более того, ответчиком упущены сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные п.5 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно данной норме взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что им подавался рапорт о наличии родственных связей с руководителем через несколько дней после назначения на должность.

Ответчиком суду представлен журнал регистрации уведомлений о возникновении конфликта интересов за 2019 год, не имеющий отношения к делу, однако, аналогичный журнал рапортов за 2014 год суду ответчик не представил.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № начальником ОВО по <адрес>-филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», ФИО1 была выдана заработная плата за 2019 год в общей сумме 388403,40 рублей и за январь 2020 года в размере 34475,97 рублей.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из расчета компенсации за время вынужденного прогула, предоставленного суду представителем истца адвокатом ФИО4 усматривается, что размер дохода ФИО1 за последние 12 месяцев работы составляет 432597,37 рублей, в расчетном периоде отработано 247 рабочих дней, таким образом, средний дневной заработок равен 432597,37:247=1751,41 рублей. Компенсация за время вынужденного прогула составляет 1751,41 х 227 рабочих дней=397552,07 рублей.

Данный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Кроме того, требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд так же считает подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО11 и адвокатом ФИО4, следует, что последний обязуется представлять интересы истца в судебных органах всех инстанций.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.02. 2020 усматривается, что ФИО1 за представительство ФИО4 в суде первой инстанции перечислено 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 100, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, признании незаконным заключения служебной проверки Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наказании», восстановлении на службе в войсках национальной гвардии РФ в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» исключить сведения о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с по личному составу.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту выявления признаков нарушения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в ранее занимаемой должности - полицейского группы задержания 2 отделения 3 взвода роты ОВО по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 397552,07 (триста девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 07 копеек.

Решение суда в части взыскания денежного содержания за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» исключить сведения о применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренного ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья

Копия верна:

Судья

Сунженского райсуда РИ Т.А. Бекботова