Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редакции газеты «Московский Комсомолец» «МК в Бурятии» и журналисту ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском указав, что в газете «Московский комсомолец «МК в Бурятии» № 43 за 19-26 октября 2011 года на 19 странице опубликована статья под названием «Волк в овечьей шкуре» за подписью автора ФИО2, в которой содержатся сведения грубо порочащие его честь, человеческое достоинство и деловую репутацию как руководителя крупного предприятия и зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ от политической партии КПРФ. Такими утверждениями истец считает следующее: название статьи «Волк в овечьей шкуре» на фоне его фотографии, сопровождающееся его биографической справкой; сведения о том, что он состоял в партии «Единая Россия»; фраза «Легко по случаю и без может по лицу ударить любого», якобы сказанная каким-то работником «Боргойского», имя которого не приводится; несоответствующие действительности сведения о том, что «... как получил г-н Зайцев по мордасам и заработал перелом руки и как сгорели в его личном дворе две иномарки... Но приехал в ту пору в Белоозерск человек со стороны, увидел все это и вместо того, чтобы промолчать и утереть сопли, взял лопату и огреб «хозяина» так, что мало ему не показалось. В итоге - перелом руки, как кармический бумеранг за избиение земляков.. .. А потом, когда рабочие племзавода, не получая зарплаты деньгами, а только продуктами, как рабы, увидели, что во дворе г-на ФИО1 стоят дорогущие иномарки, они недолго думая, сожгли их»; заголовок части статьи «Не все зайцу морковка» который носит издевательский, выражающий негативное отношение к его фамилии характер; несоответствующие действительности сведения о том, что «Его могучий мозг раздирали противоречия: то ли в Аграрной партии остаться, как депутату Народного Хурала, то ли к «единороссам» податься со всем своим коммунистическим прошлым (что он и сделал впоследствии, но в КПРФ предложили больше, как он сам говорит)...», что «По счастью, не все попали в кабалу к ФИО1. Нашлись люди, которые не испугались его закидонов и угроз, и подали на него в суд. И отсудили у олигарха от КПРФ свое жилье. П-вы, Р-вы, Б-вы...», выражение - «Тогда на что ушли 90 миллионов рублей, которые племзавод получил в 2010-2011 годах как раз на закупку новой техники?», что «Получая ежегодно по 45 миллионов рублей безвозмездной государственной помощи племзавод «Боргойский» под руководством г-на ФИО1 еле нарабатывает свои 10 миллионов.», что «Озвученное Зайцевым в публикациях количество чабанских стоянок (50) и поголовья овец (18000) тоже не выдерживают никакой критики... Зачем все это вранье?»; утверждение, что «Нет там советской власти. Есть власть местного олигарха», из которых следует, что Советской власти нет только в племзаводе Боргойский и что именно он виноват в свержении Советской власти в хозяйстве; из надписи на фотографии, помещенной над названием «ФИО3 ФИО4 у своего жилого дома» в сочетании с содержащимися в тексте статьи фразами: «ФИО3 ФИО4 только жалуется, что нет элементарных средств, чтобы создать хоть какой-то уют. Зарплата у него 3700, да и тех он не видит, мукой с ним рассчитываются...Такие «достойные» условия создал г-н ФИО1 своим чабанам. Полурабское существование... Чабаны прозябают на стоянках без средств к существованию, а он денежки по СМИ разносит». Поскольку газета «МК в Бурятии» издается большим тиражом и распространяется по подписке и в свободной продаже, материалы газеты помещены на сайт в Интернете, и в указанной статье содержится ложная информация порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, просит обязать ответчиков опровергнуть данные сведения в виде опубликования опровержения в газете на второй странице и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены - редакция «МК. Российский региональный еженедельник», ООО «Издательство Бурмакина» и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, поясняя, что на момент опубликования статьи в еженедельнике он являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы. Опубликование такой статьи носило «заказной» характер, с целью опорочить его и повлиять на результаты выборов. В случае, если бы он не являлся «героем» этой статьи и прочитав её, он бы не стал голосовать за такого «отрицательного» кандидата. Вся статья от её заголовка, до каждого в отдельности взятого слова сводится к тому, чтобы показать какой он плохой, злобный человек, что он некудышный руководитель, плохой семьянин, что его не интересуют ничьи нужды кроме своих, что он наживается за счет работников завода и государства. Так, само название статьи «Волк в овечьей шкуре» на фоне его фотографии и его биографической справки, характеризует его как человека двуличного, «оборотня». Из содержания статьи следует, что он продажный политик, т.к. в статье указано, что он идет в ту партию, где ему больше пообещают материальных благ, при этом указывают, что он состоял в различных политических партиях, что не соответствует действительности и порочит его как человека не постоянного, не верного своему слову и принципам. Указание в статье на то, что он получил «по мордасам» и заработал перелом руки якобы за то, что появился человек который не стал терпеть его выходки, не соответствует действительности, поскольку на самом деле перелом руки он получил при задержании человека, подозреваемого в совершении преступления. При этом само выражение «мордасам» носит пренебрежительное к нему отношение. Не соответствует действительности и факт того, что у него во дворе сгорели «дорогущие иномарки». Автомашины действительно горели но, автомашины ему (истцу) не принадлежали и горели во дворе другого работника завода. В статье же эти сведения преподнесены так, что работники завода не получают зарплату, а у него во дворе стоят дорогие автомашины, которые и сожгли работники завода в отместку ему. Не соответствует действительности и то, что на него подавали в суд и отсудили у него – «олигарха от КПРФ» жилье. Он не судился с кем либо из-за жилья, является законопослушным гражданином, указанные сведения характеризуют его с отрицательной стороны, как «олигарха» (каковым он не является), который отбирает жилье у работников завода. Сведения в статье о том, что завод постоянно получает от государства безвозмездные государственные деньги и они неизвестно куда тратятся, тогда как завод под его руководством еле нарабатывает небольшие суммы, порочит его как руководителя и не соответствует действительности. Никакие безвозмездные субсидии завод от государства не получает, прибыль завода составляет более чем десять миллионов. Из смысла статьи в указываемой части можно прийти к выводу, что он вор, что деньги, поступающие от государства он присваивает. Об этом говорит то обстоятельство, что сразу после выхода статьи у них была проведена проверка Счетной палатой, которая никаких нарушений финансовой дисциплины не выявила. Далее в статье говориться, что он выступая в средствах массовой информации говорит неправду о том, какое у него большое хозяйство, преувеличивая сведения о количестве чабанских стоянок, поголовье овец. Указанное характеризует его как «вруна», тогда как действительно такое количество стоянок и скота в хозяйстве имеется. Сведения в статье о том, что в племзаводе нет советской власти и существует власть местного олигарха, т.е. его власть, носит издевательский характер, характеризует его как подрывателя существующего политического строя. Также как жестокого, неумелого и жадного руководителя характеризуют его сведения, якобы полученные от чабана ФИО4, который на самом деле чабаном не является (сторож). Из указанных сведений следует, что зарплата у него (чабана ФИО4) составляет в месяц 3700 руб. и ту он получает продуктами, а не деньгами, что чабаны прозябают в полурабском состоянии, что он не создает достойных условий проживания для работников, которые «прозябают на стоянках без средств к существованию». На самом деле зарплата работникам выдается деньгами, в случае если работники желают получить продуктами, они получают продуктами, чабаны живут в нормальных условиях, на каждой стоянке имеется электроэнергия, в период полевых работ в поле организовывается питание, где обед стоит 10 рублей и ужин 8 рублей. Все перечисленные сведения и статья в целом повлияли на его авторитет как кандидата в депутаты, в семье начались проблемы с супругой, т.к. в статье говориться еще и о его непорядочных связях, он испытывает неудобства перед своими близкими и работниками завода. Ему причинен моральный вред, т.к. недостоверные и порочащие его сведения были распространены широкому кругу читателей, задеты интересы его семьи (у него трое детей и четверо внуков), статья повлияла на отношения с другими людьми. Поскольку перечисленными утверждениями грубо искажены представления о его деловых, моральных и личных качествах, просит суд обязать ответчиков опровергнуть приведенные утверждения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 требования истца поддерживали, пояснив, что статья носит резко отрицательную характеристику истца, повлияла на результаты выборов, поскольку после опубликования таких сведений об истце его рейтинг резко упал. Статья обсуждалась широким кругом читателей, в том числе в сети Интернет, где истцу давались характеристики «садист», «жулик» и т.д.

Представитель ответчика ООО «Издательство Бурмакина» - ФИО7, действующий на основании Устава и прав по должности, в судебном заседании пояснил, что текст статьи он, как редактор средства массовой информации, опубликовал по просьбе своего знакомого, которому доверял и который никогда его не подводил. Он не знаком с автором статьи - ФИО2, такого журналиста в штате «МК в Бурятии» нет. Сведения о своем знакомом (источнике сведений, опубликованных в статье) он категорически не согласен сообщить суду и настаивает на том, что всю ответственность по опубликованной статье будет нести самостоятельно. Поскольку он не занимался статьей, он не может ни подтвердить, ни опровергнуть ни одного факта, изложенного в публикации и полагает, что опубликованием оспариваемых сведений его подвели третьи лица.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он действительно является сторожем племзавода «Боргойский» и осенью 2011 года к нему подходил какой-то человек, который выспрашивал его про ФИО1. Однако, тех сведений, которые опубликованы в статье он не говорил, т.к. зарплату он получает деньгами, по мере необходимости выписывает продукты в счет зарплаты. Условия на стоянках для проживание не плохие. Настаивает на том, что не сообщал сведений, которые изложены в статье.

Представитель ответчика редакция «МК. Российский региональный еженедельник»,, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не располагает, таких сведений ответчиком суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с указанным, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя названного ответчика.

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО2 – автор публикации, оспариваемой истцом. Как следует со слов представителя ответчика – ООО «Издательство Бурмакина» такого работника в штате газеты не имеется, ему не известен ответчик по фамилии ФИО2 На письменное требование ответчикам сообщить сведения о названном ответчике, сведений суду не поступило. В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ и п.9 названного выше Постановления - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По результатам рассмотрения дела, судом исследована публикация под названием «Волк в овечьей шкуре» в еженедельнике «МК в Бурятии» от 19-26 октября 2011 года, автором которой является ответчик ФИО2, при этом суд считает необходимым исследовать оспариваемые истцом сведения неразрывно в едином контексте со всей статьей.

Факт распространения порочащих сведений неопределенному кругу лиц посредством их публикации в средстве массовой информации сторонами не оспаривается.

Действительно, из содержания опубликованной под названием статьи «Волк в овечьей шкуре», при наличии в публикации фотографии на которой изображен истец ФИО1 и приведении его биографической справки, у суда не возникает сомнений в том, что в целом в статье идет речь о ФИО1. При этом суд полагает, что название статьи в виде выражения «Волк в овечьей шкуре», имеющей неявный смысл и оценивающейся с точки зрения его широкой распространенности, действительно носит оскорбительный по отношению к ФИО1 характер, поскольку исходя из общеизвестного смысла названной пословицы – человек которого называют «волк в овечьей шкуре» является человеком двуличным – тихим и спокойным как овца, под шкурой которого находится злой и жестокий хищник - волк, человек которого нужно остерегаться в силу его агрессивного, непредсказуемого, злого характера, человек который прикидывается добряком, но под маской которого скрывается хищник. Доказательств тому, что ФИО1 является именно таким – двуличным агрессивным, непредсказуемым человеком, суду не представлено.

Далее, в утвердительной форме автор сообщает неопределенному кругу лиц (читателей газеты), как об имевших место фактах, что ФИО1 являлся членом Аграрной партии и покинул её в пользу «Единой России», что «его могучий мозг раздирали противоречия: то ли в Аграрной партии остаться, как депутату Народного Хурала, то ли к «единороссам» податься со всем своим коммунистическим прошлым (что он и сделал впоследствии, но в КПРФ предложили потом больше, как он сам говорит). Указанные сведения в той форме, которой они приведены в публикации, по мнению суда действительно носят оскорбительный для истца характер и свидетельствуют о совершении им нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Суд приходит к такому выводу потому, что названные сведения изложены в унижающей истца форме, при этом характеризуют истца как непостоянного в своих политических убеждениях человека, способного примкнуть к партии в зависимости от того где ему больше предложат материальных благ, тогда как участие в той или иной политической партии должно исходить из политических убеждений гражданина. При этом доказательств тому, что ФИО1 состоял в той или иной политической партии, что он сам говорит о том, что примыкает к партии из-за материальных благ, не представлено.

Далее автор однозначно утверждает, что ФИО1 «легко по случаю и без может ударить любого», что ФИО1 за это получил «по мордасам» и заработал перелом руки и в его личном дворе сгорели две иномарки, что не все подчинились ФИО1, а «приехал в ту пору в Белоозерск человек со стороны, увидел все это и вместо того, чтобы промолчать и утереть сопли, взял лопату и огреб «хозяина» так, что мало ему не показалось. В итоге - перелом руки, как кармический бумеранг за избиение земляков. А потом, когда рабочие племзавода, не получая зарплаты деньгами, а только продуктами, как рабы, увидели, что во дворе г-на ФИО1 стоят дорогущие иномарки, они недолго думая, сожгли их».

Анализ приведенных оспариваемых сведений и пояснения участников процесса в совокупности, позволяют прийти к выводу что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку доказательств тому, что события имели место быть в реальности и были именно в том виде в каком изложены в публикации, суду не представлено. При этом указанные сведения носят порочащий истца характер, указывают на истца как на человека совершающего противоправные поступки – «ударить любого по лицу», как человека который в силу своих отрицательных поступков получает от окружающих его людей такое же негативное отношение к нему с каким он относится к окружающим.

Далее в статье приводится ряд утвердительных высказываний, которые не соответствуют действительности и порочат истца как руководителя организации - «Тогда на что ушли 90 миллионов рублей, которые племзавод получил в 2010-2011 годах как раз на закупку новой техники?»; «Получая ежегодно по 45 миллионов рублей безвозмездной государственной помощи племзавод «Боргойский» под руководством г-на ФИО1 еле нарабатывает свои 10 миллионов»; «Озвученное Зайцевым в публикациях количество чабанских стоянок (50) и поголовья овец (18000) тоже не выдерживают никакой критики... Зачем все это вранье?»; «ФИО3 ФИО4 только жалуется, что нет элементарных средств, чтобы создать хоть какой-то уют. Зарплата у него 3700, да и тех он не видит, мукой с ним рассчитываются...Такие «достойные» условия создал г-н ФИО1 своим чабанам. Полурабское существование... Чабаны прозябают на стоянках без средств к существованию, а он денежки по СМИ разносит».

Анализ указанных высказываний в совокупности с пояснениями сторон и в отсутствие доказательств их достоверности, также позволяет суду прийти к выводу, что высказывания порочат истца как гражданина и как руководителя организации, поскольку содержат сведения о ФИО1 как о человеке говорящем неправду («вранье»), о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности («ушли 90 миллионов рублей», «получая ежегодно по 45 миллионов рублей безвозмездной государственной помощи племзавод «Боргойский» под руководством г-на ФИО1 еле нарабатывает свои 10 миллионов») и т.д.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство высказывание в статье о том, что в Белозерске есть власть местного олигарха, т.е. его (ФИО1) власть, т.к. указанные сведения подразумевают, что ФИО1 вопреки основам конституционного строя, установленного в Российской Федерации, создал в отдельно взятом хозяйстве, свою власть. Таким образом, в случае соответствия указанного утверждения действительности, ФИО1 фактически совершает уголовно-наказуемое преступление.

В качестве утверждения изложено и оспариваемое истцом выражение, что «не все попали в кабалу к ФИО1. Нашлись люди, которые не испугались его закидонов и угроз, и подали на него в суд. И отсудили у олигарха от КПРФ свое жилье. П-вы, Р-вы, Б-вы...». Учитывая, что доказательств тому, что за счет ФИО1 как ответчика в судебном разбирательстве были удовлетворены требования П-вых, Р-вых, Б-вых, возникших из жилищных правоотношений, суду не представлено, принимая во внимание что данное утверждение порочит истца как человека совершающего противоправные поступки и неэтичные поступки – лишение граждан жилья, суд полагает, что приведенные сведения также затрагивают честь, достоинство истца.

Проверяя на предмет соответствия действительности распространенных сведений, ответчикам было предложено представить доказательства тому, что на момент публикации, сведения, изложенные в статье имели место быть. Каких-либо доказательств тому суду представлено не было, напротив как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7, таковых доказательств представлено быть не может, т.к. сведения изложенные в публикации не проверялись.

В связи с указанным, учитывая, что по делу не установлены доказательства убедительно, достоверно и неопровержимо свидетельствующие о соответствии действительности, распространенных ответчиками сведений об истце, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить поскольку автор статьи и средство массовой информации допустили распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина, как руководителя организации и кандидата в депутаты ГД ФС РФ. При этом действия ответчиков, связанные с распространением этих сведений не могут быть отнесены к реализации автором публикации права, установленного ст. 29 Конституции РФ и нормами Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации».

То обстоятельство что истец не воспользовался своим правом на отзыв в СМИ, судом обсуждено. В соответствии со ст.152 ч.3 ГК РФ, предусмотрено право гражданина в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Обязанности гражданина до обращения в суд обратиться к СМИ за опубликованием ответа, законом не предусмотрено.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения распространенных сведений, суд руководствуется нормами ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.43 и 44 Закона РФ «О средствах массовой информации». В целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым обязать ответчиков в течении двух недель со дня вступления решения в законную силу опубликовать в еженедельнике «МК в Бурятии» на той же странице и тем же шрифтом опровержение, текст которого приводится в резолютивной части решения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер распространенных сведений в публикации, объем распространения недостоверных сведений (газета распространяется по всей территории Республики Бурятия) и определяет ее размер в 50 000 рублей. При этом суд признает в качестве основания компенсации морального вреда нарушение ответчиками неимущественных прав истца, защита которых гарантирована Конституцией РФ, действующим федеральным законодательством, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, опубликованные в статье «Волк в овечьей шкуре» в еженедельном выпуске газеты «МК» в Бурятии» № 43 от 19-26 октября 2011 года:

Название статьи «Волк в овечьей шкуре» на фоне фотографии ФИО1

«Член Аграрной партии, покинувший ее в пользу «Единой России»

«Легко по случаю и без может по лицу ударить любого».

«... как получил г-н Зайцев по мордасам и заработал перелом руки и как сгорели в его личном дворе две иномарки...»

«не все зайцу морковка»

«Его могучий мозг раздирали противоречия: то ли в Аграрной партии остаться, как депутату Народного Хурала, то ли к «единороссам» податься со всем своим коммунистическим прошлым (что он и сделал впоследствии, но в КПРФ предложили больше, как он сам говорит)...»

«Но приехал в ту пору в Белоозерск человек со стороны, увидел все это и вместо того, чтобы промолчать и утереть сопли, взял лопату и огреб «хозяина» так, что мало ему не показалось. В итоге - перелом руки, как кармический бумеранг за избиение земляков.. .. А потом, когда рабочие племзавода, не получая зарплаты деньгами, а только продуктами, как рабы, увидели, что во дворе г-на ФИО1 стоят дорогущие иномарки, они недолго думая, сожгли их».

«Нет там советской власти. Есть власть местного олигарха»

«По счастью, не все попали в кабалу к ФИО1. Нашлись люди, которые не испугались его закидонов и угроз, и подали на него в суд. И отсудили у олигарха от КПРФ свое жилье. П-вы, Р-вы, Б-вы...»

«Тогда на что ушли 90 миллионов рублей, которые племзавод получил в 2010-2011 годах как раз на закупку новой техники?».

«Получая ежегодно по 45 миллионов рублей безвозмездной государственной помощи племзавод «Боргойский» под руководством г-на ФИО1 еле нарабатывает свои 10 миллионов»

«Озвученное Зайцевым в публикациях количество чабанских стоянок (50) и поголовья овец (18000) тоже не выдерживают никакой критики... Зачем все это вранье?»

«ФИО3 ФИО4 только жалуется, что нет элементарных средств, чтобы создать хоть какой-то уют. Зарплата у него 3700, да и тех он не видит, мукой с ним рассчитываются...Такие «достойные» условия создал г-н ФИО1 своим чабанам. Полурабское существование... Чабаны прозябают на стоянках без средств к существованию, а он денежки по СМИ разносит».

Обязать ООО «Издательство Бурмакина» опубликовать в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу в еженедельнике «Московский комсомолец» в Бурятии» на той же странице и тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», текст следующего содержания

ООО «Издательство Бурмакина» и журналистом ФИО2 в еженедельном издании «МК в Бурятии» от 19-26 октября 2011 года была опубликована статья «Волк в овечьей шкуре», в которой речь шла о том, что ФИО1 - директор государственного племенного завода «Боргойский» и кандидат в депутаты Государственной Думы ФС РФ от политической партии КПРФ, является «Волком в овечьей шкуре», который вступает в политические партии в зависимости от того где больше заплатят, при этом не выплачивает работникам завода зарплату, выдавая её продуктами, создал недостойные для работников завода условия проживания – «полурабское существование», при этом имел во дворе дома «дорогущие иномарки», которые работники завода сожгли, «надавав ФИО1 по мордасам» и сломав ему руку. Также в статье говорилось о том, что ФИО1 является недобросовестным и неумелым хозяйственником, получающим безвозмездную государственную помощь в 2010-2011 году в размере 90 миллионов и по 45 миллионов рублей ежегодно, при том, что завод «Боргойский» зарабатывает в год не более 10 миллионов рублей. В публикации сообщалось о том, что ФИО1 основал в хозяйстве свою власть – власть олигарха. Также ФИО1 является вруном, сообщая в публикациях о несоответствующем количестве чабанских стоянок и поголовья овец. Кроме того, сообщалось, что у олигарха ФИО1, не испугавшись его угроз, отсудили свое жилье П-вы, Р-вы, Б-вы.

Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 17 февраля 2012 года перечисленные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1»

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Издательство Бурмакина», в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

<данные изъяты>

Судья: И.Ю.Богданова

<данные изъяты>

<данные изъяты>2