Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО19 ФИО28 к ФИО21 ФИО30, ФИО21 ФИО31, ФИО22 ФИО32 о взыскании суммы за неоплаченные услуги на содержание и корм лошадей ФИО33 и ФИО34 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 ФИО1 обратилась в суд к ФИО7 о взыскании суммы за неоплаченные услуги на содержание и корм лошадей ФИО36 и ФИО37 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, ссылаясь на то, что по инициативе ответчика между ними было заключено устное соглашение о постановке с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих семье ответчика лошадей на временное содержание и постой в помещении <данные изъяты>, принадлежащего истице, расположенном по адресу: <адрес>. Стороны приняли на себя следующие обязательства.

Истица приняла на себя следующие обязательства:

<данные изъяты>

- применять в качестве оплаты за услуги льготную расценку из расчета <данные изъяты> при условии самостоятельной работы ответчика со своими лошадьми, а также частичного использования (в отсутствии хозяина) лошади по кличке <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>

В обязанности ответчика входило следующее:

<данные изъяты>

Кроме того, учитывая льготную расценку, в порядке оказания посильной добровольной помощи участвовать в совместных общественных мероприятиях, работах по дооборудованию помещений ФИО38

Однако, если в начальный период ответчик выполнял свои обязанности, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ его посещения <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ полностью устранился от уплаты за услуги ФИО39», от обеспечения кормами своей лошади по кличке ФИО40. Таким образом, ответчик переложил на истицу бремя содержания своей лошади.

ДД.ММ.ГГГГ от лошади ФИО41 появился <данные изъяты>, на содержание которой истица также несет дополнительные расходы.

Истица была вынуждена вместо ответчика нести расходы по <данные изъяты>.

Истица неоднократно предлагала ответчику в письменной и устной форме уплатить сумму ее затрат, рассчитанную по льготным расценкам, однако ответа не получила.

В расчете затрат, направленном истицей в ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> ответчиком была произведена необоснованная корректировка.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено письмо с уточненным размером долга с возражениями и ДД.ММ.ГГГГ сроком для ответа. Уточненная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

При этом истицей в порядке компромисса включена во взаимозачет дополнительно часть расходов ответчика, заявленных им: <данные изъяты>

По мнению истца, остальные продукты, привозимые ответчиком по своей инициативе на совместные застолья, не могут быть приняты.

Кроме того, истицей включена во взаимозачет поставка <данные изъяты> включая доставку <данные изъяты> При этом ФИО25 заявляли, что это благотворительная помощь ФИО43

Овес истицей с запасом на несколько лет не заказывался, однако был принят истицей в порядке компромисса во взаимозачет на покрытие долга за содержание и постой лошадей ФИО4 и лишь частично лошади ФИО44 по цене <данные изъяты> из которых <данные изъяты>

Ответчик пытается увеличить стоимость <данные изъяты> до <данные изъяты> Вторично включая затраты по <данные изъяты> с чем истица не согласна, так как расходы по обеспечению кормами и их доставка по соглашению полностью входит в обязанности хозяина лошади.

Истица также не согласна с вмешательством ответчика в рацион питания животных. Нормы кормления определенные справочником по конному хозяйству, заранее оговаривались при постое лошадей и никаких нареканий не возникало.

Сумма долга в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени <данные изъяты>, расходы истицы продолжают расти. Ответчик никаких мер не принимает, на письма не реагирует, на контакты не идет. Общая сумма ущерба, понесенного истицей на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из них <данные изъяты>

Истица предложила ответчику в порядке частичного погашения долга оставить лошадь ФИО45 и <данные изъяты>, которых она оценивает в <данные изъяты> а оставшуюся сумму выплатить <данные изъяты>

Ответчик не возражала оставить животных истице, но оформить передачу их по документам не желает. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в размере <данные изъяты>.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы за услуги по содержанию и постою в сумме <данные изъяты> стоимость кормов в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков расходы по <данные изъяты>

Представитель истицы – ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на довод указанные в иксе. Суду пояснила, что содержание лошади составит <данные изъяты> Составлялась калькуляция согласно справочнику по конному спорту. Исходя из норм кормления, лошадям давали <данные изъяты>. Проводились ветеринарные мероприятия, стоимостью <данные изъяты>. Это расчистка <данные изъяты>. Зарплата конюхов, коноводов и общехозяйственные расходы и зарплата рабочим, текущий ремонт, бензин. Все это составляет <данные изъяты>. На общем собрании владельцев лошадей было определено, что за лошадей, которые участвуют в прокате, владельцы платят <данные изъяты> и приобретают корм. ФИО25 оплачивали <данные изъяты> Все лошади ФИО25 пользовались льготной расценкой, тогда как в прокате участвовала одна лошадь. Собственником лошади ФИО46 является ФИО3, поскольку она собственноручно корректировала расчеты, она показывала договор между ФИО3 и ФИО9. Поисками кормов занимался истец. С ДД.ММ.ГГГГФИО25 не интересовались лошадьми и их содержанием. На неоднократные обращения истца не реагировали. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ появился <данные изъяты> Чтобы лошадь была спокойная ее нужно ожеребить. Письменного договора не было. Также представитель истца считает, что факт нахождения лошадей на постое и содержании подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО10. ФИО3 определила на постой ДД.ММ.ГГГГ лошадь ФИО47 она договаривалась о возмездном использовании лошади для <данные изъяты>. Ответчица вносила коррективы во взаимозачет доходов и расходов. На каждую лошадь ведется <данные изъяты>. В паспорта лошади ФИО48 ее владельцем является ФИО3. Представитель истца считает, что расходы по содержанию лошади лежат на ее фактическом пользователе. Нормы кормления, заложенные в цену услуги за постой подтверждаются письмом ФИО49<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких деловых отношений с истицей не было. В ДД.ММ.ГГГГ привозили <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>. Если рассчитать дни содержания ФИО50 на привезенное количество получается, что лошадь должна получать по <данные изъяты>, однако <данные изъяты>. Привезенного зерна хватило до ДД.ММ.ГГГГ. В день лошади получали <данные изъяты>. Зерна давали очень мало. Лошади паслись на зеленке, зерно в этот период срезали до минимума. Ч-вы полностью обеспечивали кормом своих лошадей, покупали сено. Поскольку ФИО7 хотела приобрести лошадь, она несла расходы на ее содержание. <данные изъяты>. Когда ФИО51 ожеребилась, то жеребенка продали, деньги Ч-вы не видели от его продажи, их зачли в счет содержания лошади. <данные изъяты>. ФИО52 самая спокойная лошадь. Она работала <данные изъяты> Иногда Ч-вых не предупреждали, что лошади в прокате, из-за чего они с мужем не могли на них покататься. За счет ФИО25 истица содержала <данные изъяты> из которых готовила пищу и продавала на мероприятиях. ФИО3 не стала забирать лошадь, чтобы катались дети. Лошадей приобрели документально ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приобрел лошадь.. Договор содержания лошадей не заключался, договор аренды не заключался. Ветеринарное обслуживание должен осуществлять тот, кто пользовался лошадьми.

Представитель ФИО7 – ФИО11 исковые требования <данные изъяты> ФИО1 к ФИО7 не признала, ссылаясь на то, что истица искажает обстоятельства по делу. На протяжении всех судебных заседаний было установлено то, что стороны договорились на паритетных началах оказывать услуги. ФИО7 купила лошадь ФИО53. Юридически владелицей лошади ФИО3 стала в ДД.ММ.ГГГГ Согласно устной договоренности стороны договорились, что Ч-вы отдают ФИО54 противной стороне. ФИО1 в свою очередь <данные изъяты>. Использование лошади ФИО55 выгодно отличалась от использования других лошадей. ФИО56 самая уравновешенная лошадь на конюшне, ее охотно использовали, как лица начинающие кататься, так и дети. За использование ФИО57 истец получил доход. Истица получала от использования лошади ФИО58 до <данные изъяты>. Не отрицается истцами, что ФИО21 передано большое количество корма, что хватило бы на ДД.ММ.ГГГГ содержания <данные изъяты>. Была возможность приобрести и ответчики приобрели для прокорма лошадей данное зерно. Этого корма хватило и остальным лошадям. Отношения между сторонами всех устраивали. Ответчики стали систематически приезжать. Потом ФИО2 стала использовать ФИО59 несмотря на то, что приезжали собственники. Ответчики купили себе живность, и не имеют возможность ее использовать по своему усмотрению. Ответчики создали все условия по уходу за лошадьми. Привезли большое количество корма, ответчики считали, что отношения изменятся. Истец должен сослаться на закон. Если должен применяться договор аренды, то договор аренды должен заключаться в письменной форме. Если договор проката был заключен, договор тоже должен заключаться в письменной форме. Суду в совещательной комнате необходимо определить фактически отношения. Возникли взаимовыгодные отношения. Ответчики отдали в пользование лошадь и корма, истцы должны были предоставлять ветеринарные услуги и содержание. Оплата ветеринарных услуги минимальна от той прибыли, которую получал истец от использования Люстры. Обстоятельства, изложенные ответчиками подтвердили свидетели, а также <данные изъяты>. Противная сторона пригласила в качестве специалиста ФИО60 который пояснил, что ФИО61 респектабельна, и если бы у нее был дефект, то не была бы упитанной. В процессе доказано, что ФИО1 было поставлено <данные изъяты> Поставка не отрицается стороной истца. Однако вызывает сомнение использовали для корма ФИО62 и Сенсации. По представленным в суд квитанциям они покупали зеленую массу, но не в таких количествах и не на такую сумму. Свидетелями данный факт не подтвержден, они не пришли и не подтвердили, что <данные изъяты>. Лошадь не забрали потому, что испортились отношения. От использования истцы имеют доходы. Решили использовать <данные изъяты> Взяли кредит и приобрели лошадей, но лошади оказались неуправляемыми. Возникли финансовые расходы. И обратились с надуманными исковыми требованиями. Почему не предъявили иск в ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие годы, сложившаяся ситуация их устраивала, та как они получают прибыль. В судебном заседании <данные изъяты> заявил, что за прокат ФИО63 уплатил <данные изъяты>. Нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что истица не хотела посвящать в свои финансовые дела тех, кто держал своих лошадей на конюшне. Такое положение позволяло фиксировать не все доходы, полученные от эксплуатации лошадей ответчиков и давало возможность истице занижать суммы уплачиваемых ею налогов. Как фиксировали полученные доходы не известно. Расчеты истицы нельзя принимать как имевшие в действительности. То, что истица получила от ФИО64 доходы подтверждено в судебном заседании. Это подтверждается и тем, что основной контингент посещающих были дети. Лошадь ФИО65 спокойная лошадь, поэтому она использовалась чаще остальных и приносила больше доходов. Работник ФИО12 подтвердил, что Люстра работала в прокате и на занятиях в школе <данные изъяты>. Лошадям давали <данные изъяты> Исходя из пояснений ФИО12 ответчики расчет уточнили. ФИО4 считает, что лошадь ФИО66 в <данные изъяты>

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется письмо ФИО22 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил рассмотреть указанный иск в его отсутствие, исковые требования ФИО1 считает незаконными и необоснованными. Дело в отношении ответчика ФИО22 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании согласно ст. 188 ГПК РФ специалист ФИО18 - <данные изъяты> суду пояснил, что он имеет образование по <данные изъяты> При определении норм кормления лошадей используется <данные изъяты>. Нормы кормления зависят от веса животного, нагрузки, определяется набором кормовых единиц. Для лошади <данные изъяты> В справочнике имеется расчет кормовых единиц. С лошадью необходимо работать, иначе она дичает. Если лошадь долго стояла, то она забывает навыки. Лошадь необходимо случать, так как она становиться агрессивной, неадекватной. ФИО18 по роду своей деятельности видел лошадей ФИО1, они в хорошем состоянии. То, что лошадь в хорошем состоянии говорит о соблюдении норм кормления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что <данные изъяты>

Выслушав объяснения стороны, их представителей, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО71 ФИО19 ФИО67 к ФИО21 ФИО68, ФИО21 ФИО69, Пятницкому ФИО70 о взыскании суммы за неоплаченные услуги на содержание и корм лошадей ФИО72 и ФИО73 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи лошади ФИО74<данные изъяты> Согласно условиям данного договора ФИО5 купил у ФИО20 лошадь по кличке ФИО76ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты><данные изъяты>

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи лошади ФИО77<данные изъяты> Согласно условиям данного договора ФИО3 купила у ФИО5 лошадь по кличке ФИО78ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из смысла указанной нормы права следует, что она предусматривает применение к животным общих правил об имуществе, в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в том числе купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием для приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в частности договор купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи лошади ФИО79 заключенный между ФИО5 и ФИО9 соответствует указанным выше нормам права, является единственным достаточным и обязательным основанием для возникновения права собственности на предмет данного договора последнего, выступающего покупателем по нему, поскольку содержит все существенные условия и регулирует правоотношения по приобретению права собственности на объект движимого имущества.

Кроме того, данный договор не расторгнут, не признан недействительным в порядке, установленном законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что собственником лошади ФИО80 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО22.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании было установлено, что лошадь по кличке ФИО81 принадлежащая ФИО5 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится на содержании и постое у <данные изъяты> ФИО1 в помещении ФИО83 расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у лошади по кличке ФИО84 родился жеребенок по кличке ФИО85, который с момента рождения и по настоящее время находится на содержании и постое у <данные изъяты>ФИО86..

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что в помещении ФИО87<данные изъяты> ФИО1 предоставляла для лошадей оборудованное <данные изъяты> работники <данные изъяты> ФИО1 осуществляли <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> ФИО1 оказывались <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что лошадью по кличке ФИО88 пользовались ответчики ФИО3 и ФИО4, которые занимались вопросами содержания данной лошади у <данные изъяты> ФИО1. Данные обстоятельства были установлены на основании пояснений сторон, в том числе пояснений ФИО3<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расходах по содержанию лошади по кличке ФИО89 принимали участие ответчики ФИО3 и ФИО4. Ими в счет содержания лошади по кличке ФИО90 оказывалась <данные изъяты> ФИО1 помощь по благоустройству <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО22 в судебном заседании не представил доказательств того, что он нес бремя содержания лошади по кличке ФИО91 и <данные изъяты>, тогда как истицей представлен сводный расчет расходов, которые она понесла на содержание и корм лошади по кличке ФИО92 и жеребенка по кличке ФИО93 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому стоимость услуг за содержание спорных лошадей составила <данные изъяты>

Суд согласен с представленным расчетом, поскольку данный расчет выполнен с учетом <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1. Кроме того, в основу расчета положена стоимость одного <данные изъяты>, которая рассчитана исходя из рациона кормления спорных лошадей, в состав которого входило <данные изъяты>

Приобретение кормов, в том числе <данные изъяты> подтверждается представленными истцом квитанциями и товарными накладными <данные изъяты> При этом из пояснений ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

Также в материалах дела имеется справка о <данные изъяты>

В сводный расчет расходов на содержание и корм лошадей входит <данные изъяты>

То обстоятельство, что спорным лошадям оказывались <данные изъяты> подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО10<данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО12<данные изъяты> договором № о предоставлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> То, что ветеринарное обслуживание лошади ФИО94 осуществлялось <данные изъяты> ФИО19 ответчицей ФИО7 не оспаривалось <данные изъяты>

Кроме того, письмо ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень ветеринарных услуг, которые оказывались лошади по кличке ФИО96 и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости <данные изъяты>

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12 у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют сведениям, изложенным в письме ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ, договору №.

В сводный расчет затрат на содержание и корм лошадей включена стоимость <данные изъяты>

По мнению допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО18 берейторские услуги нужны для того, чтобы с лошадью работали, что необходимо для поддержания лошади в хорошем состоянии, чтобы лошадь не теряла приобретенных навыков, была спокойна. Работать с лошадью необходимо каждый день.

Кроме того, ответчица ФИО3 также пояснила в судебном заседании, что с лошадью необходимо работать каждый день <данные изъяты>

Суд считает необходимым отметить, что сводный расчет истицы выполнен также на основании расчета стоимости <данные изъяты><данные изъяты>

Данные расчеты выполнены на основании имеющихся в материалах дела стоимости <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО12 было установлено, что <данные изъяты>

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что кормление лошадей не соответствовало нормам кормления, поскольку данные утверждения опровергаются пояснениями специалиста ФИО18 о том, что спорные лошади находятся в хорошем состоянии, что говорит о соблюдении норм их кормления. Также специалист ФИО18 пояснил, что указанные в расчетах <данные изъяты> ФИО1 нормы кормления соответствуют нормам кормления, указанным в <данные изъяты> которым пользуются <данные изъяты> Также данным Справочником предусмотрены нормы кормления молодняка лошадей, жеребых кобыл. Согласно Справочнику зоотехника нормы кормления лошадей указываются в кормовых единицах, что составляет около <данные изъяты> Рацион кормления лошадей <данные изъяты> ФИО1 соответствует количеству данных единиц. <данные изъяты>

То, что кормление спорных лошадей соответствовало нормам кормления подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, который показал, что <данные изъяты>

Также согласно исследованному в судебном заседании письму ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании ветеринарно-профилактических мероприятий диагностических исследований, прививок и лечебно-профилактических обработок, лошади в обязательном порядке подвергаются клиническому осмотру, при этом отклонений от нормы по физиологическим показателям не выявлялось, что свидетельствует о соблюдении норм кормления и надлежащем уходе за спорными лошадьми.

То обстоятельство, что спорные лошади находятся в хорошем состоянии, по мнению суда также является одним из доказательств того, что <данные изъяты> ФИО1 осуществляла кормление спорных лошадей с учетом норм кормления лошадей, отраженных в представленных расчетах истицы, которые соответствуют нормам кормления, указанным в Справочнике зоотехника.

Ссылка истицы на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ под редакцией ФИО23 является правомерной, поскольку нормы кормления лошадей рассчитаны ею с учетом положений указанного справочника в среднем, что не противоречит пояснениям специалиста ФИО18, ни нормам <данные изъяты>.

Также в судебном заседании было установлено, что лошадь по кличке ФИО99 использовалась истицей в <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ прокат лошади по кличке ФИО100 составил <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО13, ФИО17, ФИО12.

Также в судебном заседании было установлено, что письменный договор на оказание услуг по постою и корму лошадей между сторонами не заключался. То обстоятельство, что между сторонами не был заключен письменный договор проката лошадей или договор аренды лошадей, договор по оказанию услуг по содержанию и корму лошадей, по мнению суда не является основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что собственник спорных лошадей – ответчик ФИО22 неосновательно сберег имущество (денежные средства) без должного правового основания за счет того, что <данные изъяты> ФИО1 осуществляла содержание и корм спорных лошадей, принадлежащих до ДД.ММ.ГГГГ ФИО22.

При этом суд считает необходимым исключить из стоимости затрат на содержание и корм спорных лошадей доходы, полученные истицей от <данные изъяты>

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчиков ФИО7 и ФИО8 о том, что <данные изъяты> ФИО1 получила от <данные изъяты> лошади по кличке ФИО101 доходы, которые в полном объеме покрыли расходы <данные изъяты> ФИО1 на содержание лошади ФИО102, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств того, что истица получила от проката ФИО103 доходы, указанные в расчете ФИО7 и ФИО8.

Также по мнению суда из стоимости затрат на содержание и корм спорных лошадей необходимо исключить стоимость <данные изъяты> которые были завезены ответчиками ФИО25 в счет обеспечения кормом лошади по кличке ФИО104 При этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта передачи <данные изъяты>ФИО25 истцу.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 кроме лошади ФИО105 содержалось <данные изъяты>ФИО4. Всего лошади ФИО25 находились на <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

С учетом нормы выдаваемого зерна <данные изъяты>

Факт того, что ответчиками ФИО25 завозилось еще <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Наличие накладных о приобретении <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1.

Показания свидетеля ФИО14 также не могут являться подтверждением того, что <данные изъяты>

Также по мнению суда из стоимости затрат на содержание и корм лошадей необходимо исключить расходы на <данные изъяты> поскольку суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие и обосновывающие стоимость данной услуги.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, по мнению суда взысканию с ответчика ФИО22 не подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> поскольку истица не обращалась к ФИО22 с требованиями о взыскании расходов на содержание и корм лошадей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО22 в пользу <данные изъяты> ФИО1 за не оплаченные услуги на содержание и корм лошадей ФИО106 и ФИО107 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Данная сумма складывается из следующего: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы за не оплаченные услуги на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> ФИО1 к ФИО22 о взыскании суммы за не оплаченные услуги на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Согласно ст.102 ГПК РФ, взыскать с ФИО22 в пользу <данные изъяты> ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, взыскать с <данные изъяты> ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> Стоимость данных услуг суд считает разумной, что соответствует характеру спорных правоотношений, объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО19 ФИО109 к ФИО21 ФИО110, ФИО21 ФИО111, ФИО22 ФИО112 о взыскании суммы за не оплаченные услуги на содержание и корм лошадей ФИО113 и ФИО114 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 ФИО115 в пользу <данные изъяты> ФИО19 ФИО116 за не оплаченные услуги на содержание и корм лошадей ФИО117 и ФИО118 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ФИО19 ФИО119 к ФИО21 ФИО120, ФИО21 ФИО121 о взыскании суммы за не оплаченные услуги на содержание и корм лошадей ФИО123 и ФИО122 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы за не оплаченные услуги на содержание и корм лошадей ФИО124 и ФИО125 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО22 ФИО126 в пользу <данные изъяты> ФИО19 ФИО127 госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> ФИО19 ФИО128 в пользу ФИО21 ФИО129 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,

с участием истицы <данные изъяты> ФИО1,

представителя истицы – ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО7 и ФИО8,

представителя ФИО7 – ФИО11,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО19 ФИО130 к ФИО21 ФИО131, ФИО21 ФИО132, ФИО22 ФИО133 о взыскании суммы за неоплаченные услуги на содержание и корм лошадей ФИО134 и ФИО135 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО19 ФИО136 к ФИО21 ФИО137, ФИО21 ФИО138, ФИО22 ФИО139 о взыскании суммы за не оплаченные услуги на содержание и корм лошадей <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 ФИО140 в пользу <данные изъяты> ФИО19 ФИО141 за не оплаченные услуги на содержание и корм лошадей ФИО142 и ФИО143 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ФИО19 ФИО144 к ФИО21 ФИО145, ФИО21 ФИО146 о взыскании суммы за не оплаченные услуги на содержание и корм лошадей ФИО147 и ФИО148 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> ФИО19 ФИО149 к ФИО22 ФИО150 о взыскании суммы за не оплаченные услуги на содержание и корм лошадей ФИО151 и ФИО152 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО22 ФИО153 в пользу <данные изъяты> ФИО19 ФИО154 госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> ФИО19 ФИО155 в пользу ФИО21 ФИО156 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судья: