Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Королёвой Н.Г., представителя истицы Королёвой Н.Г. – Королёва В.С.(действует по доверенности), представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тэзис» (далее ООО «Тэзис») ... Войткевич С.В., Ивановой Н.Н. (действует по доверенности), прокурора Митянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Королевой Н.Г. к ООО «Тэзис» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истица работала в ООО «Тэзис». ХХ.ХХ.ХХ она подала заявление об увольнении. На следующий день решила забрать данное заявление, сообщила об этом мастеру, директору предприятия, написала официальное заявление об отзыве предыдущего заявления об увольнении. Однако, не смотря на принятые меры, она была уволена. Истица, с учётом изложенных обстоятельств, просит суд отменить приказ об увольнении, обязать ответчика начислить ей заработную плату, возместить компенсацию причинённого морального вреда в сумме ххххх рублей.

В судебном заседании истица Королёва Н.Г. поддержала заявленные требования, дополнив, что просила уволить её с ХХ.ХХ.ХХ, этот день она отработала согласно графику, до хх часов хх минут. Отзыв заявления об увольнении она представила работодателю в этот же день, в хх часов хх минут.

Представитель истицы Королёв В.С. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными Королёвой Н.Г.

Представитель ответчика – ... ООО «Тэзис» Войткевич С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что истица настаивала на своём увольнении, на следующий день она затребовала в отделе кадров свою трудовую книжку. Документы об увольнении и денежный расчёт она получила до подачи своего отзыва заявления об увольнении, то есть к этому моменту она фактически была уже уволена. Кроме этого, после получения заявления об увольнении, на место Королёвой Н.Г. с ХХ.ХХ.ХХ был принят другой работник, которому ХХ.ХХ.ХХ было направлено письменное предложение о трудоустростве. С данным работником заключен срочный договор до ХХ.ХХ.ХХ, который продлён до конца текущего месяца (ХХ.ХХ.ХХ). Полагает, что решение о восстановлении на работе истица приняла под давлением супруга, который представляет её интересы в суде.

Представитель ответчика ООО «Тэзис» Иванова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным Войткевич С.В., при этом дополнила, что истица могла отозвать своё заявление об увольнении не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав стороны, свидетеля Х., прокурора Митянина А.А., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд установил:

истица с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ООО «Тэзис», что подтверждается заключенным между ними трудовым договором, представленным в судебное заседание.

ХХ.ХХ.ХХ истицей в адрес работодателя было подано заявление с просьбой уволить её с ХХ.ХХ.ХХ. Согласно представленной копии данного заявления, на нём имеется виза директора предприятия с согласием об увольнении истицы с указанной даты.

ХХ.ХХ.ХХ истицей в адрес работодателя был подан отзыв заявления об увольнении, который был зарегистрирован в ООО «Тэзис» ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут.

В этот же день истица была уволена на основании приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацами 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Абзацем 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На основании абзаца 2 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что между истицей и ответчиком, при подаче Королёвой Н.Г. заявления об увольнении, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с ХХ.ХХ.ХХ. Данный день являлся для истицы последним днём её работы, то есть последним днём предупреждения об увольнении.

В связи с этим суд приходит к мнению, что истица имела право отозвать своё заявление об увольнении до указанной даты.

В соответствии с представленными доказательствами, доводами сторон, истица в этот день отработала в соответствии с графиком, до хх часов хх минут, заявление об увольнении ею было отозвано в хх часов хх минут, во время работы предприятия (в том числе отдела кадров), что подтверждается копией её заявления (вх. Номер от ХХ.ХХ.ХХ года).

Вместе с тем, несмотря на поступившее заявление, ХХ.ХХ.ХХ трудовые отношения с истицей были прекращены.

Доводы представителей ответчика в том, что приказ об увольнении, трудовая книжка и денежный расчёт были получены истицей до её отзыва заявления об увольнении, а также в том, что на её место ХХ.ХХ.ХХ был принят другой работник, который был приглашён на работу письменно ХХ.ХХ.ХХ года, суд не принимает.

При этом суд руководствуется тем, что отзыв заявления об увольнении Королёвой Н.Г. подан до истечения рабочего дня, в хх часов хх минут, и у работодателя имелось достаточно времени для отмены вынесенного приказа об увольнении истицы. При этом, в соответствии с пояснениями, данными представителями ответчика, работодатель, имея к этому возможность, истице не звонил, обстоятельств, послуживших подаче повторного заявления, у неё не выяснял. Также суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств тому, что в отношении вновь принятого на место истицы работника имелись какие – либо обстоятельства, при наличии которых ему не могло быть отказано в заключении трудового договора. При этом суд принимает во внимание пояснения представителей ответчика в том, что новый работник принят на место истицы по срочному договору, срок действия которого, с учётом его продления, истекает ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы представителей ответчика в том, что Королёва Н.Г. настаивала на своём увольнении, а отзыв заявления об увольнении и иск в суд ею поданы под давлением мужа, заявление об отзыве заявления об увольнении принёс в отдел кадров муж, а не истица, по мнению суда, не имеют правового значения для разрешения заявленного иска.

Их доводы в том, что истица могла отозвать своё заявление об увольнении до ХХ.ХХ.ХХ, суд полагает, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к мнению, что действиями работодателя было нарушено право истицы, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, на своевременный отзыв заявления об увольнении, в связи с чем приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении её на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, требования Королёвой Н.Г. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В данном случае суд принимает представленный ответчиком расчёт заработка с момента увольнения по момент рассмотрения дела, исходя из средней заработной платы, в сумме ххххх,хх рубля. Данный расчёт стороной истца в судебном заседании не оспаривался, суд полагает его правильным.

Вместе с тем, учитывая, что Королёвой Н.Г. при увольнении выплачена сумма компенсация за неиспользованный отпуск в размере хххх,хх рубля, которая подлежит зачету при исчислении размера оплаты вынужденного прогула (учитывая возможность реализации истицей последующего права на отпуск), в пользу последней с ответчика подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме хххх,хх рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившийся в незаконном увольнении истицы, суд полагает заявленные в данной части требования истицы также основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает требования Королёвой Н.Г. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере ххххх рублей завышенными, и снижает данную сумму до хххх рублей.

Учитывая то, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а также то, что ею были заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Тэзис» в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Тэзис» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Тэзис» Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении Королевой Н.Г. с ХХ.ХХ.ХХ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Королеву Н.Г. на работе с ХХ.ХХ.ХХ на прежней должности ... общества с ограниченной ответственностью «Тэзис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэзис» в пользу Королевой Н.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по ХХ.ХХ.ХХ в размере хххх (...) рублей хх копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэзис» в пользу Королевой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере хххх (...) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэзис» в бюджет Лоухского муниципального района РК государственную пошлину в размере ххх (...) рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2013 года.