Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясуновой В. А. к Закрытому акционерному обществу «Богородская Электросеть» о возмещении материального вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плясунова В.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Богородская Электросеть» и с учетом уточнений по иску просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате скачка напряжения сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с ремонтом оборудования <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., составление отчета о размере вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права за № №. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел скачек напряжения до <данные изъяты> Вт, в результате которого были повреждены принадлежащие ей и находящиеся в доме электроприборы, а именно: телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>; цифровой спутниковый ресивер; телевизор <данные изъяты>; DVD-плеер <данные изъяты>; стиральная машина <данные изъяты>; электропечь <данные изъяты>; пульт <данные изъяты>; однофазный электромеханический стабилизатор <данные изъяты>; электрический духовой шкаф <данные изъяты>; газовый котел <данные изъяты>; скважинный насос <данные изъяты>. Согласно отчету оценочной компании ЛиК от ДД.ММ.ГГГГ за № г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, ей был причинен ущерб в размере 118338 рублей. Как указывает истец, по данному факту ею в адрес ответчика было направлено два заявления, первое из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ, а второе ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила разобраться в сложившейся ситуации и возместить причиненный ей материальный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ЗАО «Богородская электросеть» подтверждала факт нарушения нормального режима электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в неравномерном уровне напряжения, причиной которого явилось выгорание контактного соединения на ВЛ-0,4 кВ и ответвления к ее – истца дому, однако, вопрос о возмещении материального ущерба решен так и не был, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Плясунова В.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Плясуновой В.А., надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Плясуновой В.А. – Королева Л.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что часть из имеющейся в жилом доме на момент скачка напряжения электробытовой техники, а именно: духовой шкаф, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>; истцом была отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ года в центре по ремонту бытовой техники в <адрес>, в связи с чем, Плясуновой В.А. были понесены дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. Считает, что собранными по делу письменными доказательствами, а также экспертным заключением, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, доказана.

Представитель ответчика ЗАО «Богородская Электросеть» и представителя третьего лица ОАО «Ногинская электрическая сеть» - Никольская Ю.В., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено лишь в случае причинения убытков неправомерными виновными действиями причинителя вреда, наличия убытков, а также при наличии причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Тем не менее, из представленных истцом суду доказательств не усматривается ни противоправного поведения ответчика, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Истец утверждает, что имеет договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ОАО «Мосэнергосбыт».

Вместе с тем п. 2, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168), предусмотрено, что «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности; потребителями услуг являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Подпунктом «д» п. 7 Правил технологического присоединения предусмотрено составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что невозможно без копий правоустанавливающих документов потребителя на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики. Подпунктом «в» п. 18 Правил технологического присоединения предусмотрена разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Акт разграничения между абонентом (истцом), ОАО «Мосэнергосбытом» и ЗАО «Богородская электросеть» отсутствует, в связи с чем подлежат установлению многие факты, которые были бы отражены в Акте.

Между ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Ногинская электросеть» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ОАО «Ногинская электросеть» обеспечивает передачу электрической энергии через принадлежащие технические устройства электрических сетей от Точек приема до Точек поставки (на границе раздела балансовой принадлежности между ОАО «НЭС» и потребителем) в пределах разрешенной мощности Потребителя (абонента). Точкой поставки по договору является место присоединения энергопринимающих устройств и прочих объектов электроэнергетики Потребителей к электрическим сетям ОАО «Ногинская электросеть», являющееся местом исполнения обязательств ОАО «Мосэнергосбыт» по поставке электроэнергии и (или) оказанию услуг по договорам.

Согласно Методическим рекомендациям по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Первым заместителем Министра энергетики РФ ДД.ММ.ГГГГ г., в случае отсутствия договора с потребителем, граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей раздела балансовой принадлежности между ОАО «Ногинская электросеть» и Потребителем, в данном случае - истцом.

По заявлению Плясуновой В.А. была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. произошло нарушение нормального режима электроснабжения абонента, выразившееся в неравномерном уровне напряжения, причиной которого явилось выгорание контактного соединения на <данные изъяты> и ответвления к дому.

В щите абонента был отключен вводной автомат, нормальный режим: электроснабжения был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ Однако причины выгорания контактного соединения ЗАО «БЭС» не устанавливались, а они могут быть различными, в том числе и повышенная нагрузка со стороны абонента. Судя по количеству электроприборов, которые перечислены в иске, нагрузка могла быть и более <данные изъяты>, разрешенных при 3-х фазном вводе. С этой целью, у истца была запрошена схема контура повторного заземления жилого дома с протоколом испытаний, в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, однако данная схема предоставлена не была.

Также в обоснование возражений по иску ссылались на то, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда. При этом, вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, более того, не установлен сам субъект, причинивший вред истцу.

Доказательств того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, Плясуновой В.А. представлено не было.

Таким образом, поскольку Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств вины ОАО «НЭС» в повреждении имущества, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО «Ногинская электросеть» и причинением ущерба имуществу, равно как и доказательств понесенных истцом нравственных страданий, считают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

3. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 861, утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимащих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям и категории наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с указанными выше правилами:

электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

Согласно п. 7 Правил, установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию или увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренным договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

- осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для этих целей под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положение «отключено»);

- фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение «включено»);

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец Плясунова В.А. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между МП «Ногинская электросеть» и Плясуновой В.А. был заключен договор № о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу к электрической сети. Согласно п. 1.1. договора, МП «Ногинская электросеть» выполняет мероприятия по технологическому присоединению заказчика к своей электрической сети напряжением <данные изъяты> кВ энергопринимающих устройств, характеризующихся следующими признаками: установленная мощность <данные изъяты> кВт, единовременная мощность - <данные изъяты> кВт, а Плясунова В А. выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 1.2. договора, мероприятия по технологическому присоединению подразделяются на два этапа: первый включает в себя подготовку и выдачу технических условий, проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных технологическими условиями, второй этап: выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети и обеспечение работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении (<данные изъяты>).

Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ, истцу Плясуновой В.А. были выданы технические условия (ТУ) на электроснабжение жилого <адрес>, являющиеся приложением № к ранее заключенному договору.

Согласно данных ТУ, Ногинская электрическая сеть разрешила присоединение мощности <данные изъяты> кВт к сетям <данные изъяты> кВ МП «НЭС» в счет разрешенной трансформаторной мощности от <данные изъяты>, <данные изъяты> при выполнении следующих технических условий: в ООО «Ногинск-Энергосбыт» получить технические условия на установку приборов учета электроэнергии. Установить приемный силовой щит с защитой от Т.К.З., с учетом электроэнергии. На вводе установить автомат Iн-16 А.

Построить 3-х фазное ответвление от действующей <данные изъяты> кВ с <данные изъяты> проводом <данные изъяты> к вводу в З.. На опоре <данные изъяты> кВ установить ограничитель мощности <данные изъяты>. Место подсоединения согласовать с начальником службы <данные изъяты>».

Выполнить повторное заземление нулевого провода, 3-х фазный ввод.

Получить разрешение на использование эл.энергии для термических нагрузок при их наличии в Управлении Ростехнадзора по <адрес>.

Выполнить чертеж-проект и согласовать его с МП «НЭС», Управлением «Ростехнадзор», ООО «Ногинск-Электросбыт»

Выполнить электромонтажные работы и приемно-сдаточные испытания в соответствии с согласованным проектом и действующим ПУЭ.

Получить в МП «НЭС» справку о выполнении ТУ и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Получить «акт допуска электроустановки в эксплуатацию» в Управлении «Ростехнадзора».

Подсоединение к действующим сетям <данные изъяты> кВ производится персоналом МП «НЭС» по предъявлению акта-допуска «Ростехнадзора», справки ООО «Ногинск-Энергосбыт».

Срок действия ТУ – 2 года (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года, между МП «Ногинская электросеть» и Плясуновой В.А. был подписан акт № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года главным инженером МП «НЭС» МП «Ногинская электросеть» истцу Плясуновой В.А. была выдана справка № №, согласно которой, истцом Плясуновой В.Л. как заказчиком по договору, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ года для электроснабжения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены в полном объеме (<данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел скачек напряжения до <данные изъяты> Вт.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО «Богородская Электросеть» в лице диспетчера Кузьмина В.Н., ст. электромонтера ОВБ Мусатова В.В. и электромонтера ОВБ Кальницкого И.Н. в связи с выездом по месту аварии <адрес>- был составлен акт № №.

Согласно данному акту, причиной нарушения нормального режима электроснабжения абонентов, выразившееся в неравномерном уровне напряжения явилось выгорание контактного соединения на <данные изъяты> кВ и ответвления к дому.

ДД.ММ.ГГГГ год, в щите абонента был отключен вводной автомат, ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен нормальный режим электроснабжения (<данные изъяты>).

По данному факту истец Плясунова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ЗАО «Богородская электросеть» с письменным заявлением, в котором ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с имевшим местом скачком напряжения, у нее сгорела бытовая техника: насос для скважины, стабилизатор напряжения Ресанта <данные изъяты>, и просила компенсировать материальный ущерб (<данные изъяты>).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), изготовленного по заказу Плясуновой В.А. Оценочной компанией «Лик» ДД.ММ.ГГГГ года, в результате скачка напряжения, принадлежащие истцу и находящиеся в доме электроприборы, а именно: телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>; цифровой спутниковый ресивер; телевизор <данные изъяты>; DVD-плеер <данные изъяты>; стиральная машина <данные изъяты> электропечь <данные изъяты>; пульт <данные изъяты>; однофазный электромеханический стабилизатор <данные изъяты>; электрический духовой шкаф <данные изъяты>; газовый котел <данные изъяты>; скважинный насос <данные изъяты>, пришли в негодность.

Согласно этому же отчету оценочной компании ЛиК от ДД.ММ.ГГГГ за № г. истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года, истец повторно обращалась к ответчику с письменным заявлением и приложением к нему отчета о стоимости материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения (<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ЗАО «Богородская электросеть» подтверждала факт нарушения нормального режима электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в неравномерном уровне напряжения, причиной которого явилось выгорание контактного соединения на <данные изъяты> кВ и ответвления к дому истца, однако, вопрос о возмещении материального ущерба решен так и не был, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, был допрошен специалист Бурдаев В.Э., являющийся работником ЗАО «Богородская электросеть» и работающий в должности начальника оперативно–диспетчерской службы (далее по тексту ОДС), который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, имел мест ненормальный режим электроснабжения, выразившийся в повышении напряжения на 2-х фазах и понижения напряжения на другой фазе. Трех фазный ввод, установленный на столбе линии ЛЭП, представляют собой 3 провода и нулевой провод. Нулевой провод идет от трансформаторной подстанции по линии ЛЭП по отпайки линии ЛЭП к дому и внутри дома истца. Скачок напряжения произошел в доме истца и был вызван выгоранием контакта нулевого провода, в месте, где соединяются ЛЭП и ответвление к дому. Причину выгорания в конкретном случае, он назвать не может, они могут быть различными: превышение нагрузки абонента, окисление провода в результате атмосферных явлений. По акту разграничения ответственности, границей является линия ЛЭП и присоединенная к ней сеть абонента. Обязанность по замене провода, в случае его выхода из строя, лежит на абоненте. ДД.ММ.ГГГГ по общей сети линии ЛЭП скачка напряжения не было. Бригада выезжала к дому истца и замеряла напряжение, которое по результатам обмера оказалось в норме. Все аварийные бригады находятся в его – специалиста подчинении. «ПЗР2»- это марка ограничителя мощности. Он устанавливается, чтобы абонент не превышал разрешенные мощности. В настоящее время все приборы устанавливают абоненты. На момент составления акта в 2008 году, либо абонент, либо подрядная организация, либо какой - то специалист могли устанавливать все приборы в доме истца. Считает, что если в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Плясуновой В.А. на момент скачка напряжения имелось исправное заземление, и имелись в наличии все элементы электрооборудования, предписанные техническими условиями, то выгорания бытовой техники не произошло бы. Также считает, что в случае наличия в доме Плясуновой В.Л. исправного заземления, ситуация с перенапряжением, вызванном обрывом нуля возникнуть не могла, а выгорание может быть вызвано другими причинами (неисправностью силового трансформатора ТП, межвитковым замыканием, поскольку уПлясуновой В.А. в доме должен быть установлен защитный автомат или УЗО (устройство защитного отключения). Именно это устройство реагирует на неисправности электропроводки внутри дома.

Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели, показали суду следующее.

Свидетель Кузьмин А.Н. показал суду, что он является работником ЗАО «Богородская электросеть». После получения заявки, он вместе с бригадой, выехали на место по адресу <адрес>. После прибытия на место, им были произведены замеры напряжения на подстанции, а затем в доме. На подстанции замеры электричества оказались в пределах нормы - <данные изъяты> Вольт. На момент их приезда, в доме автомат ввода был уже отключен хозяином. Замеры на вводном щите, показали напряжение между фаз линейно ровное, и составляло порядка <данные изъяты> Вольт, а фазное было не в порядке, по фазам были показания: <данные изъяты>, а должно быть <данные изъяты> Вольт. В доме истца Плясуновой В.Л. выгорела техника из-за выгорания ноля в щите. При осмотре соединения проводов, обрывов и повреждений обнаружено не было. На проводе, который идет от линии ЛЭП к дому истца, выгорел контакт. После осмотра на месте проводов и щитка, он уехал. На следующий день после аварийного случая, причина аварии была устранена технической бригадой. Акт составляется на месте, при проведении осмотра, замеров напряжения, ими с ведутся оперативные переговоры с диспетчером ЗАО «Богородская электросеть». Провода, где произошел скачек напряжения, находится на обслуживание электросети. Воздушная Линия (4 провода 3-фазы и нулевой провод АБЦ), находятся на содержании у ЗАО «Богородская электросеть». За техническим состоянием проводов, которые отходят от основной линии ЛЭП и идут к дому, должен следить хозяин дома. Дополнительно, на вопросы сторон и суда пояснил, что по результатам осмотра они предположили, что выгорело соединение. Воздушные линии стоят из 4 проводов 3-фазы и 0 провод. АБЦ, на момент замеров, в линии напряжение было ровное. В случае если бы в доме истца имелось бы повторное заземление, то таких последствий в виде выгорания техники, не было бы.

Свидетель Мусатов В.В. показал суду, что работает в ЗАО «Богородская электросеть», дежурным электриком, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Он вместе с другими работниками, выезжали бригадой на место с целью устранения аварии. ДД.ММ.ГГГГ года, они приехали и сделали замеры по адресу <адрес>, поскольку диспетчер сказал, что было сообщение о скачке напряжения. В настоящее время он конкретно какие имелись показания вспомнить не может, но показатели были в пределах допустимых. До их приезда, хозяин отключил электричество, в дом они не входили, причину выгорания техники не установили. В тот же день они составили акт выхода на место. Пояснить, почему в представленном ему акте, в котором имеется его подпись установлена причина выгорания техники, пояснить не может.

Свидетель Кальницкий И.Н. показал суду, что он работает в должности электромонтера в ЗАО «Богородская Электросеть». По заявке, дату, год, время и адрес назвать не может, выезжал на осмотр и снятие замеров напряжения в сети. Прибыв на место, они бригадой визуально осмотрели столб линии ЛЭП, высотой около 7 метров, и обнаружили, что примерно на высоте около 6 метров от земли имеются следы обгорания провода, идущего от основного столба линии ЛЭП к дому. Электричество на объекте было отключено. Какие были показатели по результатам замеров, он не помнит, в дом не заходили, заземление не смотрели, но пришли к выводу, что выгорание техники в доме могло произойти из-за отсутствие «ноля». Считает, что техника могла выгореть из - за обрыва «нуля», в результате выгорания провода от линии ЛЭП.

У суда не имеется оснований не доверять полученным свидетельским показаниям и мнению специалиста, поскольку, несмотря на наличие трудовых отношений с ответчиком, специалист и свидетели в исходе дела не заинтересованы, предупреждались судом об уголовной ответственности, о чем дали свою подписку.

В обоснование приведенных доводов, истец ссылается на то, что поскольку ею все требования по ТУ были исполнены, о чем имеется в материалах дела справка о выполнении технических условий, то вред ей был причинен ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика по поставке услуги электроснабжения в нормальном режиме.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области электротехники и оценочной деятельности, определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная электротехническая и пожарно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» (<адрес>).

Согласно заключению экспертов Шляхта А.В.и Бойко А.З., электроустановка З. в отношении мер безопасности согласно главе 1.7 «заземление и защитные меры безопасности» Правил устройства электроустановок (ПУЭ) седьмого издания относится к системе TN-S. Существующий кабель, подходит для электроснабжения данного объекта по допустимому длительному току и условиям эксплуатации.

Обрыв и повреждение контакта нулевого провода, идущего к дому истца, произошло на ответственном зажиме (изоляторе) воздушной линии, находящемся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности электроснабжающей организации.

При визуальном осмотре видимых повреждений ответвительных зажимов не выявлено.

У истца имеется в доме исправный контур заземления.

Контур повторного заземления на опоре ЛЭП-0,4 кВ, принадлежащей электроснабжающей организации, не обеспечивает заземление нулевого проводника ЛЭП -0,4 кВ, в виду отсутствия контакта с ним. Для обеспечения повторного заземления нулевого проводника необходимо произвести соединение его с имеющимся контуром.

Также экспертами было установлено, что контур заземления истца находится в исправном состоянии, но имеет потенциально опасное разборное болтовое соединение, находящееся в земле. Для повышения электробезопасности объекта необходимо вынести болтовое соединение в доступное для осмотра и ремонта место, например, на имеющийся в непосредственной близости, забор, предусмотрев распаянную коробку.

УЗО имеются в распределительных щитах дома и бани, на вводе (во ВРУ) отсутствуют.

Повторное заземление отсутствует и на опоре ЛЭП-0,4 кВ, принадлежащей электроснабжающей организации, и во ВРУ, принадлежащем истцу.

Повторное заземление во ВРУ истца скомпенсировало бы последствия аварийного режима работы электроустановки в следствие обрыва или отгорания нулевого провода на опоре.

Согласно ПУЭ п. 1.7.102, потребитель (истец) должен был иметь повторное заземление PEN проводника, которое скомпенсировало бы аварийный режим электроснабжения З..

Наличие исправного повторного заземления на опоре не скомпенсировало бы последствия отгорания нулевого провода потребителя (истца), т.к. обрыв этого провода произошел на ответвительном зажиме, а повторное заземление на опоре присоединяется к нулевому проводу воздушной линии (BJ1) электроснабжающей организации, а не к BЛ, идущей к потребителю (истцу).

Повторное заземление отсутствует и на опоре ЛЭП-0,4 кВ, принадлежащей электроснабжающей организации, и во ВРУ, принадлежащем истцу. Повторное заземление во ВРУ истца скомпенсировало бы последствия аварийного режима работы электроустановки вследствие обрыва или отгорания нулевого провода на опоре.

Согласно ПУЭ п. 1.7.102, потребитель (истец), имеющий электроустановку, в которой в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания (УЗО или дифференциальные автоматы), должен был иметь повторное заземление PEN проводника, которое скомпенсировало бы аварийный режим электроснабжения З. и не привело бы к выгоранию бытовой техники.

Основные параметры на момент проведения экспертизы соответствовали требованиям ГОСТ Р 54149-2010 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Неравномерность нагрузки при распределении ее по фазам, на момент проведения экспертизы, превышала требования СП 31-110-2003 "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОНТАЖ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ З.". Потребителю (истцу) рекомендуется проверить, а при необходимости провести мероприятия по выравниванию нагрузки, т.к. данное обстоятельство при обрыве нулевого провода приводит к существенному увеличению напряжения на "недогруженной" фазе.

На дату проведения экспертизы визуальным и инструментальными методами не удалось установить причину выгорания бытовой техники ввиду ее (причины) устранения электроснабжающей организацией после возникновения. Контакт в месте отгорания нулевого провода был восстановлен, либо была произведена замена ответвительного зажима. Наиболее вероятной причиной выгорания бытовой техники все же является отгорание нулевого провода в месте ответвительного зажима на опоре ЛЭП-0,4 кВ.

На момент проведения экспертизы, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>; цифровой спутниковый ресивер, DVD-плеер <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>; электропечь <данные изъяты>; пульт <данные изъяты>; газовый котел <данные изъяты>; находятся в рабочем состоянии, а телевизор <данные изъяты>; однофазный электромеханический стабилизатор <данные изъяты>; и скважинный насос <данные изъяты> находятся в неисправном состоянии, электрический духовой шкаф <данные изъяты>;.на момент проведения экспертизы, отсутствовал.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов: Шляхта А.В.и Бойко А.З., поскольку данное заключение сделано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию экспертов в области электротехники и оценочной деятельности и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали свою подписку.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что в доме, принадлежащем истцу имеется контур заземления, который находится в исправном состоянии, но имеет потенциально опасное разборное болтовое соединение, находящееся в земле, на вводно-распределительном щите отсутствует УЗО, и повторное заземление ВРУ, (являющимися обязательными согласно выданных техусловий), которое в случае его наличия могло бы скомпенсировать последствия аварийного режима работы электроустановки вследствие обрыва или обгорания нулевого провода на опоре, что и явилось причиной выгорания части техники, а также учитывая, что на момент осмотра экспертами было установлено, что истцом, в нарушение требований технических условий был проложен кабель <данные изъяты>, вместо СИП 2 а 4 *16, указанный как обязательный элемент системы энергоснабжения при выдаче технических условий, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ЗАО «Богородская электросеть» не было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуги по электроснабжению на момент выгорания – ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку, истцом в нарушение требований действующего законодательства не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между частичным уничтожением принадлежащей ей бытовой техники и заключенного договора энергоснабжения жилого дома, а также учитывая, что выгорание техники произошло из-за допущенных истцом несоответствий техническим условиям, суд считает, что в данном случае, риск случай гибели имущества лежит на самом истец, как собственнике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Плясуновой В.Л. к ЗАО «Богородская Электросеть» о возмещении материального вреда, взыскании убытков, не основаны на законе, не доказаны в суде, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, требования Плясуновой В.Л. о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о возмещении материального вреда и взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Плясуновой В. А. к Закрытому акционерному обществу «Богородская Электросеть» о возмещении материального вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: