Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась суд с иском о выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что работала в качестве юрисконсульта по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «СтройДвор». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за использовании личного имущества в служебных целях в размере 4500 рублей. Компенсация в основном предоставлялась за использование личного автотранспорта, учитывая специфику расположения офиса предприятия в десяти километрах от объекта деятельности, а также возросшую в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах интенсивность контактирования с судебными, правоохранительными и государственными органами, другими организациями, что вызывало необходимость оперативного перемещения на территории Каширского и близлежащих районов. Той же цели – оперативному реагированию и свободе перемещения в служебных целях было подчинено использование личных технических устройств. Некоторые средства использовались в офисе предприятия для обеспечения ведения рабочего процесса. ДД.ММ.ГГГГ годы истцу была предоставлена часть очередного отпуска. Компенсация была выплачена по момент начала отпуска, после его окончания выплата прекратилась. При этом истец продолжала использование использовать свое имущество в служебных интересах, в том числе и в нерабочее время. Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ время использования имущества истца в служебных целях составило более года. Исключив время отпуска, временной нетрудоспособности, праздничных дней, сумма долга за предприятием составляет 49500 руб. (4500*11 месяцев). При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец обсудила вопрос выплаты компенсации работодателем, однако соглашение о расторжении трудового договора было подписано в редакции, не предусматривающей выплату компенсации. Просит взыскать с ответчика размер указанной денежной компенсации за использование личного транспорта.

В судебном заседании истец пояснила, что имеет в личной собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. В ДД.ММ.ГГГГ году, и особенно в <данные изъяты> года, активно использовала данное транспортное средство в служебных целях для поездок на предприятие, различные инстанции Каширского района, в том числе прокуратуру, суд, участки мировых судей в гор <адрес> и на полегон ТБО «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, в управление ТУ Роспотребнадзора. При увольнении обращалась устно к руководителю предприятия с вопрос о выплате спорной компенсации, но приехав ДД.ММ.ГГГГ поняла, что выплаты в добровольном порядке не произведут. Без использования личного транспорта невозможно было надлежащим образом исполнять функциональные обязанности, т.к. требовалось присутствие представителя в местах, расположенных в разных частях города и района. Служебного транспорта не было у ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ году был уволен водитель, и сокращена его должность. На предприятии существовали правило об использовании личного транспорта и последующим возмещались понесенные расходы. Ею как юристом лично визировались договора на оплату транспортных расходов и акты о выполненных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. От него поступили письменные пояснения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просят отказать. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежное компенсации за использование имущества в служебных целях в размере 4500 руб. не предусматривает ежемесячную выплату. От юрисконсульта ФИО1 в периоды работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес работодателя не поступало заявления о возмещении компенсации за использование личного имущества в служебных целях. Следовательно, фактическое (документальное) подтверждение использования имущества в интересах предприятия у работодателя отсутствует. Кроме того, указывают, что в соответствии со ст. 252 ч. 1 НК РФ, расходами предприятия признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, организация не вправе брать на себя риски по осуществлению расходов, не имеющих документального подтверждения (л.д. 27-28).

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в АУП Муниципального унитарного предприятия «СтройДвор» в должности юрисконсульта на неопределенный срок (л.д. 5-8, 29-32).

Согласно разделу IV данного договора «Оплата труда» работнику установлен должностной оклад, надбавка до 50% от должностного оклада. Кроме того определено, что работнику могут устанавливаться доплаты, другие надбавки и выплачиваться премии в соответствии с Положением об оплате труда и премирования.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № следует, что стороны пришли к соглашению, что в п. 4.1 трудового договора дополнен следующей формулировкой: согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации «Работнику» выплачивать компенсацию за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику в размере 4500 рублей. Настоящее соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 34).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ Пунктом <данные изъяты> данного соглашения работодатель не принимает на себя обязательства по выплате работнику компенсации (л.д. 10).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положения ст. 181 ТК РФ предусматривают, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Представителем ответчика представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявление истца о произведении выплаты за использование личного транспорта, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые подтверждают факт выполнения работодателем условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36, 37).

Из заявлений работника и расходных кассовых ордеров за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. следует, что отношения между сторонами об оплате транспортных расходов по территории Московской области общественным транспортом урегулированы и выплаты по ним произведены (л.д. 41-54, 95-187).

В соответствии с представленными истцом и ответчиком документов, работником исполнялись трудовые обязанности, возложенные на юрисконсульта, в том числе представитель МУП «СтройДвор» по доверенности ФИО1 принимала участие в судах общей юрисдикции и арбитражном суде по вопросам предоставления интересов работодателя, прокуратуре, государственных органах, при проведении проверок полигона ТБО (л.д. 58-75, 84-94).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 также подтвердила, что истцом в рабочих нуждах использовался личный транспорт, который она неоднократно видела у здания городского суда, прокуратуры, проходя мимо. Кроме того, доезжала вместе с ФИО1 до <адрес>, когда той необходимо было прибыть на полигон ТБО пр проведении проверки.

Суд находит доводы истца об отдаленности расположения объектов, где необходимо было присутствовать в силу исполнения трудовой функции, от места нахождения предприятия, и отсутствия возможности использования для передвижения общественного транспорта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих данного обстоятельства.

Таким образом, основания для взыскания денежной компенсации по условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, подтверждены письменными материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине не указания в дополнительном соглашении о необходимости произведения выплаты ежемесячно, не обоснованы. Из содержания дополнительного соглашения следует, что изменения внесены в п. 4.1 трудового договора, где оплата подразумевает ежемесячный характер. Иного порядка выплаты данное соглашение также не содержит. Кроме того, правовая природа данной компенсационной выплаты не предусматривает подтверждения понесенных расходов за использование личного транспорта, поскольку стороны согласовали её размер в письменном виде.

При определении размера взыскания денежной компенсации суд исходит из размера установленной соглашением сторон суммы оплаты – 4500 рублей и фактически отработанного времени, подтвержденного табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., пропорционально. То есть, в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом отработано <данные изъяты> рабочих дней из <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> дней из <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> из <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из <данные изъяты>. Таким образом, размер взыскания составляет 48330 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МУП «СтройДвор» о выплате денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП «СтройДвор» денежную компенсацию за использование, износ личного транспорта, принадлежащего работнику, в размере 48330 (сорок восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать с МУП «СтройДвор» государственную пошлину в доход бюджета администрации городского округа Кашира в размере 1 649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина