Гражданский кодекс часть 1

с участием: помощника прокурора <адрес>, Сухитры Р.Л.; истца Мамонцева Д.Н.; представителя ответчика ГКО СО «Верхотурская вечерняя школа», директора Головковой Т.Н., представителя третьего лица, Рачкован А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонцева Дмитрия Николаевича к государственному казенному общеобразовательному учреждению <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» о признании незаконным приказа об установлении объема педагогической нагрузки, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамонцев Д.Н. обратился в суд с исками к ГКОУ СО «Верхотурская вечерняя школа» в которых просит признать незаконным приказ директора ГКОУ СО «Верхотурская вечерняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «Об установлении объема педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год»; признать незаконным приказ директора ГКОУ СО «Верхотурская вечерняя школа» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его на работе в прежней должности, взыскать утраченный заработок с момента увольнения до момента вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые заявления на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал учителем в ГКОУ СО «ВВШ», с ним был заключен трудовой договор. Согласно последнему дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, объем его педагогической нагрузки составлял 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а именно о снижении педагогической нагрузки до 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание тарификационной комиссии ГКОУ СО «ВВШ», согласно которому на 2016-2017 год ему была установлена педагогическая нагрузка в количестве 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения тарификационной комиссии был издан приказ об утверждении для него педагогической нагрузки на 2016-2017 год в количестве 8 часов. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ им было подписано с приложением протокола разногласий, в котором он предложил работодателю внести изменения в данное дополнительное соглашение, указав на необоснованность вынесенного приказа с просьбой его отменить и увеличить количество педагогической нагрузки для него. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работодатель не может предложить ему перевод на другую должность в связи с отсутствием вакансий. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя директора с просьбой о пересмотре количества часов педагогической нагрузки и заработной платы для него. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в суд об отмене приказа директора о снижении педагогической нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении с ним трудового договора на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ «Отказ работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Считает увольнение не законным, т.к. фактические изменение условий ранее заключенного договора не произошло, дополнительное соглашение им было подписано, отказа от продолжения работы он не заявлял, от него последовали лишь две просьбы об увеличении количества педагогической нагрузки. В связи с незаконным увольнением ему были причинены моральные вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец Мамонцев Д.Н. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Считает, что работодатель без законных на то оснований снизил размер его педагогической нагрузки, при этом не соблюден принцип преемственности при определении размера педагогической нагрузки, часы распределены другим учителям ранее не преподававшим предмет обществознания; фактически снижение часов не произошло, напротив по сравнению с предыдущим годом количество часов обществознания увеличилось. Он имеет первую квалификационную категорию учителя, к его работе никогда не предъявлялись претензии, полагает, что он обладает необходимым уровнем образования, в настоящее время дистанционно проходит профессиональную переподготовку. Приказ об установлении педагогической нагрузки в размере 8 часов он подписал, но был с ним не согласен в связи с чем, сразу же дополнительное соглашение не подписал. Работодателем не были установлены сроки для подписания дополнительного соглашения. Он обжаловал приказ об установлении педагогической нагрузки в суд, поэтому не предполагал, что может быть уволен. От продолжения работы он не отказывался, продолжал работать в предложенных условиях. Дополнительное соглашение он подписал и приложил к нему протокол разногласий, указав о необоснованности снижения педагогической нагрузки и предложив работодателю пересмотреть нагрузку. Подписанное дополнительное соглашение к трудовому договору было передано им работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был уволен. Считает увольнение незаконным. Он не был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении за три дня, как это предусмотрено трудовым договором, основания для его увольнения отсутствовали, т.к. существенные условия трудового договора были изменены незаконно. Полагает, что действия работодателя свидетельствуют о его дискриминации и умоляют его авторитет как учителя. Просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на работе в прежней должности – учитель обществознания, взыскать утраченный заработок с момента увольнения до момента вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Представитель ответчика директор ГКОУ СО «Верхотурская вечерняя школа» Головкова Т.В., исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иски. Полагает, что обжалуемые приказы являются законными, нарушений при увольнении Мамонцева Д.Н. не допущено. Мамонцев Д.Н. в апреле 2016 года был уведомлен о предстоящем сокращении педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год, каких-либо возражений не высказывал. В 2016-2017 учебном году произошло сокращение комплектов классов по сравнению с предыдущим годом на 1 класс. При этом не оспаривала, что фактически количество часов обществознания по сравнению с предыдущим учебным годом не уменьшилось, а увеличилось. Тарификационная комиссия при распределении педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год рассматривала документы об образовании педагогов и в связи с тем, что истец не имеет педагогического образования и отказался получать дополнительное профессиональное образование, было принято решение оставить Мамонцеву Д.Н. 8 часов обществознания в классах основной школы - 5-9 классы, часы в 10-12 классах были распределены между учителями, имеющими педагогическое образование. На момент принятия решения тарификационной комиссии, учебный план принят не был, вопрос о распределении педагогической нагрузки рассматривался по проекту учебного плана. Мамонцев был ознакомлен с приказом об установлении педагогической нагрузки. На основании данного приказа было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое Мамонцев подписывать не стал, забрав один экземпляр себе, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ от Мамонцева поступило заявление, в котором он указал, что не согласен с условиями дополнительного соглашения. В этот же день Мамонцев был уведомлен об отсутствии вакансий. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Мамонцева по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Мамонцев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, однако подписывать приказ он отказался, о чем был составлен акт. После чего Мамнцев передал подписанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий. В 15:00 ДД.ММ.ГГГГ Мамонцев был вновь ознакомлен с приказом, в котором расписался, с ним был полностью произведен расчет и выдана трудовая книжка. Просит в удовлетворении требований Мамонцева отказать в полном объеме. Также просила применить срок исковой давности, т.к. Мамонцев знал о нарушенном праве с момента его уведомления о снижении педагогической нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, представитель <адрес> организации профсоюза Рачкован А.Н. в судебном заседании пояснила, что Мамонцев Д.Н. состоит в <адрес> организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования Мамонцева Д.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. работодатель без законных на то оснований снизил истцу педагогическую нагрузку, что послужило в дальнейшем основанием для его увольнения. Работодателем нарушены трудовые права работника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т пояснила, что она исполняла обязанности директора, в связи с тем, что некоторые педагоги школы, в том числе Мамонцев Д.Н., не имели педагогического образования, в октябре 2015 года был издан приказ, в котором данным педагогам было рекомендовано пройти курсы профессиональной переподготовки. Мамонцев данный приказ подписывать отказался, курсы переподготовки не прошел. Перед заседанием тарификационной комиссии для решения вопроса об установлении педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год, она лично предлагала Мамонцеву представить документы об уровне его образования, такие документы представлены не были. Так как Мамонцев не прошел переподготовку, с учетом ранее выданного Мамонцеву уведомления о снижении педагогической нагрузки, тарификационная комиссия, членом которой она является, приняла решение оставить Мамонцеву педагогическую нагрузку в количестве 8 часов основной школы. Также пояснила, что она была свидетелем того, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня Мамонцев Д.Н. был ознакомлен с приказом о его увольнении, подписывать приказ отказался, о чем был составлен акт.

Допрошенные свидетели Б и Л пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ утром в начале рабочего дня они видели, что Мамонцев Д.Н. отказался подписывать документы, связанные с его увольнением.

Прокурор в заключении полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. ответчиком не нарушены требования законодательства. Мамонцев был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении педагогической нагрузки, распределение педагогической нагрузки является прерогативой работодателя. Материалами дела установлено, что произошло уменьшение комплектов классов, соответственно у работодателя имелись основания для уменьшения педагогической нагрузки в соответствии с требованиями Приказа Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ№. При увольнении Мамонцева также нарушений допущено не было. Мамонцев отказался подписывать дополнительное соглашение, в поданном в адрес работодателя заявлении явно указано о его не согласии с изменениями существенных условий трудового договора, в приложенном к дополнительному соглашению протоколе, истец также указывает на несогласие с условиями договора, таким образом, из данных документов следует, что Мамонцев отказался от продолжения работы в предложенных условиях, у работодателя имелись все основания для увольнения Мамонцева Д.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ), суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела:

На основании трудового договора Мамонцев Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Государственное казенное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение <адрес> «Вечерняя (сменная общеобразовательная школа №» (в настоящее время ГКОУ СО «Верхотурская вечерняя школа»), с последующими дополнительными соглашениями (л.д. 46-52 т. 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Мамонцеву Д.Н. на 2015-2016 учебный год была установлена педагогическая нагрузка 12 часов (л.д. 53-54 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об изменении существенных условий трудового договора в части уменьшения нагрузки – 8 часов обществознания с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием уменьшения нагрузки указан действующий учебный план ОУ на 2015-2016 учебный год, с учетом количественного состава обучающихся на конец 2015-2016 учебного года (л.д. 59 т.1).

Из приказов «О зачислении учащихся в школу» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 2015-2016 учебный год зачислено 305 обучающихся; на 2016-2017 учебный год 261 обучающийся, произошло сокращение на один класс (6кл.) (л.д. 31-40).

Решением тарификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Мамонцеву Д.Н. установлена нагрузка 8 часов. Из протокола тарификационной комиссии следует, что комиссией проверен уровень образования и квалификации всех педагогов, учтено что на 2016-2017 год снизилось количество обучающихся и соответственно число классов (л.д. 78-87 т. 2).

Учебный план ГКОУ СО «Верхотурская вечерняя школа» на 2016-2017 учебный год принят педагогическим советом ДД.ММ.ГГГГ, утвержден приказом директора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45 т. 1). Из данного учебного плана и сводного учебного плана (л.д. 66 т.1) следует, что количество часов обществознания составляет 17 часов, общее количество всех часов по преподаваемым предметам составляет 310.

Из сводного учебного плана на 2015-2016 учебный год следует, что количество часов обществознания составляло 16 часов, общее количество всех часов по преподаваемым предметам составляет 305 (л.д. 67 т.1).

Из указанного следует, что произошло увеличение количества учебных часов в общем и по обществознанию соответственно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД на основании протокола тарификационной комиссии, утверждена педагогическая нагрузка на 2016-2017 учебный год учителю Мамонцеву – 8 часов (5-9 классы обществознание). С приказом Мамонцев ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1). На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 31-32 т. 2), от подписания которого ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, что подтверждается актом (л.д. 39 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора истцом было подано заявление, в котором указано о том, что он не согласен с условиями дополнительного соглашения, т.к. изменяя установленные ст. 74 ТК РФ в работе ВВШ не произошли, приказ директора об установлении нагрузки считает незаконным (л.д. 40 т. 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс действие трудового договора с Мамонцевым Д.Н. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34 т.2).

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре педагогического работника должен быть определен объем его учебной нагрузки (п. 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 (далее по тексту - Порядок определения учебной нагрузки)).

Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из п. 1.2 Порядка определения учебной нагрузки.

В соответствии с п. 1.6 Порядка определения учебной нагрузки объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Установление педагогу объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и прокурора, что наличие одного из условий указанных в п. 1.6 Порядка определения учебной нагрузки, а именно снижение количество обучающихся и количества классов, достаточно для снижения нагрузки в следующем учебном году. В судебном заседании установлено, что в 2016-2017 учебном году действительно снизилось количество обучающихся и число классов на один. Вместе с тем, как следует из сводных учебных планов количество часов по преподаваемому Мамонцевым предмету, а также общее количество всех часов увеличилось. Таким образом, фактические изменение учебной нагрузки педагогических работников, в данном учебном учреждении, в сторону ее снижения не произошло. Как пояснил истец, фактически произошло перераспределение нагрузки между учителями, часы распределены учителям, ранее не преподававшим обществознание. В 2015-2016 учебном году истец преподавал обществознание в 5-11 классах, в 2016-2017 учебному году ему были оставлены лишь часы с 5 по 9 класс. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что нагрузка Мамонцеву была установлена с учетом его уровня образования, суд считает не состоятельными. Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем снижении нагрузки, Мамонцев уведомлен, что нагрузка будет снижена в связи с тем, что происходит снижение количества обучающихся. О том, что нагрузка будет снижена в связи с уровнем его образования, Мамонцев уведомлен не был.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец ненадлежащим образом осуществлял должностные обязанности. По результатам аттестации, установлено, что уровень квалификации Мамонцева Д.Н. соответствует требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории (л.д. 68 т. 1). Вопрос о соответствии занимаемой должности Мамонцева не ставился. Из объяснений представителя ответчика и свидетеля Т следует, что основанием снижения нагрузки истцу послужило именно отсутствие соответствующего образования, а не уменьшение количество часов по учебному плану. Доводы ответчика о том, что истец с его уровнем образования может преподавать лишь в классах основной школы (5-9 классы), и не может преподавать в 10-12 классах, какими либо доказательствами, основанными на нормах закона, не подтверждены.

Как пояснил представитель ответчика и свидетель Т, член тарификационной комиссии, тарификационная комиссия не вправе решать вопросы о соответствии педагогов занимаемым должностям. Указанные обстоятельства подтверждаются положением о тарификационной комиссии (л.д. 90-91 т.2). Кроме того из данного положения следует, что цель работы комиссии: проведение тарификации в соответствии с действующим законодательством и организация проведения работы по доплатам компенсационного характера за работу, связанную с образовательным процессом, но не входящую в круг основных обязанностей работников, и выплат стимулирующего характера. Представитель ответчика пояснила, что на момент заседания тарификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ положение о тарификационной комиссии отсутствовало. Таким образом, не представляется возможным проверить полномочия коллегиального органа установившего нагрузку для истца.

Кроме того в судебном заседании установлено, что нагрузка истцу на 2016-2017 год была установлена до принятия учебного плана на 2016-2017 учебный год.

Уведомление истца о возможном предстоящем сокращении нагрузки на следующий учебный год, без наступления событий, не может являться основанием для изменения существенных условий трудового договора направленных на уменьшении нагрузки, а соответственно размера заработной платы.

Таким образом, суд считает, что приказ директора государственного казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «Об установлении объема педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год» об утверждении Мамонцеву Дмитрию Николаевичу педагогической нагрузки в размере 8 часов является незаконным.

В связи с тем, что приказ об установлении педагогической нагрузки Мамонцеву Д.Н., послуживший основанием для его увольнения, является незаконным, у работодателя отсутствовали основания для внесения изменений в трудовой договор Мамонцева Д.Н., а соответственно и основания для его увольнения.

Кроме того, истец пояснил, что после ознакомления с приказом об изменении нагрузки он продолжал работать при новых условиях, что не оспаривалось ответчиком. Истцом было реализовано право на обжалование приказа работодателя существенно изменяющего условия трудового договора, прекращать трудовые отношения с работодателем он не желал. Работодатель вольно интерпретировал в своих интересах данную позицию работника. ДД.ММ.ГГГГ (до издания приказа об увольнении) истец уведомил работодателя, что он не согласен с приказом об утверждении педагогической нагрузки, данный вопрос не был вынесен для разрешения на комиссию по трудовым спорам. Доводы ответчика о том, что в их учреждении отсутствует комиссия по трудовым спорам, являются не состоятельными, т.к. истцом представлены документы, из которых следует, что ранее возникший трудовой спор между истцом и ответчиком разрешался на заседании комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, до разрешения которого с работником были прекращены трудовые отношения.

Кроме того, являются убедительными доводы истца о том, что ответчик не уведомил его о предстоящем увольнении за 3 дня. Как следует из подпункта 7 пункта 8 трудового договора, заключенного с Мамонцевым Д.Н., стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор может быть расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, при этом работник предупреждается в письменном форме не менее чем за три дня до увольнения. Указанное условие трудового договора ответчиком не соблюдено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. В связи с чем, исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности по выплате Мамонцеву Д.Н. среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднедневной заработной платы истца, произведенный согласно ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», который составил 1055 руб. 56 коп. (л.д. 110-113), без учета подоходного налога. Истцом не оспаривался произведенный расчет. Из представленных документов и пояснений представителя ответчика, учреждение осуществляет деятельность по пятидневной рабочей неделе. При суммированном учете рабочего времени используется производственный календарь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Согласно производственному календарю в указанный период при нормальной продолжительности рабочего времени истец должен был отработать 26 дней, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 1055 руб. 56 коп. х 26 дней + 27 444 руб. 56 коп. и в силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога.

Также суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании положений статей 21, 237, Трудового кодекса РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает, что в результате неправомерных действий работодателя – ГКОУ СО «Верхотурская вечерняя школа» были нарушены трудовые права Мамонцева Д.Н. в результате чего ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом объема и характера причиненных Мамонцеву Д.Н. нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае возможно и разумно компенсировать моральный вред истцу на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов связанных с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг адвоката по составлению двух исковых заявлений и подготовки речи в прениях в судебном заседании в размере 7 000 руб. Суд признает данные расхода необходимыми, т.к. они связаны именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального района – городской округ Верхотурский. Из расчета взыскиваемой суммы и требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 1323 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонцева Дмитрия Николаевича к Государственному казенному общеобразовательному учреждению <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» о признании незаконным приказа об установлении объема педагогической нагрузки, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Государственного казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «Об установлении объема педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год» об утверждении Мамонцеву Дмитрию Николаевичу педагогической нагрузки в размере 8 часов.

Признать незаконным приказ директора Государственного казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении», восстановить Мамонцева Дмитрия Николаевича в должности учителя обществознания государственного казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «Верхотурская вечерняя школа».

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» в пользу Мамонцева Дмитрия Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 444 (двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 56 коп. с удержанием при выплате подоходного налога.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» в пользу Мамонцева Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб., судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «Верхотурская вечерняя школа» в доход городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 1323 (одна тысяча триста двадцать три) руб. 34 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва