Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ЮЛ2, ЮЛ1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5ФИО3ЮЛ2, ЮЛ1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала в должности <данные изъяты> в ЮЛ1 с 22.01.2014 года по 15.06.2015 года, обращалась в ЮЛ2, а также участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности ЮЛ2 Однако, в ответе на ее обращение ЮЛ2 от 25.09.2015 года за подписью <данные изъяты>ФИО5 с ссылкой на пояснения и.о. руководителя ЮЛ1ФИО3 содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что она не была представлена в ЮЛ1 на утверждение в должности <данные изъяты> «в связи с постоянным допущением ошибок в оформляемых документах, не решением вопросов по обращениям членов профсоюза, не принятием мер при расследовании случаев профессиональной заболеваемости и травматизма, не выполнением заданий руководителя, отсутствием плановой работы», что не соответствует действительности. В связи с чем, у четом уточнений исковых требований, ФИО1 просит суд признать сведения, содержащиеся в вышеуказанном ответе ЮЛ2 от 25.09.2015 года за <данные изъяты>, распространенные ФИО5ФИО3 не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ФИО5., ФИО3., ЮЛ2, ЮЛ1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

На судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на запрос ЮЛ2 в отношении ФИО1 направлено письменное объяснение от 22.09.2015 года, за ее подписью как и.о. руководителя ЮЛ1. Все сведения, содержащиеся в ответе в отношении ФИО1 соответствуют действительности, помимо инспекции труда, оспариваемые сведения в отношении ФИО1 третьим лицам не сообщались.

Представитель ответчика ЮЛ1ФИО4 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что является руководителем организации профсоюза, действительно, в период своей работы в организации, к ФИО1 были многочисленные претензии к качеству выполняемой работы, в том числе по поводу постоянного допущения ошибок в оформляемых документах, не решением вопросов по обращениям членов профсоюза, не принятием всех необходимых мер при расследовании случаев профессиональной заболеваемости и травматизма, не выполнения заданий руководителя, отсутствия плановой работы и т.п. В связи с чем, считает сведения, содержащиеся в ответах ЮЛ1, а также ЮЛ2 в отношении ФИО1 соответствующими действительности.

В судебное заседание ответчица ФИО5, представитель ЮЛ2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 указывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности <данные изъяты> в ЮЛ1 с 22.01.2014 года по 15.06.2015 года (том 1, л.д.141-142).

27.07.2015 года ФИО1 обратилась в ЮЛ2 с заявлением о нарушении ЮЛ1 трудового законодательства, в том числе в части не предоставления ей дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, не выплаты заработной платы.

По запросу ЮЛ2 в порядке проводимой проверки по обращению ФИО1., ЮЛ1 в ЮЛ2 предоставлено письменное объяснение от 22.09.2015 года за <данные изъяты>, подписанное и.о. руководителя организации ФИО3., которое помимо пояснений по поводу проверяемых действий работодателя в отношении ФИО1, содержало сведения о том, что ФИО1 не была представлена в ЮЛ1 на утверждение в должности инспектора труда «в связи с постоянным допущением ошибок в оформляемых документах, не решением вопросов по обращениям членов профсоюза, не принятием мер при расследовании случаев профессиональной заболеваемости и травматизма, не выполнением заданий руководителя, отсутствием плановой работы» (том 1, л.д.145).

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства, ЮЛ2 за подписью <данные изъяты>ФИО5 со ссылкой на вышеуказанные пояснения и.о. руководителя ЮЛ1ФИО3 дан ответ ФИО1. от 25.09.2015 года за <данные изъяты>, содержащий также помимо иных сведений по оспариваемым ФИО1 вопросам, сведения о том, что ФИО1 не была представлена в ЮЛ1 на утверждение в должности инспектора труда «в связи с постоянным допущением ошибок в оформляемых документах, не решением вопросов по обращениям членов профсоюза, не принятием мер при расследовании случаев профессиональной заболеваемости и травматизма, не выполнением заданий руководителя, отсутствием плановой работы» (том 1, л.д.7).

Отказывая ФИО1. в удовлетворении исковых требований, суд исходит их следующего.

Так, оспариваемый ответ ЮЛ2 от 25.09.2015 года за <данные изъяты> направлен в адрес непосредственно ФИО1 по заявлению которой ЮЛ2 проводилась проверка по факту соблюдения действующего трудового законодательства. Доказательств распространения ЮЛ2 сведений в отношении ФИО1 третьим лицам, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В связи с чем, в действиях ЮЛ2, а также ее руководителя ФИО5 не содержится признаков распространения сведений об истце.

В свою очередь, ЮЛ1 в ЮЛ2 представлены сведения в отношении ФИО1 содержащиеся в письменном объяснении от 22.09.2015 года за <данные изъяты>, подписанном и.о. руководителя организации ФИО3

При этом, содержащиеся в письменных объяснениях ФИО3 сведения о том, что истец ФИО1 не была представлена в ЮЛ1 на утверждение в должности <данные изъяты> «в связи с постоянным допущением ошибок в оформляемых документах, не решением вопросов по обращениям членов профсоюза, не принятием мер при расследовании случаев профессиональной заболеваемости и травматизма, не выполнением заданий руководителя, отсутствием плановой работы», не могут быть признаны порочащими, поскольку их соответствие действительности подтверждается материалами дела, в частности решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22.10.2015 года, которым установлен факт допущения ФИО1 многочисленных ошибок при составлении отчетов (том 1, л.д. 28-31), а также рекомендациями по осуществлению организациями Профсоюза контроля за соблюдением работодателями мероприятий разделов «Условия и охрана труда», коллективных договоров и соглашений, которыми предусмотрены составление актов обследования (том 1, л.д.146). Объяснениями ФИО1. о не составлении актов (том 1, л.д.147). Приложением к письму ЮЛ1 от 13.02.2015 года, согласно которому в отчетах содержатся многочисленные ошибки и неточности (том 1, л.д.148). Пояснениями руководителя ЮЛ1ФИО4. о наличии замечаний при проверках ФИО1 учреждений (том 1, л.д.152). Анализом профзаболеваний за 2014 год, составленным ФИО1 (том 1, л.д.153-155). Обращениями руководителя ЮЛ1 к ФИО1 с замечаниями по качеству работы (том 1, л.д.156-158). Представлением в адрес ЮЛ3, составленным ФИО1 с ошибками и исправлениями руководителя ЮЛ1 (том 1, л.д.159-160). Планами работы ФИО1 которые не приняты руководителем, как не содержащие конкретных целей и задач выполняемой работы (том 1, л.д. 203-209). Изменениями по условиям труда в ЮЛ4 в сравнении 2014, 2015 гг., составленными ФИО1 с замечаниями и исправлениями руководителя ЮЛ1 (том 2, л.д.21-22). Ответом ФЛ1 исполненным ФИО1 с замечаниями и исправлениями руководителя ЮЛ1 (том 2, л.д.23-25). Ответом ЮЛ5, исполненным ФИО1 с замечаниями и исправлениями руководителя ЮЛ1 (том 2, л.д.26-28), письменными замечаниями руководителя ЮЛ1 в адрес ФИО1. (том 2, л.д.30), а также представлениями, составленными ФИО1 с замечаниями и исправлениями руководителя ЮЛ1 (том 2, л.д.31-40).

Таким образом, наличие недостатков выполняемой работы со стороны работника дает основания работодателю к суждениям, аналогичным оспариваемым. Такие суждения являются оценочными и допустимыми со стороны работодателя применительно к п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Позиция истца ФИО1 об отмене решением Центрального районного суда г.Красноярска в отношении нее дисциплинарного взыскания, наложенного работодателем, не свидетельствует об отсутствии недостатков выполняемой работы со стороны ФИО1 поскольку из содержания судебного решения следует, что дисциплинарное взыскание отменено но не по мотиву отсутствия недостатков выполняемой работы, а по иным мотивам, при этом решением установлен факт наличия ошибок при составлении отчетов ФИО1

С учетом отсутствия в действиях ФИО5. и ЮЛ2 распространения сведений в отношении ФИО1., а также содержания в ответе ЮЛ2 от 25.09.2015 года за <данные изъяты> и письменных объяснениях ЮЛ1 от 22.09.2015 года за <данные изъяты>, сведений в отношении ФИО1., являющихся суждением, субъективным мнением руководителя организации о деловых качествах работника, подтвержденных вышеизложенными доказательствами, исковые требования ФИО1 о признании сведений, содержащиеся в вышеуказанном ответе ЮЛ2 от 25.09.2015 года за <данные изъяты>, распространенные ФИО5 и ФИО3, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскании с ФИО5ФИО3., ЮЛ2, ЮЛ1 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ЮЛ2, ЮЛ1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (04 апреля 2016 года).

Председательствующий: