Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» к ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытковпо договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная Лизинговая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованиями о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экоресурс» и о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 задолженности по договорам лизинга в размере 1234110 рублей 61 копейка, а также о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 задолженности по договорам лизинга в размере 1528126 рублей 66 копеек, в порядке привлечения руководителей и учредителей должника ООО «Экоресурс» к субсидиарной ответственности. Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 15840 рублей 63 копейки. В обоснование иска ООО «Национальная Лизинговая Компания» сослалось на те обстоятельства, что ООО «Экоресурс» было создано учредителями ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые определили участие в равных долях. Генеральным директором в период деятельности юридического лица являлся ФИО3, который исполнял обязанности генерального директора общества до 26 августа 2013 года, а с указанной даты и до дня прекращения деятельности юридического лица, генеральным директором являлся ФИО6 Между ООО «Национальная Лизинговая Компания» и ООО «Экоресурс» в лице генерального директора ФИО3 были заключены договор лизинга №НЛК/КЗН-02733/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 331924 рубля 87 копеек, с поручительством учредителей ФИО1 и ФИО2, а также договор лизинга №НЛК/КЗН-02685/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 779489 рублей 37 копеек, с поручительством ФИО1 и ФИО2, договор лизинга №НЛК/КЗН-02976/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1856635 рублей 22 копейки, с поручительством ФИО3 и ФИО2, договор лизинга №НЛК/КЗН-02671/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1321182 рубля 93 копейки, с поручительством ФИО1 и ФИО2 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экоресурс» была допущена просрочка в выплате лизинговых платежей, по причине чего ООО «Национальная Лизинговая Компания» обратилось за ее взысканием в судебном порядке. Заочным решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Национальная Лизинговая Компания» к ООО «Экоресурс», ФИО3 и ФИО2, судом было постановлено, в том числе, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга №НЛК/КЗН-02976/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 1018591 рубль 58 копеек. Заочным решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Национальная Лизинговая Компания» к ООО «Экоресурс», ФИО1 и ФИО2, судом было постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору лизинга №НЛК/КЗН-02733/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга №НЛК/КЗН-02671/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 585543 рубля 64 копейки. Заочным решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Национальная Лизинговая Компания» к ООО «Экоресурс», ФИО1 и ФИО2, было постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору лизинга №НЛК/КЗН-02685/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 252900 рублей 01 копейка. Кроме того, за ООО «Экоресурс» имеется задолженность по договорам лизинга в размере 1234110 рублей 61 копейку, ООО «Национальная Лизинговая Компания» ссылается на факт образования указанной задолженности ввиду расторжения договоров лизинга №НЛК/КЗН-02671/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №НЛК/КЗН-02976/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, обязательство по возврату предметов лизинга по договорам лизинга №НЛК/КЗН-02671/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №НЛК/КЗН-02976/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Экоресурс» не было. Задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №НЛК/КЗН-02671/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ составила 131711 рублей 56 копеек, а по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 156473 рубля 33 копейки. Кроме того, задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №НЛК/КЗН-02976/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ составила 330736 рублей 12 копеек, а по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 591355 рублей 97 копеек. Комиссия при досрочном расторжении договоров лизинга составила 13924 рубля 76 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Экоресурс», не взысканная ранее в судебном порядке, составила 1234110 рублей 61 копейку. Учитывая, что ответчики не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Экоресурс» в месячный срок, а также действовали и бездействовали в ущерб интересов кредитора, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экоресурс». По изложенным основаниям истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Национальная Лизинговая Компания» ФИО7 уточнила исковые требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Экоресурс» в части не взысканной ранее задолженности в размере 1234110 рублей 61 копейку и взыскать данную сумму в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 В аналогичном порядке взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности, ранее взысканную в судебном порядке с ООО «Экоресурс» в сумме 1528126 рублей 66 копеек. Взыскать с ФИО3 остаток задолженности в размере 509535 рублей 08 копеек по тем установленным судом обязательствам, в которых ФИО3 не выступал поручителем и солидарным должником. Отказалась от части требований о взыскании с ФИО2 как с учредителя ООО «Экоресурс» ранее взысканной судом с него как с поручителя денежной суммы в размере 1528126 рублей 66 копеек. Просила взыскать с ФИО1 сумму остатка задолженности по тем установленным судом обязательствам, в которых он не выступал поручителем, в размере 1018591 рубль 58 копеек. Судебные расходы в виде оплаченной суммы государственной пошлины просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что являлся учредителем с размером доли в уставном капитале ООО «Экоресурс» 20% и был избран генеральным директором с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2013 года прекратилось исполнение по договорам лизинга, которые были заключены с истцом на покупку оборудования для металлообработки, поскольку контрагент ООО «Экоресурс» не рассчитался по крупному заказу. Одновременно был перекрыт доступ организации к арендуемому в <адрес> офису, расположенному по проспекту Ибрагимова, <адрес>А, где хранилась вся первичная документация и печать, ввиду чего был утрачен контроль над финансами и имуществом. Арендодатель на территории производственной площадки в <адрес> перекрыл доступ представителей ООО «Экоресурс» к основным средствам организации, в том числе к оборудованию, находящемуся в лизинге, после чего ФИО3 сообщил о невозможности возвратить оборудование «Национальная Лизинговая Компания», представители которой приехали в сентябре 2013 года в <адрес> и забрали оборудование. Однако документов о передачи оборудования не сохранилось. Учитывая, что ФИО3 не мог повлиять на исполнение обязательств со стороны ООО «Экоресурс», он просил суд отказать в удовлетворении иска, сославшись при этом также на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 с иском также не согласился, возражая по тем основаниям, что был избран генеральным директором ООО «Экоресурс» в тот период, когда у общества отсутствовала возможность оплачивать долги, а также не имелось имущества, за счет которого могли исполняться обязательства, о чем было сообщено кредиторам, что послужило основанием для обращение кредиторов с заявлением о банкротстве организации в сентябре 2013 года. В ходе конкурсного производства ответчик был отстранен от управления организацией конкурсным управляющим. Дело о банкротстве возбуждалось дважды и о том, что оба раза оно было прекращено ФИО6 не был поставлен в известность. Посчитав, что никакой выгоды от руководства организацией-банкротом он не извлек, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, сославшись при этом на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что в число руководителей ООО «Экоресурс» не входил, какую-либо выгоду от неисполнения обществом обязательств перед кредиторами он не получал, о тяжелом финансовом положении организации узнал в летом 2013 года. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 - адвокат Бондарчук П.И. с иском не согласился, пояснив, что ответчики являлись учредителями ООО «Экоресурс» с размерами долей в 20% каждый и не могли влиять на принимаемые обществом решения, к руководителям общества не относились, выгоды не имели. В рамках заключенных договоров лизинга предметы лизинга были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» и «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ООО «Национальная Лизинговая Компания» вправе получить страховое возмещение, ввиду утраты предмета лизинга. К неисполнению ООО «Экоресурс» обязательств ответчики отношения не имеют, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, сославшись и на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения которого представитель ответчика полагал исчислять согласно графику платежей по лизингу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 указанного Кодекса).

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Экоресурс» (ОГРН<***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и создано ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые выступили учредителями данного юридического лица в равных долях, с размером долей в уставном капитале 20% за каждым (т.1, л.д.191, 210-221).

Единоличным исполнительным органом данного юридического лица являлся генеральный директор, которым был избран ФИО3, который исполнял обязанности генерального директора общества до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.192), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил суду ФИО3, ООО «Экоресурс» занималось деятельностью, связанной с изготовлением и поставкой конструкций из металла, офис организации располагался по адресу: <адрес>А, а производство было расположено на производственной базе в <адрес>.

По указанной причине организации понадобилось оборудование для резки и сварки металла, в связи с чем между ООО «Национальная Лизинговая Компания» и ООО «Экоресурс» в лице генерального директора ФИО3 были заключены договор лизинга №НЛК/КЗН-02733/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 331924 рубля 87 копеек, с поручительством учредителей ФИО1 и ФИО2 (т.1,л.д.89), а также договор лизинга №НЛК/КЗН-02685/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 779489 рублей 37 копеек, с поручительством ФИО1 и ФИО2 (т.1,л.д.116) и договор лизинга №НЛК/КЗН-02976/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1856635 рублей 22 копейки, с поручительством ФИО3 и ФИО2 (т.1,л.д.141), договор лизинга №НЛК/КЗН-02671/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1321182 рубля 93 копейки, с поручительством ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.161).

Из объяснений ФИО3 следует, что в начале 2013 года у ООО «Экоресурс» возникли финансовые проблемы, связанные с уклонением контрагента от оплаты крупного заказа. Финансовые трудности усугубились после прекращения доступа сотрудников ООО «Экоресурс» к арендованному организацией офису по адресу: <адрес>А, где хранилась вся первичная документация и печать организации. Кроме того, доступ к имуществу, расположенному на территории производственной базы в <адрес> был также закрыт, ввиду чего ФИО3 не удалось забрать оборудование, переданное по договорам лизинга.

Со слов ответчика, им были предприняты действия по извещению собственника имущества, переданного в финансовую аренду - ООО «Национальная Лизинговая Компания» о необходимости забрать указанное оборудование, однако письменных доказательств такого обращения суду ФИО3 не предоставил. Представитель истца указанное обстоятельство отрицала.

Судом установлено, что просрочка в выплате лизинговых платежей была допущена со стороны ООО «Экоресурс», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается судом из представленного по запросу суда ответа ИФНС России по <адрес>, за 2013-2017 годы в налоговую инспекцию бухгалтерская отчетность ООО «Экоресурс» не представлялась (т.2, л.д.128), отчет за 2012 год был сдан в апреле 2013 года.

Из представленного суду решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Экоресурс» имело задолженность по уплате обязательных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.131). Согласно Акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.136), а также баланса предприятия за 2012 год, сумма основных средств предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10553.000 рублей (т.2,л.д.141), баланс (актив) на отчетную дату составлял сумму 77418.000 рублей (т.2, л.д.143), а кредиторская задолженность по краткосрочным кредитам составляла 76529.000 рублей, баланс (пассив) - 77418.000 рублей (т.2, л.д.147,148). Таким образом, судом был установлен факт превышения пассива над активом организации на ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на признаки неоплатности и означает, что у организации не хватает средств для погашения всех лежащих на нем обязательств.

Указанный довод подтверждается и определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19953/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Экоресурс» банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника, из которого усматривается, что ООО «Экоресурс» должен был подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность вследствие неподачи данного заявления составила 6830558 рублей 02 копейки (т.2, л.д.172).

Учитывая, что функции единоличного исполнительного органа ООО «Экоресурс» исполнял в указанный период ФИО3, который не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве ООО «Экоресурс» в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанный руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экоресурс», возникшим в период его деятельности как руководителя, поскольку в этом случае он действовал недобросовестно. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено судам в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Однако таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 суду представлено не было.

На основании решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Экоресурс» прекратило деятельность юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, исключение ООО «Экоресурс» из единого государственного реестра юридических лиц на основании признаков недействующего юридического лица, влечет последствия отказа основного должника от исполнения обязательства и возложение субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества на его бывшего генерального директора - ФИО3

Определяя объем субсидиарной ответственности ФИО3, суд исходит из того, что заочным решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Национальная Лизинговая Компания» к ООО «Экоресурс», ФИО3 и ФИО2, судом было постановлено, в том числе, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга №НЛК/КЗН-02976/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 1018591 рубль 58 копеек. Поскольку указанная сумма обязательств основного должника ООО «Экоресурс» уже была возложена на ФИО3 как на поручителя, представитель ООО «Национальная Лизинговая Компания» уточнила исковые требования и просила суд возложить на ФИО3 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Экоресурс» в оставшейся взысканной сумме.

Как усматривается судом из заочного решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Национальная Лизинговая Компания» к ООО «Экоресурс», ФИО1 и ФИО2, судом было постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору лизинга №НЛК/КЗН-02733/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга №НЛК/КЗН-02671/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 585543 рубля 64 копейки.

Заочным решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Национальная Лизинговая Компания» к ООО «Экоресурс», ФИО1 и ФИО2, было постановлено взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору лизинга №НЛК/КЗН-02685/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 252900 рублей 01 копейка.

Учитывая уточнение иска в части предъявленных к ФИО3 требований о взыскании с него остатка от ранее взысканной судом задолженности по договорам лизинга №НЛК/КЗН-02733/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №НЛК/КЗН-02671/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №НЛК/КЗН-02685/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.170) в сумме 509535 рублей 08 копеек, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку на ФИО3 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Экоресурс», а поручителем и солидарным должником ответчик в указанных договорах не являлся.

Заявляя требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 задолженности по договорам лизинга в размере 1234110 рублей 61 копейку, ООО «Национальная Лизинговая Компания» ссылается на факт образования указанной задолженности ввиду расторжения договоров лизинга №НЛК/КЗН-02671/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №НЛК/КЗН-02976/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13). Как указал истец, обязательство по возврату предметов лизинга по договорам лизинга №НЛК/КЗН-02671/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №НЛК/КЗН-02976/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Экоресурс» не было. Задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №НЛК/КЗН-02671/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ составила 131711 рублей 56 копеек, а по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 156473 рубля 33 копейки. Кроме того, задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №НЛК/КЗН-02976/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ составила 330736 рублей 12 копеек, а по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 591355 рублей 97 копеек. Комиссия при досрочном расторжении договоров лизинга составила 13924 рубля 76 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Экоресурс», не взысканная ранее в судебном порядке, составила 1234110 рублей 61 копейку.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «Экоресурс» являлся генеральный директор ФИО6, который суду пояснил, что организация ему досталась без основных средств и финансовых ресурсов, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, в том числе договоров лизинга, а потому исполнение обязательств перед кредиторами оказалось невозможным с объективной стороны, независимо от действий или бездействий ФИО6 в должности генерального директора.

Указанные доводы согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-21617/2013 было принято к производству арбитражного суда заявление ООО «КамаСтальКонструкция» о признании ООО «Экоресурс» несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21617/2013 заявление ООО «КамаСтальКонструкция» было признано обоснованным и в отношении ООО «Экоресурс» было введено наблюдение, временным управляющим должника был назначен ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Экоресурс», определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21617/2013 были включены требования кредитора ООО «Национальная Лизинговая Компания» в размере 997557,99 руб. долга, 293135,02 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21617/2013 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Экоресурс» было прекращено на основании п.9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Однако в Арбитражный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Экоресурс» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Как усматривается судом из определения Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-19953/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоресурс» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, из ответов регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрировано два автомобиля, недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют. Уполномоченным органом представлены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенные в период с мая 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, на протяжении всего периода, начиная с августа 2013 года по день исключения ООО «Экоресурс» из единого государственного реестра юридических лиц, финансовое состояние организации не позволяло ей исполнить обязательства перед кредиторами, что не может быть поставлено в вину генеральному директору ООО «Экоресурс» ФИО6, отстраненному от управления обществом со дня введения конкурсного производства, а также ФИО3, который ни номинально, ни фактически к руководству деятельностью ООО «Экоресурс» с августа 2013 года отношения не имел.

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения ФИО6 в должности генерального директора ООО «Экоресурс», действий в ущерб интересам кредиторов, суд не усматривает, а потому не находит оснований для возложения на данного ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экоресурс».

При оценке правоменрности требований ООО «Национальная Лизинговая Компания» о взыскании в солидарном порядке ранее присужденной суммы по договорам лизинга в размере 1528126 рублей 66 копеек (кроме ответчика ФИО2 - солидарного должника в силу поручительства), а также задолженности по договорам лизинга в размере 1234110 рублей 61 копейка, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 как учредителей ООО «Экоресурс», суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, на что обращено внимание в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При оценке действий ответчиков как учредителей, суд руководствуется пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с подпунктом 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер доли каждого из учредителей ООО «Экоресурс» в его уставном капитале не превышал 20%, взыскание в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 как учредителей ООО «Экоресурс» суммы задолженности, в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности, является необоснованным, следовательно, в удовлетворении иска в указанной части судом должно быть отказано.

Ссылка ответчиков и представителя ответчиков на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку право на предъявление иска о возложении субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникает у истца со дня исключения основного должника из реестра юридических лиц. Учитывая, что специальных сроков по данному основанию взыскания законом не предусмотрено, а общий срок исковой давности составляет три года, доводы об истечении срока исковой давности не основаны на установленных судом обстоятельствах.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика ФИО3, пропорционально размеру удовлетворенных к нему требований, на основании положений статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 8295 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» к ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытковпо договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» сумму задолженности в размере 509535 рублей 08 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 8295 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин