Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, «К(Ф)Х «ФИО4» и АО «ЛК «Европлан» о выделе доли из общего имущества супругов, передаче транспортного средства супругам, признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли –продажи ТС от22.03.2018г недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании решения Исилькульского городского суда Омской области от 08.02.2017г с ФИО3 и К(Ф)Х «ФИО4» солидарно взыскана задолженность в размере 7869000,00 рублей, государственная пошлина 15100,00 рублей, обращено взыскание на предмет залога- движимое и недвижимое имущество в размере залоговой стоимости 28500001,00 рублей. В отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

Также судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «№ NIVA» №-55, идентификационный номер VIN Х №№, № кузова ( прицепа) Х №, № двигателя №, цвет светло-серебристый металлик, год выпуска 2013, зарегистрированный на праве собственности за КХ «Заря», гос номер Т № 55. В настоящее время правопреемником КХ «Заря» является К(Ф)Х ИП «ФИО4

В настоящее время у судебного пристава-исполнителя имеется информация о том,что ТС находилось в лизинге у КХ «Заря» на основании договора, заключенного с ЗАО «Европлан».

21.11.2017г ФИО2 в счет оплаты по договору лизинга внес сумму в размере 40000,00 рублей с целью оплаты оставшейся суммы задолженности, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2017г.

ЗАО «Европлан в силу ст. 313 ГК РФ обязан принять исполнение в виде оплаты лизинговых платежей от ФИО2, так как договором лизинга не предусмотрен запрет на оплату платежей третьим лицом.

В настоящее время задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

Следовательно автомобиль «CNEVROLET NIVA» 212300-55, идентификационный номер VIN Х 91.№ 0493057, № кузова ( прицепа) Х №, № двигателя №, цвет светло-серебристый металлик, год выпуска 2013, гос номер Т № 55. не является предметом лизинга., так как договор исполнен. Все платежи внесены.

В такой ситуации положения ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998г № 164-ФЗ «О финансовой аренде ( лизинге)» не подлежит применению.

Согласно апелляционного определения Омского областного суда от 01.02.2018г по делу №, суд указал, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника с разрешением вопроса о праве собственности на него подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

Бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя.

Просил выделить из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4 долю должника ФИО3 в виде ? доли должника на ТС «№ NIVA» №-55, идентификационный номер VIN Х 91.№№ ( прицепа) Х №, № двигателя №, цвет светло-серебристый металлик, год выпуска 2013, для обращения взыскания на ? долю по долгам, взыскиваемым на основании исполнительных производств в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

Выделить из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4 долю должника ФИО4 в виде ? доли должника на ТС «№, идентификационный номер VIN Х №№, № кузова ( прицепа) Х №, № двигателя №, цвет светло-серебристый металлик, год выпуска 2013, для обращения взыскания на ? долю по долгам, взыскиваемым на основании исполнительных производств в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела представитель истца, по доверенности, ФИО5 уточнил исковые требования, просил наряду с первоначальными требованиями, обязать АО «ЛК«Европлан» передать на основании договора лизинга №-ФЛ/ОМС-14 от 20.01.2014г автомобиль«№№», 2013 года выпуска ФИО3, ИП К(Ф)Х «ФИО4». Признать за ФИО3 и ИП К(Ф)Х «Токарева Н,В,» право собственности на автомобиль«№ NIVA» 2013 года выпуска. Признать договор купли-продажи автомобиля «№№» 2013 года выпуска, заключенный 22.03.2018г между АО «ЛК «Европлан» и ФИО1 недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил дело рассмотреть с участием своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик АО «ЛК «Европлан» действовал недобросовестно, так как, зная о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи спорного автомобиля «№ NIVA» с ФИО1, вместо того, чтобы передать указанный автомобиль лизингополучателю ФИО6 и К(Ф)Х «ФИО4», поскольку ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заплатил задолженность по договору лизинга за ФИО6 в размере 40000,00 рублей на расчетный счет АО «ЛК «Европлан» в ПАО «Сберканк РФ». АО «ЛК «Европлан» не имел права продавать автомобиль другому лицу, а должен был передать его ФИО3 Считает, что АО «ЛК «Европлан» действовал недобросовестно, вследствие чего договор купли продажи автомобиля «№ NIVA» от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛК «Европлан» и ФИО1 должен быть признан недействительным. Согласно ответа АО «ЛК»Европлана» на запрос судебных приставов –исполнителей Исилькульского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности КХ «Заря» по лизинговым платежам составляла 33916,06 рублей. Поэтому ФИО2 погасил долг КХ «Заря» в сумме 40000,00 рублей, то есть немного больше, чем была сумма долга. Требование о возврате указанных денежных средств В АО «ЛК «Европлан» им уже направлено. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, К(Ф)Х «ФИО4» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается их росписями в почтовых уведомлениях о вручении судебных повесток.

Ответчик представитель АО «ЛК «Европлан» ФИО7, по доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что исковые требования они не признают, считают их противоречивыми и необоснованными. Транспортное средство «№№ года выпуска было приобретено Лизинговой компанией ДД.ММ.ГГГГ в собственность и передано в лизинг ( во временное владение и пользование) лизингополучателю –КХ «Заря» в соответствии с договором лизинга №-ФЛ/№ от 20.01.2014г.

В 2017 году ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем КХ «Заря» своих обязательств по договору лизинга, а именно просрочки по уплате установленных договором лизинговых платежей, АО «ЛК «Европлан» в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора лизинга, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, что подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от Договора лизинга от 10.11.2017г №-№-14. При общении с ФИО6 он пояснил, что больше платить по договору лизинга не будет, так как ему платить нечем. В связи с тем, что образовалась задолженность по лизинговым платежам, они и приняли решение об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и изъятии имущества, то есть автомобиля «CNEVROLET NIVA» у лизингополучателя. Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя и реализован АО «ЛК «Европлан», как собственником имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-ПР/ОМС-18 физическому лицу ФИО1

Указанные представителем истца денежные средства в размере 40000,00 рублей действительно поступили, но поступили на не расторгнутый счет ДД.ММ.ГГГГ, однако не могли быть зачислены по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КХ «Заря», так как сам лизингополучатель не возлагал исполнение своих обязательств на третье лицо. Договор Лизинга к этому моменту уже был расторгнут, а ФИО2 не указывал реквизиты договора лизинга, по которому желал внести платеж. Ошибочно перечисленные деньги они не могли ему вернуть, так как от него должно быть заявление о возврате денег, кроме того, не были указаны реквизиты счета ФИО2 В настоящее время у них имеется письмо ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 40000,00 рублей, но нужны еще его паспортные данные, чтобы сделать возврат денег. ФИО6 на вопрос об этих деньгах пояснил, что он эти деньги не оплачивал, а кто их вносил не знает. Они являются единственными собственниками спорного транспортного средства и им нет разницу кому его продавать ФИО10 или кому-нибудь другому. ФИО6 не выразил желания приобрести это ТС не просил передать его ему. Принудить ФИО6 к заключению договора купли-продажи ТС они не могут. По условиям Договора лизинга, в случае его расторжения в одностороннем порядке денежные средства, выплаченные Лизингополучателем по Договору ему не возвращаются, а засчитываются, как арендная плата. Транспортное средство было продано ФИО1, как физическому лицу за 285000,00 рублей, которые он перевел на их счет через Банк, согласно чека-ордера.

Также еще раз сообщают о том, что изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, так как транспортное средство «№ года выпуска ПТС <адрес> никогда не принадлежало КХ «Заря». По указанному договору лизинга имелась задолженность, то есть договор лизинга не был исполнен надлежащим образом и прекращен АО «ЛК «Европлан» в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450,450.1,453 ГК РФ и условиями договора лизинга ( п.15.4,15.5 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга).В настоящее время спорное транспортное средство принадлежит третьему лицу и приобретено им на законных основаниях по договору купли-продажи №-ПР/ОМС-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 об обращении взыскания на предмет лизинга, ходатайство оставлено без удовлетворения по изложенным выше основаниям и оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо представитель Исилькульского РОСП в судебное заседание не явился, доверил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Определением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об обращении взыскания на имущество должников ФИО6 и К(Ф)Х «ФИО4», а именно на транспортное средство «№ 2013 года выпуска, которым должники пользовались и владели на основании Договора лизинга №-ФЛ/ОМС-14 от ДД.ММ.ГГГГ с АО Лизинговой компанией «Европлан», в связи с тем, что собственником спорного автомобиля являлась АО «Лизинговая компания «Европлан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Ссылка истца на апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части того что в нем содержится указание на то,что вопрос об обращении взыскания на имущество должника с разрешением вопроса о праве собственности на него подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства, не свидетельствует о том, что при обращении в суд с настоящим иском вопрос должен быть решен в пользу истца. Это лишь разъяснение порядка разрешения спора о праве на имущество.

Согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полное наименование юридического лица: Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», АО «ЛК «Европлан», ОГРН <***>.

Создание юридического лица путем реорганизации в форме выделения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано МИФНС № по <адрес>.

Основной вид деятельности Деятельность по финансовой аренде ( лизингу/ сублизингу).

Имеет филиалы : филиал АО «ЛК»Европлан» в <адрес>.

Правопреемник ПАО АО «Европлан», внесение сведений 30.06.2017г

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды ( договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 666 ГК РФ предметом финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно Договора лизинга №-ФЛ/ОМС-14 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Европалан», именуемое Лизингодателем и КХ «Заря» в лице Главы КХ ФИО6, именуемое Лизингополучателем, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временно владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определяемых Договором лизинга и Правилами. Дата окончания срока лизинга 31.12.2017г

Пунктом 3 предусмотрено, что Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: Транспортное средство «CNEVROLET NIVA»,212300-55, год выпуска № № П№, серия №, дата выдачи-12.11.2013г, номер двигателя №, модель двигателя №, номер кузова Х №, цвет светло-серебристый металлик.

Согласно п.9.11 Договора лизинга при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1-15.4.5 Правил Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга путем направления Лизингополучателю письменного уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Согласно п.7 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего Предмет лизинга.

Актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей подтверждается, что на дату завершения договора лизинга то есть на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности КХ «Заря» по лизинговым платежам составляла 48556,06 рублей.

Из Чека –ордера ОАО «Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на р/счет ПАО «Европлан» переведены денежные средства в размере 40000,00 рублей с карты 5469********3787, отправитель не указан.

Ссылку истца на ст. 313 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку в ч.1 ст. 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судом, ФИО6 не возлагал на ФИО2 обязанность внести за него лизинговый платеж АО «ЛК»Европлан». Следовательно у АО « ЛК «Европлан» не возникла обязанность принять денежные средства, переведенные ФИО2, якобы за ФИО6 Кроме того, ФИО6 пояснил представителю АО «ЛК «Европлан», что он эти деньги не переводил и не знает, кто их перевел.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1,2 статьи 451.1 ГК РФ предоставление настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, пунктом 9.11 Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Договор считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Согласно Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №-ФЛ/ОМС-14 оно направлено КХ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Договор лизинга считается расторгнутым с даты уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом об осмотре и изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель КХ «Заря», подтверждается, что представителем АО «ЛК»Европлан» ФИО8 в присутствии членов комиссии произведено изъятие ТС «CNEVROLET NIVA» 212300-55 государственный регистрационный знак Т-609 АВ 55.

Из Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЛ/ОМС-14 следует, что АО «ЛК «Европлан» приобрело Предмет лизинга то есть автомобиль «№ года выпуска в собственность. Право собственности АО «ЛК»Европлан» на указанный автомобиль подтверждается также договором купли-продажи №-КП/ОМС-14 от 20.01.2014г и Паспортом ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Таким образом, АО «ЛК»Европлан» вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, после расторжения Договора лизинга с КХ «Заря» в лице ФИО6 по своему усмотрению.

Согласно договора купли-продажи №-ПР/ОМС-18 от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между АО «ЛК»Европлан» в лице директора филиала ФИО9, действующего на основании доверенности и ФИО1 о купле-продаже имущества, согласно приложению №. Стоимость имущества составляет-285000,00 рублей. Договор подписан сторонами. Из Приложения № следует, что по указанному договору купли-продажи продано ТС № легковой, № Х №, светло-серебристый, ПТС № сер. 63НХ, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 5515 526678, выдано 29.01.2014г.

Чеком-ордером Омского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № подтверждается, что 23.03.2018г ФИО1 перечислил 285000,00 рублей АО «ЛК»Европлан», назначение платежа: оплата по договору купли-продажи №-ПР/ОМС-18 от 22.03.2018г.

Из карточки учета ТС, направленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ТС «№-55, легковой, VIN Х №, светло-серебристый, ПТС № сер. 63НХ, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 5515 526678, выдано 29.01.2014г., собственник ФИО1.

Как следует из искового заявления истец указал, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя. Однако, вопреки этому утверждения не представил доказательства принадлежности спорного имущества должникам. Также не представил доказательства недобросовестности АО «ЛК»Европлан» при совершении сделки купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из требования ФИО2 о возвращении ему АО «ЛК»Европлан» денежных средств в размере 40000,00 рублей суд делает вывод, что он сам уже отказался от доказывания факты оплаты задолженности ФИО6 по лизинговым платежам.

Таким образом, суд находит, что сделка купли-продажи спорного автомобиля произведена собственником законно и обоснованно.

Следовательно спорный автомобиль не может быть передан ФИО3 и К(Ф)Х «ФИО4 и за ними не может быть признано право собственности на транспортное средство, имеющее собственника.

Суд не усматривает в действиях ответчика АО «ЛК «Европлан» недобросовестности и злоупотребления своим правом при совершении указанных выше сделок.

В соответствии со ст.34СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из них, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из сказанного выше следует, что разделу и выделу доли из общего имущества супругов подлежит только имущество, принадлежащее супругам на праве собственности.

Как установлено судом, транспортное средство«№, государственный регистрационный знак Т № 55 не принадлежал супругам ФИО6 и ФИО4 на праве собственности, а был передан КХ «Заря» по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, в связи с чем указанное имущество не подлежит разделу и из него не может быть выделена доля каждого из супругов.

Исходя из изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, К(Ф)Х «ФИО4» и АО «ЛК«Европлан» о выделе доли из общего имущества супругов, обязании АО « ЛК «Европлан» передать ТС ФИО3, К(Ф)Х «ФИО4» транспортное средство, признании право собственности на ТС за ФИО3 и К(Ф)Х «ФИО4», признании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2018г