Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАРАЖЕСТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 356 о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК № 356 о признании действий незаконными, возложении обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ГСК № 356. 17.06.2020 истцом было написано очередное заявление председателю ГСК с просьбой принять его в члены ГСК и выдать членскую книжку, на что ему в очередной раз было отказано. 30.06.2020 около 15.00 час. истец подъехал к шлагбауму, преграждающему въезд в ГСК. Шлагбаум истцу не открыли, и охранник его уведомил о том, что ему запрещено впускать ФИО1 на автомобиле на территорию ГСК согласно распоряжению председателя, в связи с чем, истцом был вызван наряд полиции. Истцом было написано заявление участковому о признании действий председателя ГСК незаконными, и квалифицировать их как самоуправство. Постановлением от 14.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ГСК № 356. В объяснениях, которые председатель ГСК давал в полиции указано, что въезд на территорию ГСК осуществляется с помощью сотового телефона, въезд оборудован шлагбаумом, с помощью звонка с сотового телефона он открывается. Также председатель сообщил, что ФИО1 в ГСК № 356 пользуется несколькими боксами, оплата за которые от него не поступает, так же на данные гаражные боксы ФИО1 документы предоставить не может, которые действительно подтверждают, что он является собственником. От ФИО1 поступило заявление с просьбой внести его в базу GSM, а также принять его в члены ГСК на которое ему было отвечено отказом, т.к. от данного гражданина не поступали документы на собственность гаражного бокса и у него имеется задолженность перед ГСК за пользование его услугами, в связи с чем ФИО1 не может проехать на территорию ГСК. Председатель ГСК никаких указаний на то, чтобы ФИО1 не пускали на территорию ГСК не давал, никаких препятствий в этом не допускал. Также в постановлении имеется объяснение охранника, ФИО6, который пояснил, что согласно устному распоряжению председателя ГСК ФИО7 ему было запрещено пускать транспортное средство из гаража №. В связи с чем, истец просит суд признать действия председателя ГСК № 356, направленные на ограничение въезда автомобиля истца на территорию ГСК № 356 незаконными; обязать ГСК № 356 устранить препятствия в праве пользования гаражным боксом №, обеспечить беспрепятственный проезд на автомобиле на территорию ГСК № 356 к гаражному боксу №, находящемуся в собственности истца; обязать ГСК № 356 внести номер ФИО1 – №, в список абонентов на автоматическое открытие шлагбаума, преграждающего въезд на территорию ГСК № 356.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что он неоднократно обращался к председателю ГСК № 356 ФИО7 с заявлением о принятии его в члены ГСК, т.к. он является собственником гаражного бокса №, при этом ФИО7 прекрасно об этом знает, т.к. сам продавал ему именно этот бокс. Председатель ГСК говорит о том, что т.к. истец не платит членские взносы, то заезжать на территорию ГСК он не должен. Истец считает, т.к. он не является членом ГСК, то у него нет задолженности перед ГСК, при этом являясь собственником гаражного бокса, он имеет право пользоваться территорией ГСК для проезда к своему боксу. В связи с неправомерными действиями председателя ГСК истец не может въехать на территорию ГСК на своем автомобиле, и не может выехать на другом своем автомобиле, который стоит в гаражном боксе №.

Представитель ответчика ГСК № 356 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, а также акт о попытке вручения повестки. Свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 пытался вручить председателю ГСК № 356 ФИО7 повестку на судебное заседание, однако тот от её получения отказался, при этом ему вслух было оглашено время, место его проведения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем данные показания суд признает как достоверное доказательство по делу

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником гаражного бокса №, ГСК № 356 расположенного по адресу ориентира: <адрес>, <адрес><адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2020 председателем ГСК № 356 является ФИО7

Из материалов дела видно, что по факту того, что ФИО1 не впускают на территорию ГСК № 356 в свой гараж, были зарегистрированы материалы в КУСП № от 30.06.2020 года.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД по г. Хабаровску от 14.07.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО7 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления. Постановление обжаловано не было

В ходе проведения проверки было установлено, что 30.06.2020 ФИО1 охрана ГСК № 356 не впускала на территорию ГСК для проезда к своему гаражному боксу по распоряжению председателя ГСК № 356 ФИО7 Кроме того, на письменное заявление ФИО1 о внесении его в базу GSM для автоматического открывания шлагбаума на территорию ГСК № 356, а также в принятии его в члены ГСК был дан письменный отказ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением права владения.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что ответчиком совершаются действия, препятствующие в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности гаражного бокса № в ГСК № 356. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования поданы в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению, в связи с чем, действия председателя ГСК № 356, направленные на ограничение въезда автомобиля истца на территорию ГСК № 356 являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на председателя ГСК № 356 ФИО7 не чинить препятствия собственнику гаражного бокса № ФИО1 в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать действия председателя ГСК № 356, направленные на ограничение въезда автомобиля ФИО1 на территорию ГСК № 356 незаконными.

Обязать ГАРАЖЕСТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 356 устранить препятствия в праве пользования гаражным боксом № № обеспечить беспрепятственный проезд на автомобиле на территорию ГСК № 356 к гаражному боксу № 130, находящемуся в собственности ФИО1.

Обязать ГАРАЖЕСТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 356 внести номер ФИО1 – №, в список абонентов на автоматическое открытие шлагбаума, преграждающего въезд на территорию ГСК № 356.

Взыскать с ГАРАЖЕСТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 356 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021 года.