Гражданский кодекс часть 1

истец предъявил к ответчику иск о возложении обязанности за свой счет демонтировать перегородку и привести в первоначальное состояние места общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности не нарушать в дальнейшем права собственников на доступ к местам общего пользования многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик – собственник квартиры № в указанном доме. Ответчик самовольно установил перегородку металлическую дверь в местах общего пользования дома, тем самым изолировал часть общего коридора и нарушил требования пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, межквартирные холлы является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего пользования всеми жителями дома, без каких – либо изъятий.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 11 данных Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Нижнеисетская».

Собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в общем коридоре у квартиры по адресу: <адрес> ответчиком установлена перегородка с металлической дверью (вторая дверь), повлекшая захват части общего коридора на 0,398 кв.м от основной в квартиру двери и заужение входа в помещение электрощитовой до 0,645 м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчика и его представителей.

На дату возведения спорной перегородки (ДД.ММ.ГГГГ год) действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, которые согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие ответчиком части мест общего пользования не предусматривали. Монтаж спорной перегородки в отсутствие решения общего собрания собственников по данному вопросу соответствовал законодательству тех лет.

Площадь захвата общего коридора в результате монтажа спорной перегородки крайне незначительна – 0,398 кв.м, указанное пространство не предназначено для прохода или стоянки граждан. Факт обособления ответчиком незначительной части общего коридора хотя и подтверждает использование ответчиком общедомового имущества, однако негативных последствий за собой не влечет. В общей собственности собственникам помещений дома принадлежит только доля в праве, а не право на конкретную часть имущества в месте взаимодействия с конструкциями перегородки, полномочиями на распоряжение данной долей отдельно от принадлежащего жилого помещения собственники не обладают. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение в виде обособления части общего коридора для единоличного использования является несущественным.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным Законов «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить только такие изменения объемно-планировочных решений, которые ограничивают доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшают зону действия автоматических систем противопожарной защиты (подп. «е» п.п. 23 и п. 35 Правил).

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено требование не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок в электропомещениях, приходы обслуживания, находящиеся с лицевой или задней стороны щита, должны соответствовать следующим требованиям: ширина проходов в свету должна быть не менее 0,8 м, высота проходов в свету не менее 1,9 м. Ширина прохода должна обеспечивать удобное обслуживание установки и перемещение оборудования. В отдельных местах проходы могут быть стеснены выступающими строительными конструкциями, однако ширина прохода в этих местах должна быть не менее 0,6 м.

В спорной ситуации по заказу ответчика ООО «Первое конструкторское бюро жилых и нежилых помещений» разработан рабочий проект, где указаны работы по демонтажу стены между коридором квартиры ответчика и межквартирным коридором с возведением новой кирпичной самонесущей стены с устройством дверного проема, и безопасность результата указанных работ для эксплуатации конструкций и устойчивости здания.

Согласно заключению ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, перегородка, установленная у квартиры по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям, применяемым в строительстве. Присутствие деревянных конструкций в составе перегородки, утеплителя в полиэтиленовых пакетах не должны способствовать скрытому распространению горения. Площадь мест общего пользования, ограждаемая перегородкой (площадь горизонтальной проекции конструкции перегородки на пол) составляет 0,398 кв.м. Ширина конструкции перегородки – 1,207 м, глубина – 0,33 м. Ширина входа в электрощитовую, смежного с обследуемой перегородкой (проем в свету с учетом расположения обследуемой перегородки), составляет 0,645 м, что соответствует требованию п. 4.1.23 Правил устройства электроустановок. Издание 7». Обследуемая перегородка расположена вне помещения электрощитовой, не является частью электропомещения. Вывод: перегородка, установленная по адресу: <адрес>, не нарушает требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное заключение дано компетентными лицами, по результатам визуального осмотра, расценивается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Учитывая, что эксплуатация помещения электрощитовой с заужением ширины входного проема в результате монтажа спорной перегородки Правилами устройства электроустановок допускается, требования законодательства в области пожарной безопасности от установки и эксплуатации спорной перегородки с дверью ответчиком не нарушены.

Законность возведения спорной перегородки подтверждена и органом местного самоуправления при согласовании в 2020 году перепланировки квартиры ответчика. По результатам рассмотрения пакета документов Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес> в том числе в части устройства спорной перегородки и металлической двери. Данный акт органа местного самоуправления не отменен, в установленном порядке незаконным не признан.

Доводы истца о наличии предписания надзорного органа об устранении непроектных перегородок и металлических дверей в местах общего пользования суд отклоняет как не имеющие отношения к предмету спора. На спорную перегородку имеется проект и заключение о соответствии пожарной безопасности, указанная перегородка узаконена органом местного самоуправления, следовательно, предписание органа пожарного надзора об устранении незаконных изменений на спорную перегородку не распространяется.

Суд отмечает, что на момент монтажа ответчиком спорной перегородки проем в помещение электрощитовой смещен в сторону квартиры ответчика. Тогда как на дату первичной инвентаризации указанный проем запроектирован по центру стены, что подтверждается техническим паспортом БТИ на дом по адресу: <адрес>, фотографиями с фиксацией оставшихся дверных креплений по центру стены общего коридора, где расположена электрощитовая и квартира ответчика. Доказательств законности переноса проема в электрощитовую в сторону квартиры ответчика истцом не представлено, в техническом паспорте БТИ на дом соответствующих отметок не содержится.

Таким образом, заужение ширины прохода в электрощитовую до 0,645 м произошло не только в результате установки спорной конструкции, но и в результате незаконного переноса проема электрощитовой в сторону квартиры ответчика. Истец не лишен возможности привести за счет собственников помещений многоквартирного дома проем электрощитовой в первоначальный вид и тем самым восстановить ширину прохода в данное помещение в прежних размерах без демонтажа спорной конструкции.

В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт несоблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности, а также нарушения жилищного законодательства и существенного нарушения прав собственников от монтажа спорной перегородки. Напротив, спорная перегородка возведена с соблюдением жилищного законодательства времени ее установки, соответствует разработанному проекту, обязательным нормам и правилам в области пожарной безопасности и строительства, узаконена органом местного самоуправления. Спорная перегородка эксплуатируется ответчиком тридцать лет, на протяжении продолжительного периода никто из собственников с жалобами к истцу не обратился. Доказательств причинения истцу неудобств, затруднений в использовании помещения электрощитовой в результате эксплуатации ответчиком спорной перегородки, истцом суду не представлено.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде возложения обязанности по демонтажу спорной перегородки с дверью неадекватен допущенному нарушению и очевидно выходит за пределы, необходимые для его применения, к восстановлению прав истца и собственников не приведет.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности за свой счет демонтировать перегородку и привести в первоначальное состояние места общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности не нарушать в дальнейшем права собственников на доступ к местам общего пользования многоквартирного дома.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, почтовых расходов – 1 360 рублей, расходов на оплату услуг специалиста – 30 000 рублей. Факт несения указанных затрат подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание несложность дела, стадию рассмотрения дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем ответчика работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты ответчика на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции в совокупном размере 15 000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд отказывает.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей, относимость которых к спору не вызывает сомнений у суда, заключение использовано как доказательство при разрешении данного спора, положено в основу выводов суда.

При разрешении требований ответчика о взыскании почтовых расходов на общую сумму 1 360 рублей суд учитывает, что относимыми к настоящему спору и необходимыми являлись расходы ответчика по покупке почтовых марок для пересылки в суд заявления об отмене заочного решения и расходы по пересылке указанного заявления, понесенные ДД.ММ.ГГГГ на суммы 180 рублей и 300 рублей соответственно (л.д. 132-133).

Остальные заявленные ответчиком расходы не являлись по делу неизбежными и необходимыми. Так, часть из них относится к расходам по пересылке почтовой корреспонденции в ККС. Другая часть понесена по отправке корреспонденции в суд ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявлению об отмене заочного решения, тогда как ответчик мог отправить дополнительную корреспонденцию в конверте с заявлением об отмене заочного решения, отправленном в суд днем ранее ДД.ММ.ГГГГ и избежать дополнительных затрат. Расходы по отправке телеграммы на сумму 559,52 рублей об извещении истца о времени и месте осмотра перегородки специалистом не являлись необходимыми, отсутствие или присутствие истца в момент осмотра на выводы специалиста не повлияло. Затраты ответчика на суммы 40 рублей и 54 рубля по отправке истцу почтовой корреспонденции (включая покупку марок и пересылку) от ДД.ММ.ГГГГ, неизбежными для ответчика не являлись, поскольку отправленная корреспонденция судом не установлена, могла быть вручена ответчиком представителю истца непосредственно в суде, минуя почту.

По приведенным мотивам суд взыскивает с истца в пользу ответчика почтовые расходы в общем размере 480 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает ответчику во взыскании с истца остальной суммы почтовых расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Нижнеисетская» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать перегородку и привести места общего пользования в первоначальное состояние, возложении обязанности не нарушать право на доступ к местам общего пользования, - оставить без удовлетворения.

Требование ФИО1 к ООО «Нижнеисетская» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижнеисетская» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 30 000 рублей, почтовые расходы – 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Нижнеисетская» о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк