Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2022 по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «Дом.РФ» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 24.03.2008 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 2 700 000рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,75 % годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков (в целях постоянного проживания) предмета ипотеки - жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу адрес;состоящей из 2-х комнат, общей площадью 38,7 кв. м., расположенной на 9 этаже 9 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта №...

На основании договора купли-продажи квартиры <***>/1 от 24.03.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №....

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.6. кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.03.2008 года за №....

01.07.2008 года права (требования) по закладной были переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ), а затем 04.07.2008 года - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 02.03.2018 года наименование было изменено кредитора/залогодержателя - с АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

В связи с нарушениями ответчиками своих обязательств по кредитному договору, невыполнением его условий в части внесения ежемесячных платежей, истцом, в соответствии с п.4.4.1. кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 30.07.2020 года. Указанное требование ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд (с учетом уточненных требований, принятых к производству суда протокольным определением от 24.02.2022г. (т. 4 л.д. 193, 220) расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2022г. в размере 3 285 287,41 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 824 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском у АО «Дом.РФ» (т. 3 л.д. 215-217), в котором просили суд признать кредитный договор от 24.03.2008г. недействительным по мотивам совершения истцом преступления против порядка управления и государства, мнимости и притворности указанного договора, расторгнуть кредитный договор, признать обязательства истцов по встречному иску исполненными и обязать АО «Дом.РФ» возвратить в пользу ФИО5 сумму в размере 4 914 713,11 рублей, оплаченную по кредитному договору, а также обязать ответчика произвести истцам возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 800 493,78 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Дом.РФ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности 63АА № 4104182 от 27.12.2016г. (сроком на 10 лет, т. 1 л.д. 124) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, 09.03.2022г. в суд поступило заявление ФИО3, поименованное ей как «заявление о предоставлении сведений», в котором представитель ответчиков по первоначальному иску просила суд предоставить копии документов по делу для его изучения, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков по первоначальному иску о месту и времени рассмотрения дела и полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Более того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, а также их представителем допущено злоупотребление процессуальными правами и их действия свидетельствуют о злостном уклонении от исполнения обязанностей по явке в судебное заседание, направлены на срыв судебного заседания и представляют собой, по своей сути, попытки уклонения от исполнения процессуальных обязанностей и манкирование таковыми. Указанным выводам суд приходит в связи со следующим.

Так, настоящее гражданское дело находится в производстве судебной системы с 19.10.2020г., то есть 1 год 4 месяца и 20 дней. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2021г. исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы оставлены без удовлетворения, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований. При рассмотрении дела принимала личное участие представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО3, кроме того, ФИО1 и ФИО2 неоднократно уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, более того, ими было заявлено встречное исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2021г. оставлено без изменения, ФИО1 и ФИО2 принимали личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 164-166).

В дальнейшем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021г. (т. 3 л.д. 86-94) решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, ФИО1 и ФИО2 также были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, ФИО1 принимал личное участие в рассмотрении кассационной жалобы АО «Дом.РФ».

В дальнейшем, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2022г., после возвращения дела из Шестого кассационного суда общей юрисдикции, дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Самары и назначено к рассмотрению на 16.12.2021г., в адрес ответчиков по первоначальному иску направлены соответствующие судебные повестки, которые получены лично их представителем по доверенности ФИО3 (т. 3 л.д. 104, 106а), судебные повестки направленные по месту регистрации ответчиков возращены за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 105, 106).

В судебном заседании 16.12.2021г. к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО1 приобщены дополнительные доказательства, принят к производству уточненный встречный иск, при личном участии в судебном заседании представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.02.2022г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного исследования в суд, дело слушанием назначено на 24.02.2022г., ответчикам по первоначальному иску направлены судебные повестки по адресу их регистрации, а также по адресу фактического места проживания. Судебные повестки, направленные по адресу: адрес получены представителем ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 4 л.д. 178), кроме того, в адрес ФИО1, ФИО2 направлены СМС уведомления с вызовом в судебное заседание.

17.02.2022г. в адрес суда поступило заявление об отложении рассмотрения дела, подписанное ФИО1 и представителем ответчиков по первоначальному иску ФИО3, в котором стороны просили суд отложить рассмотрение дела на более позднюю в связи с нахождением представителя ответчиков ФИО3 за пределами г. Самары.

Указанное ходатайство судом при рассмотрении дела 24.02.2022г. удовлетворено, протокольным определением от 24.02.2022г. дело слушанием отложено на 09.03.2022г., кроме того, в судебном заседании принято к производству суда уточненное исковое заявление, в котором истцом была арифметически уточнена сумма, заявленная ко взысканию, а также определена продажная стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, определенной заключением судебной экспертизой. Об отложении рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 и их представитель также уведомлены посредством направления судебных повесток по адресу: адрес, а также посредством направления соответствующих СМС уведомлений на абонентский номер ответчиков по первоначальному иску, имеющийся в распоряжении суда, а также посредством телефонного звонка председательствующего по делу на абонентский №....

Между тем, несмотря на предпринятые судом меры по уведомлению ответчиков по первоначальному иску, 09.03.2022г. в суд поступило вышеупомянутое заявление представителей ФИО1 и ФИО2 ФИО3, из которого усматривается, что ей известно о наличии судебной корреспонденции, а также о рассматриваемом в Октябрьском районном суде адрес соответствующем деле, однако, в судебное заседание 09.03.2022г. ни ответчики по первоначальному иску, ни их представитель по доверенности не явились.

Суд полагает, что указанные действия, в своей совокупности, а также с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела судебной системой Российской Федерации, наличии в распоряжении ответчиков реальной информации о ходе движения настоящего гражданского дела, их личного участия в судебных заседаниях, наличия реальной возможности получения судебной корреспонденции (и получения таковой), многократно предпринятых судом мер по обеспечению явки Ш-вых Э.Ш. О.Г. в суд, уведомления их о месте и времени рассмотрения дела посредством всех имеющихся в распоряжении суда средств почтовой, телефонной связи, совершением стороной ответчиков по первоначальному иску действий, явно свидетельствующих о злонамеренном уклонении от явки в судебное заседание и целенаправленном затягивании рассмотрения дела, позволяют суду, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО3

Исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлены, что 24.03.2008 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,75% годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков (в целях постоянного проживания) предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: адрес;состоящей из 2-х комнат, общей площадью 38,7 кв. м; расположенной на 9 этаже 9 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: №...

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.7.кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.дата. кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 33 139 рублей).

На основании договора купли-продажи квартиры <***>/1 от 24.03.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2008 года сделана запись регистрации №....

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.6. кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - Акционерный коммерческий банк «Российский капитал».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.03.2008 года за №....

01.07.2008 года права (требования) по закладной были переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ)

04.07.2008 года права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»).

02.03.2018 года было изменено фирменное наименование кредитора/залогодержателя - с АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 30.07.2020 года.

Согласно расчета истца задолженность ответчиков по состоянию на 14.02.2022г. года составляет 3 285 287,41, в том числе - 1 927 381,13 рублей - задолженность по основному долгу; 519 323,48 рубля - задолженность по процентам; 838 673,80 руб. - задолженность по пени.

Ответчиками в обоснование заявленных возражений на первоначальные исковые требования предоставлена справка АО «ДОМ. РФ» из которой следует, что ФИО1 является клиентом АО «Банк ДОМ.РФ» с 24.03.2008 года. В период с 23.04.2009 года по 09.10.2015 года на имя ФИО1 были открыты и действовали следующие счета текущий счет в валюте рубли №... от 23.04.2009 года, остаток собственных денежных средств на 03.12.2020 года составляет 0 рублей. Счет закрыт 09.10.2015 года. У клиента на 03.12.2020 года нет задолженности перед банком. Материальная выгода по вышеуказанным вкладам у клиента не возникла, в связи с этим налог не начислялся и не удерживался. Кроме того, ответчиками по первоначальному иску указано, что согласно справке МИФНС № 18 по Самарской области от 10.11.2020 года в отношении ФИО1 в налоговый орган не поступали уведомления от коммерческих банков о списании задолженности с ФИО1 как заемщика перед банком. Кроме того, ранее, при рассмотрении дела, ФИО1 и ФИО2 представлены и судом приобщены к материалам дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 144-211) за период с 2008г. март 2020г., согласно которым ответчиками по первоначальному иску исполнялись обязательства по оплате кредита за указанный период времени.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ФИО1, ФИО2 свидетельствуют об обоснованности предъявленного встречного иска и недействительности кредитного договора, необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, признания обязательств исполненными и взыскании с АО «Дом.РФ» денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что между дата между ФИО1, ФИО2 и ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» заключен кредитный договор №.../КИ-08, в обеспечение исполнения обязательств по договору была составлена закладная по залогу жилого помещения, расположенного по адресу адрес, залог указанного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, обязательства кредитора по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, несмотря на наличие обязанности по оплате ежемесячных платежей, ответчиками по первоначальному иску данная обязанность была исполнена не в полном объеме и, как на момент подачи настоящего иска в суд (19.10.2020г.), так и на момент рассмотрения дела судом, у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Так, согласно представленной истцом выписки по счету (т.4 л.д. 115-117) АО «Банк.РФ» учтены все произведенные ФИО5 платежи по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж в сумме 33 139 рублей (т. 3 л.д. 211) за март 2020г. учтен по счету ответчиков 06.04.2020г. (т. 4 л.д. 117) в качестве платежа именно за март 2020г., более того, детальное исследование предоставленных ответчиками по первоначальному иску платежных документов при проведении сравнительного анализа платежей ФИО1 и ФИО2 с выпиской по счету ответчиков по первоначальному иску, свидетельствует об учете АО «Дом.РФ» каждого платежа, проведенного ФИО1 и ФИО2, платежных документов, подтверждающих совершение ответчиками по первоначальному иску иных, не учтенных АО «Дом.РФ» в предоставленной выписке по счету и в заявленных исковых требованиях, платежей, ФИО6, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, доводы ответчиков по первоначальному иску о наличии неких неучтенных АО «Дом.РФ» платежей по кредитному договору ничем не подтверждены.

Суд отвергает ссылку ответчиков по первоначальному иску на справку АО «Дом.РФ» от 03.12.2020г. (т. 1 л.д. 159) как на доказательство, свидетельствующее об исполнении ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору по следующим основаниям.

Так, из содержания представленной справки усматривается, что данным документом подтверждается факт открытия в период с 23.04.2009г. по 09.10.2015г. в банке ФИО1 текущего счета в рублях, остаток по которому по состоянию на 03.12.2020г. составляет 0 рублей, счет закрыт 09.10.2015г.

Таким образом, указанный документ является информационным, свидетельствует о наличии ранее открытого в банке ФИО1 счета, который закрыт в настоящее время и сведения от отсутствии у ФИО1 задолженности перед банком, отраженные в данной справке, свидетельствуют именно об отсутствии у ФИО1 задолженности по указанному счету (в том числе в связи с оплатой комиссий, сборов и проч.), однако, данная справка, с учетом предоставленных истцом по первоначальному иску сведений о наличии задолженности по кредитному договору, выписки по счету клиентов, по мнению суда, не может подтверждать доводы ФИО5 об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку в ней отражена иная информация, не имеющая отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «Дом.РФ» подлежащими удовлетворению в полном объеме, кроме того, суд учитывает, что ответчиками по первоначальному иску суду ходатайств о снижении суммы пени при рассмотрении дела не заявлено, доказательств, свидетельствующих о возможности применения по делу положений ст. 333 ГК РФ также не предоставлено.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, наличием заложенного имущества, право залога на которое зарегистрировано в установленном законе порядке, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.12.2021г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., проведение экспертизы поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта (т. 4 л.д. 121-171) рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества составляет 4 780 000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющий соответствующий опыт работы, специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся по делу лицом незаинтересованным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, стороной ответчиков по первоначальному иску возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы не поступило.

В связи с тем, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 является предметом залога и указанный залог зарегистрирован в установленном законом порядке, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество с определением его начальной продажной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу и расходы по оплате производства судебной экспертизы в равных долях.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО1, ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании суммы по следующим основаниям.

Так, согласно положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд полагает, что со стороны истцов по встречному исковому заявлению также не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения ими обязательств по договору, в связи с чем, требования о признании обязательства исполненным не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу норм ГК РФ для признания сделки мнимой является обязательным условием установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон, то есть фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достижения заявленных результатов.

В обоснование доводов по существу заявленных требований истцами указывается на незаконность заключенного оспариваемого ими кредитного договора, совершение АО «Дом.РФ» неких, не конкретизированных истцами по встречному иску преступлений.

Между тем, суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно и достоверно подтвержден факт реальности оспариваемого кредитного договора, его выполнение стороной кредитора и совершение ответчиками по первоначальному иску действий, направленных на исполнение обязательств по делу – осуществление погашения суммы задолженности до 31.03.2020г.

При этом, судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания каких-либо сумм в пользу истцов по встречному иску, поскольку судом достоверно установлено, что в настоящее время по данному договору имеется непогашенная задолженность, должниками обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, при этом, требования ФИО5 о расторжении кредитного договора направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.03.2008г., заключенный между АО «Дом.РФ» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Дом.РФ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 285 287,41 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 824 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 26 276 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 51 276 рублей, по 25 638 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Дом.РФ» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022г.