Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кулебакского РО УФССП по ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что в Кулебакском РО УФССП по на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ича, года рождения, адрес: , р., возбужденное на основании судебного приказа от , выданного: Судебный участок Выксунского судебного района о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 103374,43 рублей в пользу МРИ ФНС по . Так же в отношении ФИО2 на исполнении находятся иные исполнительные производства о взыскании налоговых платежей в пользу МРИ ФНС по , задолженность в пользу ПАО «ТНС энерго», ПАО «Почта Банк». Общая сумма задолженность составляет 997122,26 рублей. В рамках исполнительных производств приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. По ответу, полученному из Росреестра установлено, что у ФИО2 ича имеется земельный участок, находящийся по адресу: , р., принадлежащий ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2009г. сделана запись регистрации .

Просит обратить взыскание путем наложения ареста и передачи на публичные торги на земельный участок, расположенный по адресу: , р., кадастровый , принадлежащий должнику ФИО2 ичу на праве собственности.

Истец судебный пристав-исполнитель Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МРИ ФНС №7 по Нижегородской области, ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд от представителя ПАО «ТНС энерго НН» по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка Кулебакского судебного района по делу а-76/2017, судебным приставом-исполнителем отдела СП УФССП по ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО2 ича (л.д.7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от исполнительное производство -ИП, наряду с иными исполнительными производствами в отношении указанного должника, присоединено к сводному исполнительному производству -СД (л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от исполнительное производство от -ИП, от -ИП присоединено к сводному исполнительному производству -СД (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от исполнительное производство от -ИП, присоединено к сводному исполнительному производству -СД (л.д.11).

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода времени требования исполнительных документов по указанному сводному исполнительному производству должником не исполняются, обратного материалы дела не содержат.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателю ФИО2 принадлежат объекты недвижимости, в том числе, земельный участок, общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу р. (л.д.12-21).

Таким образом, поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был оплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером , площадью ., расположенный по адресу: , р., принадлежащий ФИО2 ичу, путем наложения ареста и передачи на публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Зуева