Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: , истцу причинен материальный ущерб в сумме 252878 рублей, в том числе, 198400 стоимость восстановительного ремонта, стоимость мебели 45136 рублей, 7342 руб. расходы по демонтажу кухонной плитки и демонтажу электропроводки, слив воды 2000 руб. Затопление произошло в результате залива квартиры сверху, принадлежащей ответчику. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 252872 руб., расходы на проведение оценки 7500 руб., расходы на представителя 20000 руб., государственную пошлину 6032 руб., расходы на совершение нотариальных действий 1600 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 618 руб. и 290 руб., расходы на покупку DVD-R диска 54 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 347,10 руб.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Факт затопления квартиры ФИО1 не отрицает, считает, что размер материального ущерба завышен.

Представитель ответчика ФИО8 заявленные исковые требования не признала, указав, что истец обнаружил, что произошло затопление спустя 10 дней, что привело к более серьезным последствиям: пострадала мебель в спальне. Весь объем повреждений в квартире произошел по неосмотрительности самого истца, отсутствия надлежащего контроля за своим имуществом. Сторона ответчика просит применить п.3 ст.1083 ГК РФ, так как затопление произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в действиях ответчика нет вины и нет умысла в причинении ущерба истцу, а также просит учесть имущественное положение ответчика. Причинно-следственная связь между затоплением и возможным нарушением электропроводки на кухне истца не доказана. Судебные расходы истца завышены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67,68 ГРК РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу: , является ФИО1.

Ответчик не отрицает, что занимаемая им расположена выше этажом над квартирой№.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: , является ФИО2.

В соответствии с выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут принята заявка жильца квартиры по адресу: , о том что имеется течь по туалету. Бригада слесарей-сантехников обследовала сантехническое оборудование в квартире, обнаружено, что лопнула гибкая проводка на смывной бачок. В 03.50 мин. перекрыли холодное водоснабжение на квартиру. Протопило нижерасположенные квартиры до подвала (л.д.99).

Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ начальником СТУ ТВСК У-И ТЭЦ в 13.20 час. принята заявка, в соответствии с которой в квартире по адресу: , разбухли потолки в зале, кухне, спальне. В 13.40 час. Бригада слесарей-сантехников обследовала вышерасположенные квартиры. Жильцов нет дома. В течи нет, в зале, комнате, провисли потолки, разбухли от влаги ламинат и мебель (л.д.24).

Факт затопления нижерасположенной квартиры ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вина ответчика выразилась в ненадлежащем содержании сантехники в принадлежащем жилом помещении, недостатки которой привели к затоплению квартиры истца, расположенной этажом ниже.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца в судебное заседание представлено не было. Довод ответчика о том, что затопление произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в действиях ответчика нет вины, суд не принимает. Обязанность следить за состоянием сантехнического оборудования в силу закона возложена на собственника помещения, который должен своевременно совершать предупредительные осмотры на предмет изнашиваемости отдельных составных частей сантехнического оборудования.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено заключение №-УН УИ ООО «Эксперт-профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение №-УН УИ ООО «Эксперт-профи» от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, применяемые обязательные федеральные стандарты оценки в заключении не указаны, не указаны полные реквизиты федеральных единичных расценок в строительстве, не приведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. В целом заключение не соответствует Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В обоснование расходов истца, связанных с демонтажом керамической плитки представлены заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым затрачено на приобретение плитки, затирки, клея для плитки, грунтовки, декора - 7342 рубля (л.д.67, т.1).

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по делу были назначены экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта после затопления зала, жилой комнаты, кухни двух коридоров, балкона в квартире, расположенной по адресу: ., на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза по вопросу определения какие повреждения имеют кровать двуспальная, матрац, две тумбы прикроватные, расположенные в квартире истца; какие из указанных повреждений находятся ли в причинно-следственной связи с фактом затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ; рыночной стоимости ущерба, причиненного указанной мебели (кровать двуспальная, матрац, две тумбы прикроватные) в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (т.1 л.д149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта после затопления жилой комнаты, кухни в квартире истца, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, в части указания стоимости работ по восстановлению натяжного потолка в спальне (жилое помещение №), по вопросу о необходимости демонтажа кухонной плитки и демонтажа электропроводки, указания выделяются ли в отдельные «работы по просушке линолеума» или они входят в состав работ по «разборке покрытий полов: из линолеума» и «устройству покрытий из линолеума ранее снятого для просушивания»; способствовало ли стояние воды 10 дней (от начала затопления до момента его обнаружения истцом) в квартире истца увеличению размера ущерба, и на сколько(т.2 л.д.32).

В соответствии с заключением № эксперта ФИО4, составленным ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: , составляет 94111 рублей (т.1 л.д.165).

В соответствии с дополнительным заключением № эксперта ФИО4, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по восстановлению натяжного потолка в спальне (помещение №) составляет 10150 рублей, дополнительные расходы на просушивание линолеума не требуются, стояние воды в течение 10 дней не способствовало увеличению размера ущерба. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что неисправность электроплиты и настенных розеток на кухне произошла по причине попадания влаги в связи с затоплением квартиры. Происходит процесс окисления и дальнейшего разрушения контактов в распределительном узле, что в конечном итоге привело к отключению электропитания кухонной плиты и розеток. Демонтаж кухонной плитки и демонтаж электропроводки был необходим (стр. 41,42 заключения№ эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы, связанные с демонтажом керамической плитки, сменой розеток, прокладкой кабеля экспертом определены в сумме 2836 рублей (т.2 л.д.35).

Согласно заключениям экспертного учреждения Союза «Торгово-промышленная палата » № и № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы домашнего имущества установлены повреждения двуспальной кровати, прикроватных тумб в количестве 2 штук, матраца, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ущерба, причиненного указанной мебели составляет 39687 рублей (т.1 л.д.228,231).

Объективные возражения относительно всех экспертных заключений сторонами не заявлены.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ФИО4, Союза «Торгово-промышленная палата » поскольку лица, проводившие экспертное исследования обладают специальными знаниями, что подтверждено соответствующим документами об образовании, дипломами и квалификационным аттестатами. Заключения соответствует установленным обязательным стандартам оценки. Заключения экспертов ФИО4, Союза «Торгово-промышленная палата » оцениваются судом как допустимые, относимые и достоверные доказательства обстоятельств, для выяснения которых они были назначены.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы, связанные со сливом воды из пространства потолочного покрытия.

Как следует из акта (слива воды) от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался к ИП ФИО5 за услугой по сливу воды, скопленной в пространстве потолочного покрытия. Скопления воды было устранено, услуга оплачена в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.25).

Указанные расходы суд признает в качестве убытков, понесенных в связи с затоплением квартиры истца, направленными на восстановление положения, существовавшего до причинения ущерба. Факт накопления воды в пространстве потолочного покрытия, и, как следствие, провисание натяжного потолка, подтверждается представленными фотографиями, а также актом слива воды.

Таким образом, размер причиненного ущерба составит: 148784,48 рублей (94111+10150+2836,48+39687+2000).

Заявление ответчика о снижении размера причиненного ущерба удовлетворению не подлежит. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком представлено пенсионное удостоверение, справка МСЭ об инвалидности, справка о размере пенсии 25019,38 рублей, ЕДВ 3164,22 рублей, итого суммарно доход ответчика составляет 28183, 60 рублей (т.1, л.д.100-102, т.2 л.д.27). Также ответчиком представлены сведения об имеющихся диагнозах.

Оценивая возражения ответчика в указанной части и представленные доказательства суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имеется сведений и доказательств, что ответчику необходимо срочное дорогостоящее лечение, либо приобретение дорогостоящий лекарственных средств. Причинение вреда имело место с неосторожной формой вины. Имущество истца пострадало, требует восстановления. Размер ущерба установлен экспертным заключением. Доход ответчика выше установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 629-пп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) прожиточного минимума в - 15430 рублей. При этом положение ответчика не может быть признано преимущественным перед истцом. Указанное не лишает стороны права прийти к мировому соглашению на стадии исполнения решения суда, в том числе в части корректировки взыскиваемых сумм.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает необходимыми расходы в сумме 7500 руб., затраченные на определение стоимости ущерба – составление заключения №-УН УИ ООО «Эксперт-профи», поскольку данные расходы связаны с досудебным исследованием состояния квартиры истца и определения стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-УН УИ.

Истец заявляет о взыскании 347,10 рублей стоимость услуг почтовой связи. При этом суд учитывает, что стоимость почтовой связи по пересылке ответчику копии искового заявления составила (т.1 л.д.81,82) 288,10 рублей, которые суд находит необходимыми, с учетом обязанности истца по направлению ответчику копии искового заявления. Расходы на направление досудебной претензии необходимыми не являются. Обязательный судебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 6032,87 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10).

Расходы истца в сумме 54 руб., подтверждённые товарным чеком (т.1 л.д.80), связанные с оплатой диска, суд признает необходимыми в целях собирание доказательств по делу. На указанный диск помещены фотографии состояния квартиры истца после затопления. Диск приобщен к материалам дела.

Расходы в сумме 1600 рублей, связанные с выдачей и нотариальным удостоверением доверенности представителю, суд признает необходимыми по данному делу, поскольку в силу ст.ст.48,53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Довод о том, что доверенность содержит обширный круг полномочий не влечет отказ истцу в компенсации указанных расходов, поскольку подлинная доверенность представлена в материалы дела.

Расходы 618 руб. и 290 руб. понесенные на получение выписок из ЕГРН, подтверждены соответствующими сведениями на данных документах, суд признает необходимыми, направленным на собирание доказательств по делу (т.1 л.д.17-23)

Итого расходы составят: 16441,97 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 58,84%, следовательно, подлежащие взысканию судебные расходы составят 9674,45 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГФИО1 поручил ФИО7 оказывать помощь в сборе необходимых документов, анализ представленных документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление исковых заявлений в суд, ходатайств, запросов. Стоимость вознаграждения составляет 20000 рублей.

Денежные средства 20000 ФИО7 получены согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16).

Как видно из материалов дела ФИО7 оказывала консультационные услуги, подготовку искового материала, участвовала на подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 22-ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, 05-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству истца), ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, а также достигнутый результат (частичное удовлетворение иска) суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей является справедливой и разумной.

Итого судебные расходы составят 20674,45 рублей

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 148784,48 руб., судебные расходы 20674,45 рублей, а всего 169458,93 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 104093,52 руб., судебных расходов в сумме 15767,52 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022