Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/21 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО4, ФИО5, ФИО9В., ФИО6, ФИО7, ФИО11 чу, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят суд признать распространение на странице открытой группы VMESTE24NEWS в социальной сети Instagram, распространенной в общедоступной сети Интернет по адресу https://www.instagram.com/p/CAhhdRQHYUx/, сведения в отношении истцов, содержащиеся в тексте обращения «КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ О НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЯХ РУКОВОДСТВА МУП Г.СОЧИ «ВОДОКАНАЛ»» не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

обязать ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО11 ча, ФИО8 в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать на странице открытой группы VMESTE24NEWS в социальной сети Instagram расположенной в общедоступной сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/p/CAhhdRQHYUx/, в социальной сети Instagram расположенной в общедоступной сети Интернет по адресу https://www.instagram.com/p/CAvIMvfJoyh/?igshid=1x5tt9nпq1deb опровержение о том, что являются несоответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3 следующие сведения, содержащиеся в статье под названием КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ О НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЯХ РУКОВОДСТВА МУП Г.СОЧИ «ВОДОКАНАЛ»»:

За столь короткий срок своего руководства нашим Предприятием Денисов развел бурную пиар-компанию в интернете, выставляя ежедневный труд всего коллектива, как свои собственные заслуги «суперуправленца» и профессионала высокого класса... Результатом его барских замашек стала абсолютная вседозволенность в понимании и трактовке им действующего законодательства Российской Федерации о труде. А именно: направо и налево по его личной прихоти заставляют увольняться высококвалифицированных сотрудников, отработавших на Предприятии многие годы.

Нарушая права и законные интересы неугодных ему сотрудников, директор руками своего (без году неделя) заместителя по безопасности ФИО2 осуществляет давление и травлю работников, преследуя единственную цель - получение от подчиненного заявления, подтверждающего его желание покинуть рабочее место по якобы собственной инициативе.

В случае отказа кандидата на увольнение уходить «по собственному желанию», подручными директора ФИО1, в том числе ФИО2 и начальником управления информационных технологий ФИО3 осуществляется: фальсификация документов, подтасовка фактов, другие действия провокационного характера (подлог, подбрасывание документов и/или файлов дискредитирующего работника содержания), направленные на понуждение к увольнению «по собственному желанию», во избежание увольнения «по статье».

Издаются распоряжения с заведомо невыполнимыми поручениями по причине того, что они не относятся к компетенции того, кому они «поручены», со сроком исполнения «вчера». Задним числом вносятся изменения в должностные инструкции, чтобы сотрудник, проработавший в своей должности 5-10 лет, перестал вдруг соответствовать занимаемой им должности, к примеру, в части образования.

В период действия ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, большинство сотрудников Предприятия руководство не обеспечило соответствующими пропусками.

Люди на свой страх и риск добираются до работы, нарушая режим самоизоляции или во время «без пропускного окна». «Кандидатам на увольнение» в данной ситуации вменяется нарушение трудового распорядка. Берутся объяснительные о причинах «опозданий» и «ранних уходов». Причиной всех этих увольнений по принуждению является банальный корыстный личный интерес директора ФИО1.

На рабочие места руководителей с многолетним опытом работы на Предприятии, в копилке которых исключительно заслуги, многочисленные благодарности и почетные грамоты, хотят привести «спортсменов», продавцов кока-колы и тому подобных персонажей с образованием «ларек».

Все деньги были «съедены» выплатой заработной платы и постоянными премиями друзьям ФИО1 по факту просто «просиживающим штаны».

В иске указано, что на странице открытой группы VMESTE24NEWS в социальной

сети Instagram расположенной в общедоступной сети Интернет по адресу https://www.iпstagram.com/p/CAhhdRQHYUx/, размещен текст обращения на трех листах о незаконных действиях руководства МУП города Сочи «Водоканал».

Согласно первой странице текста размещенной в социальной сети публикации, обращение предназначалось для направления в адрес Президента Российской Федерации, Губернатора Краснодарского края, Главы города Сочи, Председателя ГСС, Министра труда и социального развития Краснодарского края, Прокурора г. Сочи, руководителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае, с подписью: от сотрудников МУП города Сочи «Водоканал».

Ответчики, посредством указанного Интернет-ресурса распространили следующие сведения (дословное содержание текста).

Абзацы 2, 3 стр. 1, абз. 1 - 5 стр. 2, абз. 2-4 стр. 3.

Чуть более года директором МУП города Сочи «Водоканал» является ФИО1.

Результатом его барских замашек стала абсолютная вседозволенность в понимании и трактовке им действующего законодательства Российской Федерации о труде. А именно: направо и налево по его личной прихоти заставляют увольняться высококвалифицированных сотрудников, отработавших на Предприятии многие годы. Действительно профессионалов своего дела, с опытом и соответствующим профильным образованием (в отличии от самого директора, который больше имеет отношение к тайскому боксу, чем к той отрасли, которой «руководит»).

Издаются распоряжения с заведомо невыполнимыми поручениями по причине того, что они не относятся к компетенции того, кому они «поручены», со сроком исполнения «вчера».

Задним числом вносятся изменения в должностные инструкции, чтобы сотрудник, проработавший в своей должности 5-10 лет, перестал вдруг соответствовать занимаемой им должности, к примеру, в части образования.

В период действия ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, большинство сотрудников Предприятия руководство не обеспечило соответствующими пропусками. Люди на свой страх и риск добираются до работы, нарушая режим самоизоляции или во время «без пропускного окна». «Кандидатам на увольнение» в данной ситуации вменяется нарушение трудового распорядка. Берутся объяснительные о причинах «опозданий» и «ранних уходов».

Причиной всех этих увольнений по принуждению является банальный корыстный личный интерес директора ФИО1. Стоит отметить, что с завидной регулярностью им «освобождаются» должности далеко не рядовых специалистов и рядовых профессий.

В настоящее время директором МУЛ г. Сочи «Водоканал» начата акция по увольнению «по собственному желанию» всего руководящего состава управления сбыта Предприятия. От творящегося беспредела волосы стоят дыбом. Службу, от которой целиком и полностью зависит финансовое благополучие всего Предприятия, от профессионализма которой зависит добрый имидж Водоканала, а также имидж соответствующих подразделений администрации города Сочи хотят «обезглавить». На рабочие места руководителей с многолетним опытом работы на Предприятии, в копилке которых исключительно- заслуги, многочисленные благодарности и почетные грамоты, хотят привести «спортсменов», продавцов кока-колы и тому подобных персонажей с образованием «ларек».

Уже сейчас предприятие начало буквально разваливаться на глазах, из водоканала в прямом смысле этого слова выгоняют опытных, профессиональных, радеющих за дело людей, которые не готовы мириться с бездействием некомпетентного руководства и выполнять распоряжения по предоставлению искаженных сведений и информации для Администрации города и Края. Работники не уверены в завтрашнем дне - будут они работать на предприятии или их выгонят, как неугодных существующему руководству!

Такого рода решения директора, способствуют в предумышленном создании или увеличении проблем предприятия в виде его неплатежеспособности и в дальнейшем - преднамеренному банкротству МУЛ г. Сочи «Водоканал». Все деньги были «съедены» выплатой заработной платы и постоянными премиями друзьям ФИО1 по факту просто «просиживающим штаны». На Предприятии постоянно пересматривается штатное расписание в части подчиненности отделов и подразделений и ввода новых, нечем не обоснованных штатных единиц руководителей с высокой заработной платой для приема очередных «суперпрофессионалов». А количество рядовых сотрудников постоянно сокращается.

Истцы считают, что распространенные ответчиками сведения о ФИО1, ФИО2, ФИО3, не соответствуют действительности и порочат их честь достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО10 настаивал на удовлетворении требований пояснив, что в рамках проведенной экспертизы, эксперт отметил, что в тексте представленного на исследование Коллективного обращения о незаконных действиях руководства МУП г. Сочи «Водоканал», размещенного на странице в социальной сети Интернет, используются такие выразительные стилистические средства языка, как кавычки, подчеркивающие ироничный и саркастический характер сообщаемого, устойчивые выражения, фразеологизмы, разговорные обороты, усиливающие образность и эмоциональность текста. Данный образ создают негативный образ директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1, а так же иных представителей руководства, в частности, ФИО2, ФИО3, их сотрудников, пришедших на смену уволенным руководителям, подчеркивают их некомпетентность, низкое качество работы и опасность последствия их работы для МУП г. Сочи «Водоканал». Таким образом, экспертным путем полностью подтверждено, что по форме изложения, смысловому содержанию коллективное обращение содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности, при этом в тексте статьи отсутствуют вводные конструкции и слова, вводные словосочетания и предложения. выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события. При этом, представленные истцами одновременно с подачей иска доказательства полностью опровергают приведенные в коллективном обращении сведения, так, например, руководство предприятия публикует в сети Интернет трудовые заслуги некоторых работников, данных публикаций достаточно много, скрин-шоты представлены в материалы дела. Руководство предприятия отмечает трудовые заслуги отдельных работников и их положительное влияние на деятельность организации. По поводу увольнения сотрудников, которыми было составлено коллективное обращение, в материалы дела представлены документы: приказы об увольнении, заявления, из данных документов видно, что увольнение произошло по совершенно другим основаниям, в частности, по соглашению сторон. Так же, к отдельным сотрудникам, которые были уволены, было применено дисциплинарное взыскание, но это так же не связано с коллективным обращением, а связано с другими основаниями, причинение ущерба предприятию. В дальнейшем, данные приказы о применении дисциплинарного взыскания были оспорены в судебном порядке, данные приказы судебными решениями были признаны законными и обоснованными. Так же, в материалы дела представлены доказательства, что в период самоизоляции всем сотрудникам были предоставлены пропуска. Так же, некорректно говорить, что Поярков и ФИО3 используют методы фальсификации, подлога, и «подбрасыванием» каких-то документов, дискредитирующие сотрудников. Опубликование вышеуказанного коллективного обращения в сети Интернет свидетельствует о распространении неопределенному кругу лиц несоответствующих действительности, порочащих истцов сведений, которые умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию. Просим суд удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленный иск, а также поддержала правовую позицию представителя МУП г. Сочи «Водоканал».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, представили в суд заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что экспертом установлено, что по своей композиционной структуре, документ является коллективным обращением в гос.органы и к должностным лицам и по своей сути и содержания относится к жалобе на незаконные действия должностных лиц и соответствует официальному характеру документа. Ответчики, не размещали данный документ в сети Интернет, ни в каких социальных сетях и не имеем к его распространению никакого отношения. Кем размещено данное обращение в сети Интернет ответчикам не известно, доказательств обратному, истцами не представлено. Так же, в соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрению споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. В экспертном заключении установлено, что в обращении не содержится словесных конструкций оскорбительного характера, а содержат негативную информацию о действиях руководителя предприятия и его сотрудниках. Ответчик и его коллеги, воспользовавшись своим конституционным правом, обратились в государственный орган, как им кажется, на незаконные действия руководителя МУП г. Сочи «Водоканал» и его сотрудников. В связи с этим, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что у нее есть конституционное право на обращение в гос.органы на действия должностных лиц, в случае, если она считаю, что должностное лицо наносят вред предприятию, на котором она работает, или городу в котором она живет. И запрет на преследование граждан в случае, если они обратились с жалобой в госорган, прямо установлен в ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В данной ситуации, преследование ответчиков, как лиц, обратившихся в госорган с жалобой в порядке ст. 152 ГК РФ, абсурдно. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, в их адрес заблаговременно были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, в день вручения писем ответчики в почтовое отделение связи для вручения не явились, что суд установил из почтовых идентификаторов.

При этом, в назначенное в судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явились, уведомлялись путем СМС оповещения.

Таким образом судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, бездействия ответчиков в неполучении писем с извещениями о времени и месте судебного заседания суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Однако, ответчик не сообщили суду о перемене своего адреса, поэтому повестки по делу были направлены по известному суду месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными и расценивает их бездействия, как злоупотребление процессуальным правом.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав в полном объеме представленные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из искового заявления на странице открытой группы VMESTE24NEWS в социальной сети Instagram расположенной в общедоступной сети Интернет по адресу https://www.iпstagram.com/p/CAhhdRQHYUx/, размещен текст обращения на трех листах о незаконных действиях руководства МУП города Сочи «Водоканал».

Абзацы 2, 3 стр. 1, абз. 1 - 5 стр. 2, абз. 2-4 стр. 3.

Чуть более года директором МУП города Сочи «Водоканал» является ФИО1.

В настоящее время директором МУП г. Сочи «Водоканал» начата акция по увольнению «по собственному желанию» всего руководящего состава управления сбыта Предприятия. От творящегося беспредела волосы стоят дыбом. Службу, от которой целиком и полностью зависит финансовое благополучие всего Предприятия, от профессионализма которой зависит добрый имидж Водоканала, а также имидж соответствующих подразделений администрации города Сочи хотят «обезглавить». На рабочие места руководителей с многолетним опытом работы на Предприятии, в копилке которых исключительно- заслуги, многочисленные благодарности и почетные грамоты, хотят привести «спортсменов», продавцов кока-колы и тому подобных персонажей с образованием «ларек».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом, для правильного рассмотрения дела была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ».

Так согласно экспертному заключению указано, что в тексте, представленной на исследование публикации размещенной на странице открытой группы VМESTE24NEWS в социальной сети Instagram расположенной в общедоступной сети Интернет по адресу https://www.instagram.com/p/CAhhdRQНYUx/, имеется негативная информация о ФИО1А. А. С., ФИО2, ФИО3. В тексте указанной публикации не содержится негативной информации о МУП г. Сочи «Водоканал».

выраженная в форме утверждения:

негативная информация о ФИО1 выраженная в форме утверждения о том, что он приписывает себе заслуги всего коллектива возглавляемой им организации;

- утверждение о том, что ФИО1 по личной прихоти вынуждает уволиться опытных и квалифицированных сотрудников возглавляемого им предприятия;

- утверждение о том, что ФИО1 при помощи ФИО2, нарушает права и законные интересы неугодных ему сотрудников, вынуждая их уволиться, и что ФИО2 осуществляет «давление и травлю работников»;

- утверждение о том, что, используя специальную компьютерную программу, помощники директора ФИО1ФИО2 и ФИО3 совершают ряд противозаконных действий («фальсификация документов, подтасовка фактов, другие действия провокационного характера (подлог, подбрасывание документов и/или файлов дискредитирующего работника содержания)») для того, чтобы вынудить неугодных директору сотрудников уволиться по собственному желанию;

- утверждение о том, что руководство МУП г. Сочи «Водоканал», то есть, исходя из контекста Обращения, директор данного предприятия ФИО1 не обеспечил своих подчиненных пропусками, вследствие чего они были вынуждены нарушать режим самоизоляции;

- утверждение, что в результате действий ФИО1 по увольнению компетентных сотрудников и принятием на их должности близких директору лиц, не являющихся местными жителями, МУП г. Сочи «Водоканал» оказалось на грани банкротства;

- утверждения о том, что ФИО1 выдает заслуги своих подчиненных за свои собственные, размещая об этом посты в социальной сети «Инстаграм», но при этом не оплачивает этим подчиненным часы за переработку;

- утверждение, что ФИО1 увольняет вопреки их желанию «весь руководящий состав управления сбыта» МУП г. Сочи «Водоканал», что негативно скажется на финансовом благополучии и имидже всего предприятия;

- утверждения о том, что в результате действий ФИО1 предприятие «начало буквально разваливаться на глазах»;

- утверждение, что ФИО1 и/или другие представители руководящего состава МУП г. Сочи «Водоканал» отдают сотрудникам распоряжения по предоставлению искаженных сведений для Администраций города и Края и увольняют тех, кто не выполняет данные распоряжения;

- утверждение, что все деньги предприятия потрачены на заработную плату и «постоянные премии друзьям ФИО1»;

- утверждение, что во время работы ФИО1 на посту директора МУП г. Сочи «Водоканал» «постоянно пересматривается штатное расписание в части подчиненности отделов и подразделений», вследствие чего увеличивается число руководителей с высокой заработной платой и уменьшается число рядовых сотрудников.

Выраженная в форме мнения:

- негативная информация о том, что ФИО1 ведет себя не как наёмный работник, а как владелец МУП г. Сочи «Водоканал»,

- негативная информация о том, что причиной увольнений сотрудников с ряда руководящих должностей является не производственная необходимость и не нарушения со стороны указанных сотрудников, а «корыстный личный интерес директора ФИО1», который назначает на освободившиеся должности «внужных» и близких ему людей»;

- мнение, что ФИО1 не оплачивает переработки своим сотрудникам, «чтобы не афишировать работу в запрещенные Президентом, Губернатором, Главой часы и праздничные дни»;

- мнение, что неназванные лица (но в том числе и ФИО1 как руководитель МУП г. Сочи «Водоканал») хотят привести некомпетентных лиц на должности уволенных руководителей с многолетним опытом работы;

- мнение, что решения ФИО1 по увольнению компетентных и опытных сотрудников способствуют «предумышленному созданию» или «увеличению проблем предприятия в виде его неплатёжеспособности и в дальнейшем - преднамеренному банкротству МУЛ г. Сочи «Водоканале».

Выраженная в форме оценочного суждения:

- в заголовке представленного на исследование документа содержится негативная оценка действий ФИО1 и иных лиц, входящих в руководящий состав МУП г. Сочи «Водоканал»;

- негативная оценка ФИО1 как руководителя МУП г. Сочи «Водоканал»;

- негативная оценка профессиональной квалификации ФИО1 и его действий на посту директора предприятия;

- негативная оценка квалификации ФИО2 как заместителя директора по безопасности;

- негативная оценка деятельности ФИО1, связанной с увольнением всего руководящего состава управления сбыта МУП г. Сочи «Водоканал», и охарактеризованная авторами Обращения как «беспредел»;

- негативная оценка компетентности руководящего состава МУП г. Сочи «Водоканал»;

- негативная оценка деятельности лиц, которых авторы называют «друзьями ФИО1»;

- негативная оценка действий ФИО1 на посту директора МУП г. Сочи «Водоканал».

В тексте представленного на исследование Коллективного обращения о незаконных действиях руководства МУП г. Сочи «Водоканал», размещенного на странице открытой группы VМESTE24NEWS в социальной сети Instagram расположенной в общедоступной сети Интернет по адресу https://www.instagrarn.com/p/CAhhdRQHYUx/, используются такие выразительные стилистические средства языка, как кавычки, подчеркивающие ироничный и саркастичный характер сообщаемого, устойчивые выражения, фразеологизмы, разговорные обороты, усиливающие образность и эмоциональность текста, приёмы гиперболизации и противопоставления. Данные приёмы создают негативный образ директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1, а также иных представителей руководства, в частности, ФИО2 и ФИО3, и сотрудников, пришедших на смену уволенным руководителям, подчеркивают их некомпетентность, низкое качество работы и опасность последствий их работы для МУП г. Сочи «Водоканал».

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области филологии, также специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертизе, не опровергаются иными доказательствами по делу. Возражений от ответчиков относительно выводов эксперта суду не заявлено.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Так из обращения, опубликованного в сети интернет следует, что текст обращения подписан ответчиками, доказательств несогласия ответчиков размещать обращение в сети интернет, либо, что информация размещена без их согласия, вопреки их воли, суду не представлено.

Также судом установлено, что обращение ответчиков, адресованное в соответствующие органы рассмотрено, обстоятельства при проведении проверки не подтвердились, что суд установил из сообщения Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№.01-12/2333.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Вместе с тем в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, из ответа на обращение ответчиков следует, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, следовательно, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам, то есть имеет место злоупотребление правом.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ).

По мнению суда, злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц, так и наличие действий в виде недобросовестности.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики действовали недобросовестно, поэтому ответчики злоупотребили своим правом, что приводит к необоснованному нарушению прав истцов.

Кроме этого, истцы полагают действия ответчиков незаконными не в части направления в соответствующие органы обращения, а распространение информации не соответствующей действительности в сети интернет.

Суд соглашается с данной правовой позицией истцов, так как действия ответчиков направлены не на защиту своих прав путем обращения в соответствующие органы, а распространение информации не соответствующей действительности в сети интернет.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО4, ФИО5, ФИО9В., ФИО6, ФИО7, ФИО11 чу, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.

Признать распространение на странице открытой группы VMESTE24NEWS в социальной сети Instagram, распространенной в общедоступной сети Интернет по адресу https://www.instagram.com/p/CAhhdRQHYUx/, сведения в отношении истцов, содержащиеся в тексте обращения «КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ О НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЯХ РУКОВОДСТВА МУП Г.СОЧИ «ВОДОКАНАЛ»» не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО11 ча, ФИО8 в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать на странице открытой группы VMESTE24NEWS в социальной сети Instagram расположенной в общедоступной сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/p/CAhhdRQHYUx/, в социальной сети Instagram расположенной в общедоступной сети Интернет по адресу https://www.instagram.com/p/CAvIMvfJoyh/?igshid=1x5tt9nпq1deb опровержение о том, что являются несоответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3 следующие сведения, содержащиеся в статье под названием КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ О НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЯХ РУКОВОДСТВА МУП Г.СОЧИ «ВОДОКАНАЛ»»:

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021.

Председательствующий судья