Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 17.07.2020г. между ООО «Авто-Ревю» (продавец) и Ибаевой Р.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика автомобиль LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 826 900 руб., денежные средства были оплачены полностью.

В соответствии с условиями договора купли-продажи истец приобрела автомобиль 2020 года изготовления, также согласно акту приема-передачи автомобиля продавец (ответчик) передал покупателю (истцу) автомобиль LADA VESTA 2020 года изготовления, ПТС продавцом в день заключения договора представлен не был, продавец направил в банк информационное письмо, в котором в графе год изготовления стоит прочерк.

30.07.2020г. ответчиком на электронную почту истца был направлен электронный ПТС приобретенного ТС, согласно которому истцом был приобретен LADA VESTA № года выпуска, VIN №№ года изготовления.

Ибаева Р.Ш., указывая, что продавец при продаже товара предоставил недостоверную информацию о товаре, обратилась с иском в суд, с учетом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25000 руб. в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований истца о возврате уплаченной суммы в размере 504409 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в ее отсутствие по ходатайству в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Баграмова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика Барабаш И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что права истца нарушены не были; денежные средства в размере 25000 руб. перечислены истцу платежным поручением № от 20.01.2021г. На претензию истца ответчик своевременно ответил.

Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию пени. В иске просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Особенности продажи непродовольственных товаров регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в соответствующей редакции).

В соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2020г. между ООО «Авто-Ревю» (продавец) и Ибаевой Р.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика автомобиль LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 826 900 руб., денежные средства были оплачены полностью.

В соответствии с условиями договора купли-продажи истец приобрела автомобиль 2020 года изготовления, также согласно акту приема-передачи автомобиля продавец (ответчик) передал покупателю (истцу) автомобиль LADA VESTA № года изготовления, ПТС продавцом в день заключения договора представлен не был, продавец направил в банк информационное письмо, в котором в графе год изготовления стоит прочерк.

30.07.2020г. ответчиком на электронную почту истца был направлен электронный ПТС приобретенного ТС, согласно которому истцом был приобретен LADA VESTA 2020 года выпуска, VIN №№ года изготовления.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца, поскольку до истца не была доведена достоверная информация о годе изготовления автомобиля.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что при продаже ей автомобиля год изготовле6ния был указан как 2019.

Таким образом, при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация о дате изготовления автомобиля. При этом информация о дате изготовления автомобиля является существенной информацией при приобретении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о дате изготовления автомобиля влияет на его потребительские свойства и стоимость.

В связи с этим, информация о дате изготовления автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, то истец, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от 21.01.2021г., согласно которому истице перечислены денежные средства в размере 25000 руб., составляющие разницу в стоимости спорного автомобиля.

Однако, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерным и подлежащим удовлетворению, при этом размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, - в размере 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 504409 руб. из расчета 8269 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.11.2020г.

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание доводы ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика, факт перечисления ответчиком истцу спорной суммы, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 3000 руб.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе слушания настоящего дела, с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскивается штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяется в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения указанных расходов 15000 руб., поскольку полагает указанную сумму разумной, в остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход местного бюджета в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибаевой Р.Ш. к ООО «Авто-Ревю» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ревю» в пользу Ибаевой Р.Ш. неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ревю» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2021 г.