Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Филиал в Свердловской области о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 19.04.2011 по заявлению истца ненадлежащий ответчик Обществ с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» был заменен на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Филиал в Свердловской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах» – Филиал в Свердловской области). Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, в их обоснование пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2011 года в 15.00 часов в д. Никитино Верхнесалдинского района около дома *** по ул. ***, его автомобилю ***, автомобилем ***, рег. № *** под управлением водителя ФИО2, был причинен ущерб а именно: деформирован задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло и правый порог. Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец на принадлежащем ему автомобиле двигался со скоростью около 40 км\ч по дороге из д. Никитино, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ***. Посмотрев в боковые зеркала и убедившись, что сзади никого нет, он включил левый сигнал поворота и стал обгонять а\м ***, водитель которой в момент выполнения им маневра, включил сигнал левого поворота и резко начал совершать маневр поворота налево. Чтобы уйти от столкновения, истец повернул руль влево, направив машину на снежный бордюр, водитель автомашины *** продолжал движение. Машину истца занесло от резкого маневра, и в это время он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Он ударился грудью о руль и почувствовал физическую боль. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» - Филиал в Свердловской области, в котором была застрахована ответственность ответчика ФИО3, - в возмещение ущерба *** рублей, взыскать с ФИО2, как виновника ДТП, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы: *** рубля *** копеек - по оплате госпошлины, *** рублей - по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ехал на автомобиле ***, которая принадлежала ***, сам ответчик управлял автомобилем на основании доверенности. Он ехал с истцом в попутном направлении со скоростью 40 км в час. Истец ехал по встречной полосе, с большей скоростью, не обгоняя машину ответчика. Ответчику нужно было свернуть, он включил сигнал поворотника и начал поворот. Потом увидел, что истца затащило на него, и произошло столкновение. Считает, что истец не соблюдал дистанцию при движении, из-за чего произошло ДТП. В результате ДТП у машины ответчика было повреждено крыло, бампер, порог.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - «Росгосстрах» – Филиал в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен. Согласно отзыва на исковое заявление, направленного в адрес суда от представителя ФИО4, следует, что он просит рассмотреть дело в их отсутствие. Относительно исковых требований указал, что основным условием для страховой выплаты является вина лица, застраховавшего свою ответственность. Поскольку по данному ДТП не была установлена вина водителя ФИО2, у страховой компании не имеется оснований для признания данного случая стаховым.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей Ц., У., М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2011 года в 15.00 часов в деревне Никитино Верхнесалдинского района Свердловской области около дома № *** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись две автомашины - ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 (справка о ДТП).

Автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Собственником автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.53).

Ответчик ФИО2 управлял автомобилем *** по доверенности от 12.01.2011, действующей в течение 1 года (л.д.52).

Суд находит, что в судебном заседании нашла подтверждение виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается следующими фактами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не издавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из показаний сторон, дорога, по которой они ехали, являлась двусторонней, с одной полосой движения в каждом направлении; их автомобили ехали в попутном направлении, по одной полосе движения.

Согласно справке начальника ГИБДД ОВД по Верхнесалдинскому городскому округу, городскому округу Нижняя Салда, ширина проезжей части по улице *** 6,3 м, выезд от улицы *** на улицу *** ширина 5,10 м, данный перекресток нерегулируемый.

В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД устанавливает, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Истец в судебном заседании пояснил, что, намереваясь совершить обгон автомобиля ответчика, он, убедившись, что впередиидущий автомобиль не намеревается выполнять какие-либо маневры, заблаговременно включил поворотник, и начал обгон, выехав на встречную полосу, так как в их направлении была только одна полоса. Когда он уже проехал полмашины ответчика, тот включил поворотник и начал поворачивать, из-за чего произошло столкновение.

Доводы истца подтвердил в судебном заседании свидетель У., пояснивший, что в тот день ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле истца, который приходится ***. Перед ними ехала ***. Видимость была хорошая, дорога была двусторонняя, они двигались в попутном направлении. Брат включил поворотник и пошел на обгон. Когда брат уже почти обогнал автомобиль ответчика, тот включил поворотник и начал маневр, случилось столкновение.

Также доводы истца подтверждаются схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД В., в присутствии обоих водителей (то есть истца и ответчика ФИО2) и понятых, на которой изображено, каким образом двигались оба автомобиля до ДТП: автомобиль *** – по встречной полосе движения, автомобиль *** – по левой полосе; место столкновения – у д.*** по ул.***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД г.Верхняя ФИО5, который выезжал на данное ДТП в составе караула ДПС, дал пояснения относительно схемы ДТП. Он указал, что, исходя из схемы, можно сделать вывод, что автомобиль *** до столкновения несколько метров ехал по встречной полосе движения, вероятно, совершая обгон, о чем свидетельствует изображенный тормозной путь. Столкновение произошло, когда автомобиль *** находился на встречной полосе, а автомобиль Лада*** – на своей полосе, в момент движения начал поворачивать, что и послужило причиной столкновения. Исходя из изложенного, свидетель полагает, что схема ДТП подтверждает изложенную истцом версию о том, что ответчик начал маневр, не убедившись в его безопасности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он убедился в безопасности маневра и заблаговременно включил поворотник, а истец, не увидев его, начал обгон, опровергаются приведенными выше показаниями истца, схемой ДТП, показаниями свидетеля И.

Свидетель У. также указывал, что ответчик незаблаговременно включил поворотник, так как он, свидетель, сидел на переднем сиденье, и все видел. Когда истец стал совершать маневр, у ответчика не был включен поворотник, он его включил уже позднее, когда *** уже начал обгон.

Кроме того, свидетель М., который ехал в автомобиле ответчика на заднем пассажирском сиденье справа, пояснил, что ответчик включил поворотник и начал маневр, потом он, свидетель, за секунду до столкновения увидел, что сзади их обгоняет машина, он крикнул ФИО2, и тот вывернул машину в другую сторону.

Из указанных показаний можно сделать вывод, что сам ФИО2 не видел обгоняющий его автомобиль ***, увидел его только после того, как об этом ему сообщил свидетель М. Следовательно, ФИО2 незаблаговременно включил сигнал поворота, не убедился в безопасности начинаемого маневра - поворота, что и послужило причиной произошедшего ДТП.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2011 года в 15.00 часов около дома *** по улице *** в д.Никитино с участием автомобилей под его управлением и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирован задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло и правый порог.

Согласно отчету № *** от 01.03.2011, составленного автоэкспертным консультационным бюро «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - *** рублей, согласно отчета № *** от 01.03.2011 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей. Истцом были оплачены услуги по проведении экспертного исследования и составлению отчетов в размере *** рублей. Общая сумма понесенных истцом расходов в связи с ремонтом автомобиля составила *** рублей (отчеты на л.д.11-28).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства - ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах» - Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере *** рубля *** копейки со страховой компании ООО «Росгосстрах» – Филиал в Свердловской области.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в сумме *** рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Показания истца в судебном заседании относительно данных обстоятельств были противоречивыми, поскольку сперва на вопрос суда он ответил, что в ДТП пострадала только машина, он не пострадал, затем после разъяснения ему судом необходимости обоснования и доказывания своих требований, он начал утверждать, что ударился о руль в момент столкновения и испытал физическую боль.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований о взыскании с него морального вреда и против доводов истца, пояснив, что истец был пристегнут в момент ДТП ремнем безопасности, который блокировал удар. Выйдя из машины, истец не жаловался на боль в груди.

В настоящем судебном заседании истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены его личные неимущественные права, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежало именно на нем, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом ФИО6 было заявлено о возмещении ему судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек и *** рублей - расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно квитанций от 11.03.2011 года на сумму *** рублей (л.д.2), от 25.03.2011 на сумму *** рублей (л.д.33) истцом была уплачена государственная пошлина в указанном в квитанциях размере, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» – Филиал в Свердловской области в его пользу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 для защиты наших нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Клюсовой Т.Б., в связи с чем он понес расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией № *** от 11.03.2011 года (л.д.5).

Ответчиком не заявлено о снижении расходов на представителя.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Филиал в Свердловской области о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Филиал в Свердловской области в пользу ФИО1 *** (***) рубля *** копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – Филиал в Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере *** (*** рубля *** копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.

Судья: