Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать пандус,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать пандус, примыкающий к лицевому фасаду здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом.35-Н. В обоснование требований истец, ссылаясь на положения ст.247, ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п. 4.1-4.6 Приложения № к «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ответчиками пандус возведен самовольно и без получения необходимого разрешения, а поэтому подлежит демонтажу.

Истец ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, представив в обоснование своей позиции договор купли-продажи, акт приема- передачи и выписку из ЕГРНП, подтверждающие переход права собственности в отношении нежилого помещения к иным лицам. Ответчик ФИО4 через своего представителя направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис №<адрес>». Также установлено, что собственниками нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом.35-Н, являлись ФИО3 и ФИО4 Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обнаружено установление пандуса на вход в нежилое помещение, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по вышеназванному адресу. Данным предписанием ФИО4 предложено представить необходимые документы в подтверждение согласования установки пандуса либо демонтировать пандус. Истец ООО «Жилкомсервис №<адрес>» просит обязать ФИО4 и ФИО3 демонтировать пандус, примыкающий к лицевому фасаду здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом.35-Н.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч.2 ст.12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, вследствие действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

ООО «Жилкомсервис №<адрес>», предъявляя иск в суд, ответчиками указал ФИО3 и ФИО4, как сособственников нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом.35-Н.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что указанное нежилое помещение передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой. Право собственности за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения действия ФИО3 и ФИО4 права истца не нарушают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать пандус – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева