Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИПЦ ФИО6» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИПЦ ФИО6» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что в номере № 47 (106) - 48 (107) за 1-7 28 ноября - 11 декабря 2012 г. в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» на странице № 4-5 была опубликована статья «Фигурант «Заказного дела» подписанная автором - ФИО2. полковник запаса. Данная статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно : «Причем один из них с весьма символичной для данной мутной истории фамилией Козлов, по какой-то только лично ему известной причине «кинул» остальных двоих своих компаньонов почти па полтора миллиона рублей. Возмещенные таким поведением ФИО1 кредиторы за помощью обратились к ФИО6».

Также в номере № 49 (111) 12-18 декабря 2012 г. в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» на странице № 3 была опубликована статья «Фигурант «Заказного дела» подписанная автором - ФИО2, полковник запаса. Данная статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: «Понимая, что с компроматом ничего не получается, Козлов в ходе одной из встреч, забыв о всякой конспирации открыто предложил ФИО6 «250-300 тысяч рублей за отказ от представления интересов» предпринимателей в арбитражном суде». Ответчик в вышеуказанной газетной статье указывает на недобросовестность истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нечестность в отношениях с деловыми партнёрами и контрагентами, попытке подкупа представителя процессуального оппонента в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде.

При оценке причиненного ответчиками морального вреда истец ФИО1 исходит из того, что вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком вызвали серьезные внутренние и нравственные страдания, так как истец занимается предпринимательской деятельностью, является директором ООО «София». Подрыв деловой репутации ФИО1 может негативно сказаться и понизить рейтинг делового доверия со стороны имеющихся и потенциальных партнеров по бизнесу. Редакцией и издателем газеты «Уполномочен заявить» является ООО «ИПЦ ФИО6».

При исчислении компенсации морального вреда истец просит суд учесть то обстоятельство, что порочащие сведения распространены письменно в средстве массовой информации областного центра и центра Южною федерального округа России – г.Ростова-на-Дону. Подобными действиями ответчика истцу причинены серьезные нравственные страдания. С учетом вышеизложенных обстоятельств истец ФИО1 оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 1200000 рублей.

На основании чего, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в номере № 47 (106) - 48 (107) за 28 ноября - II декабря 2012 г. в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» в газетой статье «Фигурант «Заказного дела», подписанной автором - ФИО2, полковник запаса, а именно: «Причем один из них с весьма символичной для данной мутной истории фамилией Козлов, по какой-то только лично ему известной причине «кинул» остальных двоих своих компаньонов почти на полтора миллиона рублей. Возмущенные таким поведением ФИО1 кредиторы за помощью обратились к ФИО6».

Истец также просит признать несоответствующими действительности сведения распространенные в номере № 49 (111) за 12-18 декабря 2012 г. в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» в газетной статье «Фигурант «Заказного дела», подписанной автором - ФИО2, полковник запаса, а именно : «Понимая, что с компроматом ничего не получается. Козлов в ходе одной из встреч, забыв о всякой конспирации открыто предложил ФИО6 «250-300 тысяч рублей за отказ от представления интересов» предпринимателей в арбитражном суде».

Обязать ООО «ИПЦ ФИО6» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в номере № 47 (106) - 48 (107) за 28 ноября - 11 декабря 2012 г. социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» в газетной статье «Фигурант «Заказного дела» и в номере № 49 (111) за 12-18 декабря 2012 г. социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» в газетной статье «Фигурант «Заказного дела» путем распространения опровержения в этой же газете в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «ИПЦ ФИО6» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчик такую компенсацию в размере 1250000 рублей, в остальной части требования оставлены в прежней редакции. Исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «ИПЦ ФИО6» временно исполняющая обязанности директора ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указала, что указанные статьи по своему содержанию относятся непосредственно к истцу по делу ФИО1, однако они не являются порочащими его честь и достоинство, являются субъективным мнением автора, а сведения относительно предложения ФИО6 денежных средств в размере 200-300 тысяч рублей соответствуют действительности, что подтверждается аудиозаписью разговоров между К-вым и ФИО6. Кроме того, считает, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда является явно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в номере № 47 (106) - 48 (107) за 1-7 28 ноября - 11 декабря 2012 г. в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» на странице № 4-5 была опубликована статья «Фигурант «Заказного дела» подписанная автором - ФИО2, полковник запаса.

Данная статья содержит сведения: «Причем один из них с весьма символичной для данной мутной истории фамилией Козлов, по какой-то только лично ему известной причине «кинул» остальных двоих своих компаньонов почти па полтора миллиона рублей. Возмещенные таким поведением ФИО1 кредиторы за помощью обратились к ФИО6».

Данная статья содержит сведения следующего содержания: «Понимая, что с компроматом ничего не получается, Козлов в ходе одной из встреч, забыв о всякой конспирации открыто предложил ФИО6 «250-300 тысяч рублей за отказ от представления интересов» предпринимателей в арбитражном суде».

ФИО1 полагает, что распространение указанных сведений не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, что и явилось основанием для настоящего обращения в суд с целью возложения обязанности на ответчика по опровержению порочащих сведений и компенсации морального вреда, причиненного его неимущественным правам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика тот факт, что оспариваемые публикации были в отношении конкретного лица ФИО1 не оспаривался.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005г. разъяснил порядок применения указанных выше норм права, а именно указал, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина.

Кроме того, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в порядке ст.56 ГПК РФ и в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истцу необходимо было доказать порочащий характер этих сведений, а ответчику, в свою очередь необходимо было доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом ФИО1 доказан порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати и.т. д.

Порочащими, и частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной; общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд пришел к выводу, что ответчик в вышеуказанных газетных статьях указывает на недобросовестность истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нечестность в отношениях с деловыми партнёрами и контрагентами, попытке подкупа представителя процессуальною оппонента в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств действительности утверждений о недобросовестном поведении истца по делу в отношении каких-либо граждан, в связи с чем, суд полагает, что сведения, опубликованные в номере № 47 (106) - 48 (107) за 1-7 28 ноября - 11 декабря 2012 г. в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» на странице № 4-5 была опубликована статья «Фигурант «Заказного дела» подписанная автором - ФИО2. полковник запаса, в частности «Причем один из них с весьма символичной для данной мутной истории фамилией Козлов, по какой-то только лично ему известной причине «кинул» остальных двоих своих компаньонов почти па полтора миллиона рублей. Возмущенные таким поведением ФИО1 кредиторы за помощью обратились к ФИО6» - не соответствуют действительности, носят порочащий характер.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «София», между ООО «София» и ООО «Кипчак» действительно имел место гражданско-правовой спор по иску ООО «София» к ООО «Кипчак», где учредителями являются Галаган и ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения, который разрешен, иск ООО «София» решением Арбитражного суда РО от 28.11.2011г. удовлетворен, с ООО «Кипчак» взыскана денежная сумма, решение суда вступило в законную силу результате апелляционного обжалования.

Кроме того, ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п «б» УК РФ.

Давая оценку указанным сведениям, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, приходит к выводу, что сведения, изложенные в оспариваемых публикациях не являются суждениями автора, являются сведениями о фактических обстоятельствах, которые могут быть предметом проверки на предмет их соответствия действительности, носят порочащий характер в отношении истца по делу, поскольку являются утверждениями о фактах, преследующими цель вызвать определенное негативное отношение к истцу, действительность которых не доказана в установленном законом порядке.

Сведения, опубликованные в номере № 49 (111) 12-18 декабря 2012 г. в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» на странице № 3 была опубликована статья «Фигурант «Заказного дела» подписанная автором - ФИО2, полковник запаса, в частности «Понимая, что с компроматом ничего не получается, Козлов в ходе одной из встреч, забыв о всякой конспирации открыто предложил ФИО6 «250-300 тысяч рублей за отказ от представления интересов» предпринимателей в арбитражном суде» также являются несоответствующими действительности и носят порочащий характер, поскольку доказательств их действительности также не представлено ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

Ссылка представителя на наличие таких доказательств в материалах уголовного дела, а именно аудиозапись разговоров ФИО1 и ФИО6, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку судом могут быть приняты доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, тогда как указание на наличие аудиозаписи разговоров между ФИО1 и ФИО6, с учетом их значительного обьема, не свидетельствует о наличии конкретных сведений, содержащих доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск. Кроме того, не имеется сведений о том, получены ли данные сведения в установленном законом порядке, могут ли, в связи с этим, являться допустимым доказательством по настоящему спору.

Более того, суд учитывает решение Новочеркасского городского суда от 28.06.2012г., вступившее в законную силу, которым установлен факт несоответствия действительности и их порочащий характер распространение сведений об обращении ФИО1 к ФИО6 с предложением получения денежных средств в размере 200-300 рублей за отказ от представления интересов ООО «Кипчак» в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ст. ст. 43 - 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Таким образом, поскольку судом установлен факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, сведений об авторе ответчиком не представлено, требования в части возложения обязанности опубликования опровержения в том же средстве массовой информации, в котором такие сведения были распространены, подлежат удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку судом установлен факт нарушения неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которую полагает разумной, соразмерной понесенным нравственным страданиям истца, поскольку распространение н соответствующих действительности сведений причиняет вред неимущественным правам истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в номере № 47 (106) - 48 (107) за 28 ноября - 11 декабря 2012 г. в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» в газетной статье «Фигурант «Заказного дела», подписанной автором - ФИО2, полковник запаса, а именно: «Причем один из них с весьма символичной для данной мутной истории фамилией Козлов, по какой-то только лично ему известной причине «кинул» остальных двоих своих компаньонов почти на полтора миллиона рублей. Возмущенные таким поведением ФИО1 кредиторы за помощью обратились к ФИО6», а также сведения, опубликованные в номере № 49 (111) за 12-18 декабря 2012 г. в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» в газетной статье «Фигурант «Заказного дела», подписанной автором - ФИО2, полковник запаса, а именно: «Понимая, что с компроматом ничего не получается, Козлов в ходе одной из встреч, забыв о всякой конспирации открыто предложил ФИО6 «250-300 тысяч рублей за отказ от представления интересов» предпринимателей в арбитражном суде».

Обязать ООО «ИПЦ ФИО6» опровергнуть указанные сведения, опубликованные в номере № 47 (106) - 48 (107) за 28 ноября - 11 декабря 2012 г. в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» в газетной статье «Фигурант «Заказного дела», а также сведения, опубликованные в номере № 49 (111) за 12-18 декабря 2012 г. в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» в газетной статье «Фигурант «Заказного дела», подписанной автором - ФИО2, полковник запаса как сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем опубликования опровержения в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ИПЦ ФИО6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 марта 2013 года.

Председательствующий: