Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика стоимость почтовых отправлений в размере 804 руб. 00 коп., штраф.

В обосновании требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Мерседес Бенц S500 и транспортного средства ГАЗ 2790 (Полис ОСАГО <номер обезличен> ООО «Страховая компания «Согласие»), вследствие чего было повреждено имущество истца.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было отправлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> заявление о страховом возмещении было получено ответчиком.

<дата обезличена> рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

С решением страховой организации истец не согласен.

30.09.2019 по поручению истца ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 545 561 руб. 50 коп.

12.02.2021 в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

<дата обезличена> претензия получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным было получено указанное обращение.

Однако до настоящего времени какое-либо решение финансового уполномоченного в адрес истца направлено не было.

Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно иску в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Газ 2790, государственный регистрационный номер Z-68AH136, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии МММ к 5009505728, со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена>ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место <дата обезличена>, в результате которого транспортному средству Заявителя Mercedes-Benz S500, г.р.з. А459ХН09, были причинены механические повреждения.

Ответом от <дата обезличена><номер обезличен>/УБ ООО «СК «Согласие» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что договор ОСАГО Серии МММ <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен в рамках соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации - Система «Единый Агент».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/faq/Ed agent/), в связи с тем, что в ряде субъектов Российской Федерации наблюдались проблемы, связанные с доступностью полисов ОСАГО, начиная со <дата обезличена> РСА введена в работу система «Единый Агент».

Суть данной системы заключается в том, что агентом выступает любой страховщик, имеющий филиал в регионе, включенном в систему «Единый Агент», а принципалами (страховщиками, от имени которых заключаются договоры ОСАГО) - все остальные страховщики. Данная система позволяет оперативно заключить договор ОСАГО.

Выбор страховщика, от имени которого будет заключен договор ОСАГО в рамках системы «Единый Агент», производится случайным образом по номеру паспорта транспортного средства (ПТС), в отношении которого заключается договор ОСАГО. В каждый момент времени за одним номером ПТС закреплен конкретный страховщик вне зависимости от того, в какой офис или к какому страховщику обратится страхователь для заключения договора в рамках системы «Единый Агент».

При этом перечень регионов действия системы «Единый Агент» приведен на официальном сайте РСА. В перечень данных регионов входит, в том числе <адрес обезличен> - регион, в котором был заключен Договор ОСАГО Серии МММ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В системе «Единый Агент» участвуют все без исключения члены РСА. Поскольку ООО «СК «Согласие» является членом РСА, Общество также участвует в системе «Единый Агент» ОСАГО РСА.

В материалы дела представлен кассовый чек от <дата обезличена> 0000000001, согласно которому страховая премия по Договору ОСАГО оплачена пользу АО СК «Сибирский спас».

В настоящее время АО «СК «Сибирский Спас» не осуществляет деятельность.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца заявлены к ненадлежащему лицу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.

Судья Т.Н. Никитенко