Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Север" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате несанкционированного потребления газа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате несанкционированного потребления газа, указывая, что АО «Газпром газораспределение Север» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным сетям, подключение новых потребителей, контроль за эксплуатацией существующих сетей распределения в Тюменской области. ООО «Газпром Межрегионгаз Север» является поставщиком газа на территории Тюменской области и одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа в АО «Газпром газораспределение Север». Представителями АО «Газпром газораспределение Север» 05.03.2021 года был выявлен факт несанкционированного подключения к сети газопотребления и фактического потребления газа по адресу: . Данный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 На данном земельном участке с кадастровым номером ответчик согласно разрешению на строительство №№ от 22.04.2021 осуществляет строительство индустриального центра. Ранее ответчик обратился в АО «Газпром газораспределение Север» за подключением газа на указанный выше объект, и с ответчиком был заключён договор о подключении (технологическом присоединении) от 26.12.2018 года №№. Согласно абз.4 п.5 данного Договора о подключении (технологическом присоединении) АО "Газпром газораспределение Север» обязано осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя к пуску газа. Согласно Акту от 07.09.2020, подписанному мастером РВБ АО «ГГС» (Ремонтно-восстановительной бригады АО «Газпром газораспределение Север») ФИО33 был произведён ввод в эксплуатацию газопровод-ввод, согласно которому выполнены: контрольная опрессовка, врезка, пуск газа до КШ (кран шаровый) перед ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной), а также проверена герметичность. Согласно абз. 6 п. 5 Договора о подключении (технологическом присоединении) АО "Газпром газораспределение Север» обязано осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не ранее подписания акта о готовности сетей. Таким образом, считает, что газ был доведён до объекта строительства, далее должно было произведено подключение газового оборудования ответчика к ГРПШ, в ГРПШ должен был установлен счетчик газа. После выполнения всех этих действий составляется акт готовности сетей к подключению и акт о подключении. Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капительного строительства к подключению (технологическому присоединению) был подписан АО «Газпром газораспределение Север» и ответчиком лишь 30.03.2021. Акт №№ о подключении (технологическом присоединении) был подписан 24.12.2021. Таким образом, только с 24.12.2021 года ответчик при условии заключения договора поставки газа, мог потреблять газ. Договор поставки газа с ответчиком был заключён только 01.09.2021. Вместе с тем, 05.03.2021, то есть за 6 месяцев до заключения договора поставки газа, представителями АО «Газпром газораспределение Север» выявлен факт несанкционированного подключения к сети газопотребления по адресу: . АО «Газпром газораспределение Север» были оформлены и предоставлены ООО "Газпром межрегионгаз Север" следующие документы: акт выявления несанкционированного подключения или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 05.03.2021; акт осмотра места предполагаемого узла технологического присоединения (КШ, к действующей газораспределительной сети от 05.03.2021; акт приостановления подачи природного газа от 05.03.2021; информация о выявлении несанкционированного газопотребления. Перечисленные документы были направлены в планово-экономический отдел, который составил акт о расчете ущерба вследствие несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ООО "Газпром Межрегионгаз Север». Расчет суммы ущерба произведён в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 №1227 «Об утверждении дики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода» и справки к нему. Ответчику была подготовлена претензия №ГМС-И/402/22 от 18.01.2022 и направлена электронной почтой. Ответчик в ответе на претензию направил письмо от 10.02.2022, где указал, что 30.06.2020 им был подан в АО «Газпром в Газораспределение Север» запрос на врезку и пусконаладочные работы, и что на основании этого факта он полагал, что система газоснабжения была полностью подключена к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Север» и на основании этого делает вывод о том, что представленные материалы никак не свидетельствуют о подключении к сетям газопотребления, и о потреблении газа на сумму 936 392,05 руб. Согласно акту в помещении ответчика работали 2 газовых котла RS-200 с общим объемом газопотребления 46,8 м3/ч (23,4 м3/ч х 2 шт. = 46,8 м3/ч). В результате несанкционированного потребления газа ответчиком был причинён ущерб на сумму 1 261 581,65 руб. с который состоит из стоимости отобранного газа. На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате несанкционированного потребления газа, денежную сумму в размере 1 261 581,65 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Север" ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что в шкафу, где должен быть стоять счетчик по состоянию на 05.03.2021 года его не было, была труба, однако в помещении оборудование работало, было подключено и по результату были составлены акты от 05.03.2021 года. Акту от 05.03.2021 года составлялись АО «Газпром газораспределение Север», ФИО1 известили о данных актах только в феврале 2022 года. Сначала был составлен акт от 05.03.2021 о том, что доступа не было, а потом доступ был и был произведён осмотр.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Север» ФИО3 показала суду, что согласно технической документации газораспределительная сеть была смонтирована в 2019 года, однако газа не поставлялось Пуск газа был произведен до ГРПШ, первичный пуск газа проверяется на герметичность трубы. У ФИО1 была возможность снять прибор учета, поэтому его не было на 05.03.2021 года. Наверное может быть такое, что газ пустили в сентябре 2021 года, а акт составили позже 24.12.2021 года. Полагает, что ответчик причинил ущерб несанкционированным потреблением газа.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав суду, что истцом не представлено доказательств о несанкционированном потреблении ответчиком газа, был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) от 26.12.2018 года №№, срок исполнения данного договора 2 года, т.е. по состоянию на декабрь 2019 года газопровод как внутренний, так и наружний был построен, были произведены работы по пуску газа, строительство газопровода было окончено. Как истец, так и третье лицо задними числами подписывают документы, что свидетельствует и тот факт, что с 01.09.2021 года заключен договор на поставку газа, газ с этого числа поставляется, принимается оплата от ответчика, а акт подписывается только 24.12.2021 года. Представленные фотографии не свидетельствуют о том, что они были сделаны именно 05.03.2021 года, сам свидетель ФИО18 это подтвердил, что они сделаны в другое время. Не понятно, а шкаф ли ФИО1 зафиксирован на фото. В полицию было обращение спустя длительное количество времени, после того, как ответчик стал оспаривать акты от 05.03.2021 года, ибо если не было доступа в осмотру, то как можно зафиксировать факт того, что нет счетчика. Из исследованного судом акта от 18.08.2020 года говориться, что вся система газоснабжения смонтирована, все трубы подключены, счетчики имеются. В шкафу имелся счетчик за 200 000 рублей, и в акте от 05.03.2021 года отражено, что доступа в шкаф не имеется, в связи с чем непонятно, как на фото шкаф уже открыт. Кроме того, им представлены счета-фактуры, согласно которым закупался уголь каменный и в период времени с ноября 2019 года по март 2020 года помещение отапливалось углем. Таким образом, оборудование даже если и работало, то не от потребления газа, а от угля. Полагает, что показания свидетеля ФИО18 не могут быть доказательством по делу, ибо как показал свидетель, он выезжал на объект в марте 2021 года, чтобы проверить газопровод на соответствие техническим условиям, однако зачем это надо было делать, если такой акт был утвержден директором еще 18.08.2020 года, ФИО18 не мог же проверять свое руководство, при этом был ли составлен акт ФИО18 так и не представлен суду, из чего полагает, что свидетеля не было на объекте в марте 2021 года. Кроме того, сам свидетель показал, что он понял, что идет потребление газом, только потому что в помещении тепло. Однако помещение отапливалось углем. Лица, которые составляли акт от 05.03.2021 года, вообще не присутствовали, акты составлены на фотографиях ФИО18 Счетчик имелся по состоянию на август 2020 года, что отражено в акте от 18.08.2020 года, отсутствие в документе идентификационного номера, это не обязанность ответчика, а обязанность организации, которая составляла данный акт и должна была всю информацию отразить полностью. Счетчик как следует из акта по состоянию на 18.08.2020 года имелся. По изложенным обстоятельствам, просит в иске отказать, поскольку незаконного подключения не доказано, несанкционированного потребления не доказано, как и не доказано объема ущерба.

Представитель третьего лица ООО "Цезар" в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка кадастровый номер , площадью 14 000 кв.м., по адресу: .

Ответчику выдано разрешение на строительство склада в №№ от 22.04.2021 года. Разрешение продлено до 21.04.2022 года.

26.12.2018 года между АО "Газпром распределение Север" и ответчиком заключён договор №№ о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения.

По условиям данного договора АО "Газпром распределение Север" (исполнитель) приняло на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капительного строительства индустриальный центр к сетям газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, а ФИО1 принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капительного строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: . Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Из исследованной судом исполнительно-технической документации от 2019 года Внутреннее газоснабжение объекта: индустриальный центр по адресу: кадастровый номер , Газоснабжение, следует, что 10.12.2019 года между ФИО1 и генеральным подрядчиком ООО "Стройтранс-групп" подписан акт законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: , кадастровый номер , индустриальный центр.

Согласно данному акту от 10.12.2019 года строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме с проектной документацией, предъявленный к приемке внутренний газопровод считать принятым заказчиком с 10.12.2019 года. Из строительного паспорта следует, что газовым оборудованием является Котел RSА-200 в количестве 2 штуки.

Из п.4 данного акта следует, что 10.12.2019 года проведено испытание внутридомового (внутрицехового) газопровода на герметичность давлением 0,01 МПа в течение 5 минут с подключением газоиспользующим оборудованием. Газопровод испытание на герметичность выдержан.

Согласно акту от 10.12.2019 года., имеющемуся в исполнительно-технической документации от 2019 года, подписанному представителем строительного контроля ФИО31 и представителем монтажной организации ФИО32 настоящий акт составлен о том, что перед испытанием на герметичность трубы осмотрены и внутренняя полость их очищена от грязи, окалины и других засорений нет. Протяженность газопровода составляет 15,3 м. Работу считать принятой. Разрешается дальнейшее производство работ.

Также суду представлена исполнительно-техническая документация Подводящего газопровода объекта "Индустриальный центр по адресу: , кадастровый номер , Газоснабжение", в которой имеется наряд-допуск на производство газоопасных работ от 07.09.2020 года, выданный мастеру АО "Газпром газораспределение Север" ФИО33, на выполнение работ: выполнение контрольной опресовки, врезки, пуска газа и продувания до КШ перед ГРПШ; проверку провести на герметичность.

07.09.2020 года составлен акт о вводе в эксплуатацию завершенного строительством газопровода-ввода сети газораспределение по адресу: , кадастровый номер .

Также 07.09.2020 года составлен акт бригадой опресовщиков ремонтно-восстановительной бригады АО "Газпром распределение Север" о проверке на плотность подземного (надземного) газопровода.

Из представленного суду акта №7953 обследования завершенного строительством линейного объекта, внутреннего газопровода сети потребления бытового газоиспользующего оборудования, выданным техническим условиям от 18.08.2020 года, утверждённого директором АО "Газпром газораспределение Север", выданного ФИО1 следует, что завершенный строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом линейный объект внутренний газопровод и бытовое газовое оборудование по адресу: , кадастровый номер окончен строительством 10.12.2019 года, построенный подземный и надземный газопровод соответствует техническим условиям. Также в данной акте указано, что соответствует техническим условиям счетчик ИРВИС-РСИМ-Ультра-100, а также котлы 2 штуки RSA-200. Имеется паспорт на указанные счетчики.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика и представитель третьего лица не пояснили а каком построенном газоиспользующем оборудовании - счетчике ИРВИС-РСИМ-Ультра-100, а также котлах 2 штуки RSA-200, которые приняты в эксплуатацию идет речь, если данные представители ссылаются на отсутствие счетчика, а значит и о несанкционированном потреблении газа ответчиком после утверждения акта от 18.08.2020 года.

Указанный акт от 18.08.2020 года подписан как ответчиком, так и представителем АО "Газпром газораспределение Север".

В присутствии ФИО1 произведен первичный запуск газа для технологического присоединения и пусконаладочных работ сети газопотребления и газоиспользующего (потребляющего) оборудования объекта газификации Индустриальный центр, расположенного по вышеуказанному адресу, что следует из разрешения №2181

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика и представитель третьего лица не пояснили как может быть произведен первичный запуск на объект, если отсутствует счетчик в шкафу, отраженном на фотографиях, представленный к акту от 05.03.2021 года.

30.03.2021 года между АО "Газпромраспределение Север" и ответчиком ФИО1 подписан акт о готовности сетей потребления и газоиспользующего оборудования объекта капительного строительства к подключению (технологическому присоединению), газоиспользующее оборудование подключенное к сети является Котел RS в количестве 2 штуки с объемом потребления 46,8 куб.м в час.

Именно указанные котлы, как следует из искового заявления, работали у ответчика по состоянию на 05.03.2021 года и несанкционированно по ним потреблялся газ.

При этом несмотря на то, что АО "Газпром Распределение Север" на указанную дату 30.03.2021 года уже знало о наличии акта от 05.03.2021 года о несанкционированном потреблении газа со стороны ответчика, такой информации ответчику на данную дату не предоставила (о том, что он несанкционированно потреблял газ), акта от 05.03.2021 года ответчику не предоставило. Также несмотря на то, что указанные котлы, подключенное к сети 30.03.2021 года уже санкционировано (Котел RS в количестве 2 штуки с объемом потребления 46,8 куб.м в час.) никак не были отражены как ранее работающие, при наличии имеющегося и существующего акта от 05.03.2021 года. В акте от 30.03.2021 года об этом сведения не отражены.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, акт от 05.03.2021 года направили ответчику спустя год, потому что искали кто собственник земельного участка. Однако несмотря на данные объяснения, с ответчиком 30.03.2021 года составлен акт, в последующем в том числе 07.09.2021 года заключается договор.

Из представленного суду акта от 07.09.2020, подписанному мастером РВБ АО «ГГС» (Ремонтно-восстановительной бригады АО «Газпром газораспределение Север») ФИО33, последним был произведён ввод в эксплуатацию газопровод-ввод, согласно которому выполнены: контрольная опрессовка, врезка, пуск газа до КШ (кран шаровый) перед ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной), а также проверена герметичность.

24.12.2021 года между АО "Газпромраспределение Север" и ответчиком подписан акт о подключении (технологическом присоединении). Данный акт оформлен в соответствии с договором от 26.12.2018 года №№ о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения. Согласно данному акту от 24.12.2021 года с момента подписания настоящего акта объект: индустриальный центр, расположенный по адресу: считается подключенным к сети газораспределения.

Несмотря на подписанный только 24.12.2021 года акт, между ООО "Газпром межрегионгаз Север" и ответчиком ранее 01.09.2021 года был подписан договор поставки газа №№, по условиям которого поставщик (ООО "Газпром межрегонгаз Север") обязалось поставлять ФИО1 с 01.09.2021 года по 21.04.2022 года горючий природный газ.

Из представленных суду документов, ответчик уже по состоянию на 24.12.2021 года производил оплату газа, поставляемого ему по договору от 01.09.2021 года, и ООО "Газпром межрегонгаз Север" принимало оплату за поставляемый им ответчику газ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактические действия сторон, не совпадают с из юридическим оформлением, т.е. документы оформлялись и могли оформляться значительно позже.

Данный факт ответчиком и третьим лицом не был оспорен.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон и третьего лица, а также материалами дела.

Истец полагая, что ответчик не санкционировано использовал газопотребление, несмотря на то, что акт о подключении им был подписан только 24.12.2021 года, причинил обществу ущерб, который просит взыскать с ответчика.

При этом в качестве доказательств несанкционированного потребления истец ссылается на акт от 05.03.2021 года, показания свидетеля ФИО18 и на отказной материал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных несанкционированным подключением, предмет доказывания по настоящему делу включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) действий по несанкционированному подключению, наличие у истца убытков и их размер, причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исследуя представленные суду доказательства в их совокупности, судом не установлено факта несанкционированного потребления ответчиком газа у истца.

Представленные истцом доказательства не подтверждают данного факта, оценены судом на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, и в своей совокупности не подтверждают факта совершения ответчиком действий по несанкционированному подключению и потреблению газа, наличие у истца убытков и причинно-следственную связь между нарушением права истца и действиями ответчика, как того требует ст.15 ГК РФ.

Так, одним из доказательств, на которые ссылается истец как основание несанкционированного потребления является акт от 05.03.2021 года.

Однако суд считает данное доказательство ненадлежащим.

Так, данный акт составлен в отсутствие ответчика и несмотря на то, что истец взаимодействует с ответчиком, в том числе подписывая акт от 30.03.2021 года, впоследствии 01.09.2021 года заключая договор, поставляя ответчику газ, 24.12.2021 года подписывая акт о присоединении, и не ставит ответчика вплоть до февраля 2022 года в известность о том, что ответчик потреблял по состоянию на 05.03.2021 года несанкционированно газ.

Суд считает, что тем самым истец злоупотребляет своими правами, что в силу чт.10 ГК РФ является недопустимым и в совокупности с доводами ответчика о том, что между ними 28.12.2018 года был заключён договор, по условиям которого истец обязан в течение 2 лет построить и подключить газопровод, и что по состоянию на декабрь 2020 года это ответчиком фактически было сделано, несмотря на то, что акт подписан позднее, ставит по сомнение действия истца по составлению акта 05.03.2021 года.

Кроме того, по состоянию на 18.08.2020 года имеется акт №7953 обследования завершенного строительством линейного объекта, внутреннего газопровода сети потребления бытового газоиспользующего оборудования, выданным техническим условиям от 18.08.2020 года, утверждённого директором АО "Газпром газораспределение Север", выданного ФИО1 из которого следует, что завершенный строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом линейный объект внутренний газопровод и бытовое газовое оборудование по адресу: , кадастровый номер окончен строительством 10.12.2019 года, построенный подземный и надземный газопровод соответствует техническим условиям. Также в данной акте указано, что соответствует техническим условиям счетчик ИРВИС-РСИМ-Ультра-100, а также котлы 2 штуки RSA-200.

Акты от 05.03.2021 года составлены и подписаны ФИО36, ФИО37 и ФИО38.

Вместе с тем в судебном заседании по инициативе истца и третьего лица был допрошен свидетелем ФИО18, который показал суду, что он как работник АО "Газпром Распределение Север" выезжал на объект ответчика для составления акта на предмет соответствия газопровода техническим условиям. Выезжал в феврале или марте 2021 года, точно не помнит. На месте объекта его встретил представитель ФИО1, последнего там не было. Он (ФИО18) проводил фотосъемку, прошли в котельную, потом пошли проверить узел учета, подошли к ящику? открыли его, но там узла учета не было, после чего он уехал и передал информацию начальнику ФИО49 В цеху работали люди, было в помещении тепло. Он уточнил у них топят они или нет, сказали, что топят. То, что 18.08.2020 года составлял акт о соответствии его начальник ФИО48, он (ФИО18.) не знал. Он (ФИО18) поехал составлять такой же акт, но другого содержания, однако по итогу никакого акта не составил. Фотографии делал он (ФИО18) потом по месенджеру отправил начальству данные фотографии. Акт о несанкционированном потреблении он (ФИО18) составить не мог, потому, что это должно делаться в присутствии трех человек. Он понял, что потребляется газ, потому что в помещении цеха было тепло, а других источником тепла он не видел. Котел на сделанных им фото был выключен, газоанализатора у него не было. Считчик на 2020 год стоял, но не понятно какой это счетчик. Акт составлял его начальник, но возможно он ошибся. Почему ранее он давал иные пояснения в полиции, он не помнит.

После допроса свидетеля ФИО18, представитель истца ФИО2 подтвердил факт того, что при составлении акта от 05.03.2021 года фотографии не делались, фотографии ФИО18 были значительно ранее сделаны, акт впоследствии составляла комиссионная группа.

Таким образом, как показания свидетеля ФИО18, так и показания представителя истца позволяют привести в сомнение по факту надлежащего составления актом от 05.03.2021 года, о соответствии написанного в акте фактической действительности.

В отказном материале от 15.03.2022 года ФИО18 давал объяснения от 12.03.2022 года, согласно которым он указывал, что им был составлен акт обследования объекта ввиду обнаружения несанкционированного подключения к газовой сети, в котором он указан все недостатки им обнаруженные; после составления акта он уехал.

Однако в судебном заседании ФИО18 отрицал составление какого-либо им акта. При этом в показаниях данных им в полиции ФИО18 не указывал, что им составлялись фотографии.

На основании изложенного, суд считает, что показания свидетеля не могут быть приняты как доказательство, ибо они противоречат друг другу, свидетель в судебном заседании дает одни показания, а в объяснениях полиции иные и при этом показывает суду, что он не моет пояснить почему он дает разные показания.

Кроме того, показания свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, о том, что он был один, фотографии сделаны не совместно с актом, акт, когда делал он фотографии, не составлялся, противоречит самим актам от 05.03.2021 года, в которых отражено, что при составлении актов от 05.03.2021 года сделаны фотографии.

Также в актах от 05.03.2021 года отражено, что нет доступа для осмотра присоединенного газоиспользующего оборудования, при этом ни представитель истца пояснил, что сначала был составлен акт, а после был доступ к оборудованию и был произведен осмотр.

Данные несоответствия при составлении актом также вызывают сомнения в объективности сведений отраженных в актах, на которые истец ссылается как на доказательства.

Из представленных суду фотоматериалов также не следует несанкционированное потребление ответчиком газа по состоянию на 05.03.2021 года, данные фотографии как отражено в акте составлены 05.03.2021 года, однако свидетель ФИО18 показал суду, что такие фотографии им составлены не в день составления актов.

Аналогичная позиция суда и по акту от 05.03.2021 года осмотра места предполагаемого технологического присоединения, ибо из данного акта следует, что к показаниям узла учета нет доступа для осмотра, следовательно, как можно определить на основании такого акта, имелось ли несанкционированное потребление газа.

На неоднократные требования суда истец так и не представил суду доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о невозможности направления акта от 05.03.2021 года ответчику после 05.03.2021 года либо вручения их лично ответчику, в том числе и 30.03.2021 года, либо 01.09.2021 либо 24.12.2021 года и уважительных причин направления посредством постовой связи ответчику указанного акта от 05.03.2021 только после 18.01.2021 года совместно с претензией возместить ущерб.

Также не может являться доказательством несанкционированного потребления ответчиком газа и в результате причинения истцу ущерба и исследованный судом отказной материал.

Действительно, 18 июня 2022 года по результату заявления ведущего специалиста отдела экономической безопасности ООО "Газпром межрегионгаз Север" ФИО46, поданное последним 15.02.2022 года (несмотря на то, что факт несанкционированного потребления зафиксирован 05.03.2021 года), старшим следователем СО МО МВД России "Тюменский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.158, ст.165, ч.1 ст.215.3 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

При этом, по тексту постановления было указано, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ — причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, однако, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» для квалификации действий лица по преступлению, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребление доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере; формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ — самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Однако в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 КоАП РФ - самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа, не привлекался. Отношения между ФИО1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Север» носят гражданско-правовой характер и подлежат регулированию в сфере гражданского законодательства Российской Федерации и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, представленные доказательства по делу и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Одним из определенных исключений из данного правила может служить положения закона об основаниях, освобождающих от доказывания (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 указанной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца и третьего лица основанием для освобождения от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках гражданского судопроизводства, проводимого по правилам, установленным главой 6 ГПК РФ, является лишь приговор или постановление суда по уголовному делу.

Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, не обладает таким доказательственным иммунитетом и является лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, в отказном материале имеется заявление о проведении проверки от ООО "Газпром межрегионгаз Север" от 15.02.2022 года( поданное спустя 11 месяцев после обнаружения ими факта несанкционированного хищения), аналогичные акты от 05.03.2021 года, которые также были представлены суду в качестве доказательства несанкционированного потребления газа ответчиков, акт расчета ущерба от 09.03.2021 года, те же фотографии, которые также представлены суду, объяснениями ФИО1, ФИО18 от 12.09.2022 года (описанными судом выше), а также счетами-фактурой на покупку котлов.

Составленный сотрудником полиции акт осмотра места происшествия составлен только 21.02.2022 года, т.е. спустя полгода как ответчик заключил договор поставки газа (договор от 01.09.2021 года) и потребляет газ. Протокол осмотра места происшествия сотрудником полиции также составлен лишь 16.03.2022 года.

Из объяснений ФИО1 от 24.02.2022 года следует, что газ он потребляет на основании договора поставки газа от 01.09.2021 года, газом его предприятие до сентября 2021 года не пользовалось; счетчик на данный момент находится где-то в трубе, каких-либо подключений он не проводил и никого не просил.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что факт несанкционированного потребления газа ответчиком, факт которого зафиксирован истцом в актах от 05.03.2021 года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что доказательств причинения имущественного вреда истцу со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "Газпром межрегионгаз Север" к ФИО1 о возмещении ущерба, в сумме 1 261 581 рубль 65 копеек, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.