Гражданский кодекс часть 1

Мякишева В.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Интербридж Консалтинг» о взыскании задолженности по договорам цессии в размере 303000 рублей, пени 3486,58 рублей, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указала, что 28 ноября 2021 года между Сосниной Т.В. и ООО «Интербридж Консалтинг» заключен договор оказания преподавательских услуг (лекции, практические занятия) по программе повышения квалификации слушателей в городе Ноябрьск в объеме 40 ученических часов услуг, которые ответчик обязался оплатить. В рамках заключенного договора Соснина Т.В. свои обязанности выполнила в полном объеме, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от «10» декабря 2021г. Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей. Согласно п. 4.3. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 14 банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг. Ответчик указанные услуги оплатил частично в размере 17500 рублей. 01 марта 2022 года между Сосниной Т.В. и Мякишевой В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право по истребованию долга с ООО «Интербридж Консалтинг» передано истцу в размере 82 500 рублей. О переходе прав Ответчик был уведомлен письмом от 01.03.2021 г. 04 апреля 2022 года в адрес Ответчика была направленная претензия о досудебном урегулировании вопроса, которая оставлена без ответа. За период с 20.04.2022 г. по 16.05.2022 г. подлежит начислению неустойка за неправомерное удержание денежных средств в размере 949,32 рублей.

28.11.2021 года аналогичный договор был заключен с Харламовой О.Н. За оказанные услуги ООО «Интербридж Консалтинг» частично произвел оплату 22000 рублей.

01 марта 2022 года между Харламовой О.Н. и Мякишевой В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по истребованию долга с ООО «Интербридж Консалтинг» в размере 78 000 рублей. О переходе прав ответчик был уведомлен письмом от 01.03.2021 г. 04 апреля 2022 года в адрес ответчика была направленная которая осталась без ответа. Поскольку ответчик удерживает денежные средства подлежит начислению неустойка в размере 897,53 рублей за период с 20.04.2022 г. по 16.05.2022 г.

28.11.2021года между Коноваловой Г.А. и ООО «Интербридж Консалтинг» заключены договоры оказание услуг № по оказанию преподавательских услуг (лекции, практические занятия) по программе повышения квалификации слушателей в городе Ноябрьск «Колорист» в объеме 20 ученических часов и по программе повышения квалификации слушателей в городе Ноябрьск «Парикмахер» в объеме 20 ученических часов, стоимость которых составила 150000 рублей. Ответчик оплатил услуги в размере 7500 рублей. 25 февраля 2022 года между Коноваловой Г.А. и Мякишевой В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). На претензию об по истребовании долга с ООО «Интербридж Консалтинг» в размере 142 500 рублей ответчик ответил отказом. О переходе прав должник уведомлен письмом от 01.03.2021 г. За период с 20.04.2022 года по 16.05.2022 года истец просит начислить неустойку в размере 1639,73 рублей.

Общая задолженность по договорам цессии составляет 303 000 рублей и пени в размере 3 486,58 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интербридж Консалтинг» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил дело слушанием отложить.

Третьи лица Соснина Т.В., Харламова О.Н., Коновалова Г.А. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ООО «Интербридж Консалтинг» и Коноваловой Г.А. заключен договор № от 28.11.2021 года по условиям которого, Коновалова Г.А. оказывает преподавательские услуги ( лекции, практические занятия) по программе повышения квалификации слушателей «Колорист» в г. Ноябрьск в объеме 20 учебным часов (в соответствии с расписанием занятий) в период с 28.11.2021 г. по 10.12.2021 г.( п.1.1,1.4 договора). Ответчик обязался оплатить услуги на условиях, установленных договором в размере 100000 рублей ( п.1.2.,4.1).

Между ООО «Интербридж Консалтинг» и Коноваловой Г.А. заключен договор № от 28.11.2021 года по условиям которого, Коновалова Г.А. оказывает преподавательские услуги ( лекции, практические занятия) по программе повышения квалификации слушателей «Колорист» в г. Ноябрьск в объеме 20 учебным часов (в соответствии с расписанием занятий) в период с 28.11.2021 г. по 10.12.2021 г.( п.1.1,1.4 договора). Ответчик обязался оплатить услуги поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором в размере 100000 рублей ( п.1.2.,4.1).

10.12.2021 года между ООО «Интербридж Консалтинг» и Коноваловой Г.А. подписан акт об оказанных услугах по договорам на сумму 100000 рублей и 50000 рублей.

08.02.2021 года Коноваловой Г.А. в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг.

16.02.2022 года ответчик произвел оплату в размере 7500 рублей.

25.02.2022 года между Коноваловой Г.А. и Мякишевой В.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого являются права требования по договорам на оказание услуг № от 28.11.2021 года, заключенному между Коноваловой Г.А. и ООО «Интербридж Консалтинг» в размере 142500 рублей.

Между ООО «Интербридж Консалтинг» и Сосниной Т.В. заключен договор оказания услуг от 28.11.2021 года по условиям которого, Соснина Т.В. оказывает преподавательские услуги ( лекции, практические занятия) по программе повышения квалификации слушателей «Колорист» в г. Ноябрьск в объеме 40 учебным часов (в соответствии с расписанием занятий) в период с 28.11.2021 г. по 10.12.2021 г.( п.1.1,1.4 договора). Ответчик обязался оплатить услуги на условиях, установленных договором в размере 100000 рублей (п.1.2.,4.1).

10.12.2021 года между ООО «Интербридж Консалтинг» и Сосниной Т.В. подписан акт об оказанных услугах по договору на сумму 100000 рублей.

24.01.2022 года Коноваловой Г.А. в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг.

07.02.2022 года в ответ на письмо Сосниной Т.В. ответчик направил ответ о том, что принимаются меры для исполнения обязательств по договору, задержка возникла в связи с наличием проблем финансового характера.

25.01.2022 года ответчик произвел оплату в размере 10000 рублей и 28.02.2022 года 7500 рублей, а всего 17500 рублей.

01.03.2022 года между Сосниной Т.В. и Мякишевой В.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого являются права требования по договору на оказание услуг от 28.11.2021 года, заключенному между Сосниной Т.В. и ООО «Интербридж Консалтинг» в размере 82500 рублей.

Между ООО «Интербридж Консалтинг» и Харламовой О.Н. заключен договор оказания услуг от 28.11.2021 года по условиям которого, Харламова О.Н. оказывает преподавательские услуги ( лекции, практические занятия) по программе повышения квалификации слушателей «Колорист» в г. Ноябрьск в объеме 40 учебным часов (в соответствии с расписанием занятий) в период с 28.11.2021 г. по 10.12.2021 г.( п.1.1,1.4 договора). Ответчик обязался оплатить услуги на условиях, установленных договором в размере 100000 рублей (п.1.2.,4.1).

10.12.2021 года между ООО «Интербридж Консалтинг» и Харламовой О.Н. подписан акт об оказанных услугах по договору на сумму 100000 рублей.

21.01.2022 года Харламовой О.Н. в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг.

07.02.2022 года в ответ на письмо Харламовой О.Н. ответчик направил ответ о том, что принимаются меры для исполнения обязательств по договору, задержка возникла в связи с наличием проблем финансового характера.

27.01.2022 года ответчик произвел оплату в размере 22000 рублей.

01.03.2022 года между Харламовой О.Н. и Мякишевой В.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого являются права требования по договору на оказание услуг от 28.11.2021 года, заключенному между Харламовой О.Н. и ООО «Интербридж Консалтинг» в размере 78000 рублей.

Уведомления об уступке прав требования направлены ответчику.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, Мякишева В.А. имеет право требовать взыскание задолженности по договорам об оказании услуг заключенным с Коноваловой Г.А., Сосниной Т.В., Харламовой О.Н.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку со стороны исполнителей Коноваловой Г.А., Сосниной Т.В., Харламовой О.Н. обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены, что подтверждается актами об оказании услуг, доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца Мякишевой В.А. в части взыскания задолженности по договорам об оказании услуг правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 303000 рублей (82500+78000+142500).

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик оплату по договорам оказания услуг от 28.11.2021 года, заключенными с Коноваловой Г.А., Сосниной Т.В., Харламовой О.Н. произвел не в полном объеме с нарушением срока, установленного п.4.3. договоров требования истца в данной части являются правомерными.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 г., срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества ( в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечен неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 20.04.2022г. по 16.05.2022 года удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по госпошлине в размере 6230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мякишевой ВА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интербридж Консалтинг» (№) в пользу Мякишевой ВА (№) задолженность в размере 303000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6230 рублей.

В остальной части исковых требований Мякишевой В.А. о взыскании неустойки –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.