Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Октябрьский районный ОСП г. Ростова-на-Дону, - об исключении из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ., выглядит следующим образом:

«Исключить из акта описи и ареста автомобиль LIFAN модель № идентификационный номер VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесенные ПАО Росбанк за счет федерального бюджета».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268820.45 руб., во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога автомобиля LIFAN модель №, идентификационный номер VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ПАО Росбанк и поставлен на стоянку по ул. <адрес>, кроме этого наложены обременения в виде запрета регистрационных действий.

В настоящее время между взыскателем ПАО Росбанк и должником ФИО2 достигнута договоренность на обращение взыскания арестованного автомобиля ЛИФАН во внесудебном порядке.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский РОСП отказал банку в удовлетворении ходатайства об отмене ограничений (запретов) в отношении спорного транспортного средства (л.д.51).

Данное постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП банком не оспаривалось.

Вместе с тем кредитное учреждение обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением об освобождении имущества спорного автомобиля от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ.

В судебном заседании от 05.02.2020г., представитель Банка ФИО1 поддержал заявленные требования, подтвердил доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, представителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268820.45 руб., во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога автомобиля LIFAN модель №, идентификационный номер VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ПАО Росбанк и поставлен на стоянку по ул. <адрес>, кроме этого наложены обременения в виде запрета регистрационных действий.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При таком положении, акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного залогового автомобиля вынесены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в пределах его компетенции.

Отклоняя требования ПАО Росбанк, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

При таком положении и учитывая, что кредитное учреждение являлось участником спора по восстановлению нарушенного права по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства являлось стороной исполнительного производства (взыскателем) в отношении залогового арестованного имущества, суд приходит к выводу о том, что ПАО Росбанк не является надлежащим истцом по спору об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), рассматриваемого в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), в порядке ст. 442 ГПК РФ, ПАО Росбанк, как истец, выбрал неверную форму защиты и восстановления нарушенного права. Поскольку отмена обеспечительных мер, наложенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, может быть рассмотрена в рамках оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (в ред. от 26.12.2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака 'Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на указанный автомобиль, поскольку регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Таким образом, проанализировав нормы ст. 442 ГПК РФ, статей 14, 64, 77, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив с учетом требований ст. 55 - 57, 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей при наложении ареста (ограничений на регистрационные действия) нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ПАО Росбанк в удовлетворении искового заявления об исключении из акта описи и ареста автомобиль LIFAN модель №, идентификационный номер VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет белый, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет федерального бюджета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников