Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Р.Т. к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Р.Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о восстановлении на работе, указав обоснование, что ... он был принят на работу в открытое акционерное общество «КАМАЗ-Металлургия» на должность слесаря по ремонту перегрузочных машин. Распоряжением ... от ... Сафиуллин Р.Т. переведен открытое акционерное общество «КАМАЗ» на литейный завод Металлургического комплекса. Распоряжением ...-К от ... его уволили по инициативе администрации по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда. С приказом об увольнении истец не согласен, считает его необоснованным. На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе.

Истец Сафиуллин Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «КАМАЗ» в Елистратова Я. В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит отклонению, допросив свидетеля Каримову Р.З., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что приказом ... от ... Сафиуллин Р.Т. был принят на должность слесаря по ремонту перегрузочных машин в открытое акционерное общество «КАМАЗ-Металлургия».

Распоряжением ...-К от ... Сафиуллин Р.Т. уволен по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за нарушение требований трудовой дисциплины и охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, аварии, катастрофа).

Факт нарушения трудовой дисциплины и охраны труда истец не оспаривал, вместе с тем, указал, что работодателем не были учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодателю при наложении взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что исковые требования Сафиуллина Р.Т. подлежат отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что ... в 21 час 50 минут в 3-ю смену слесарь по ремонту перегрузочных машин ЦРО-2 Сафиуллин Р.Т. был задержан сотрудниками Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» за пронос на территорию завода бутылки водки «Graf Ledoff» емкостью 0,5 литра крепостью 40% в сумке с личными вещами. Был составлен протокол задержания ... от .... Водка проносилась истцом тайно, спрятанная в сумке, среди личных вещей.

В данном протоколе истец указал, что заносил на территорию завода водку, потому, что его попросил ее занести знакомый. В протоколе задержания истец лично подписал: «записано верно».

... Сафиуллиным Р.Т. собственноручно была написана объяснительная, в которой истец указал, что бутылку водки в камеру- хранения не приняли, и он решил оставить ее в раздевалке.

Согласно Свидетельству о регистрации ..., выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество «КАМАЗ» включено в государственный реестр опасных производственных объектов.

Кроме того, открытое акционерное общество «КАМАЗ» имеет лицензию № ... от ... на эксплуатацию взравопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, открытое акционерное общество «КАМАЗ» (Литейный завод), в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предприятием с источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 10.2.3. Инструкции по охране труда ИОТ 37.104.51.0001-2012, работнику запрещается проносить на территорию завода спиртные напитки и наркотические средства. С данной Инструкцией истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 5.3.5. Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в открытом акционерном обществе «КАМАЗ», являющимся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом-постановлением от ......, запрещается проносить предметы, оговоренные перечнем (приложение № 1). В соответствии с п. 5 данного Перечня, запрещена к проносу на территорию открытого акционерного общества «КАМАЗ» любая алкогольная продукция.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В трудовом договоре ... от ... истец принял обязательство соблюдать инструкции по охране труда, Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно Заключению уполномоченного по охране труда открытого акционерного общества «КАМАЗ» Рафикова И.К. от ..., в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по охране труда ИОТ. 37.104.51.0001-2012, работнику запрещается проносить на территорию завода спиртные напитки и наркотические средства. Сафиуллиным Р.Т. нарушены требования охраны труда, его действия заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (в том числе несчастного случая на производстве, аварии и т.д.). Уполномоченный установил, что ... камеры хранения работали, а целью проноса спиртного напитка была передача иному работнику Литейного завода и употребление спиртного напитка на рабочем месте. Имеются основания для увольнения Сафиуллина Р.Т. по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истец не отрицал, что проносил на завод бутылку водки в рабочее время, чтобы передать знакомому.

Доводы истца о том, что ... его не приняли в камере хранения, не соответствует действительности. Согласно справке начальника отдела кадров Каримовой Р.З., камеры хранения Литейного завода располагаются в ... и работают круглосуточно и бесплатно. В камеры хранения можно сдать личные вещи, в том числе запрещенные к проносу на территорию предприятия, до прохода через контрольно-пропускные пункты охраны. При этом .... камеры хранения работали в обычном режиме.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела кадров ОАО «КАМАЗ» Каримова Р.З., из показаний которой следует, что Сафиуллин Р.Т. в камеру хранения для сдачи личных вещей не обращался, камеры хранения работают круглосуточно, включая праздничные и выходные дни. ... также работала без перерыва.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С Распоряжением истец ознакомлен под роспись, порядок увольнения ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что работодателем не были учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд отклоняет как несостоятельные.

Судом установлено, что, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей могло привести к негативным последствиям не только для ответчика, но и для третьих лиц, поскольку работа истца была связана с движущимися механизмами, электричеством и повышенной опасностью работ. Открытое акционерное общество «КАМАЗ» является промышленным предприятием повышенной опасности производства и пронос спиртных напитков с целью и распития заведомо создает реальную угрозу наступления тяжких последствий, это может привести к несчастному случаю на производстве, аварии. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что за предыдущий период на предприятии имели место неоднократные несчастные случаи и аварии, связанные с работной в состоянии алкогольного опьянения. Во избежание тяжких последствий в дальнейшем, работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем суд оценив обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного проступка, пришел к выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

На основании вышеизложенного изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Сафиуллина Р.Т. к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда вступило в законную силу 16 мая2013 года.

Судья: Дементьева Н.Р.