Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ФИО2, подполковник полиции, проходит службу в органах внутренних дел России ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности начальника Межрайонного отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. За все время службы, ФИО2 имеет <данные изъяты> поощрений, ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по РО генерал-майором полиции ФИО3 было утверждено заключение служебной проверки, произведенное оперуполномоченным отдела анализа, планирования, контроля и методического обеспечения УЭБиПК ГУ МВД России по РО майором полиции ФИО4. Целью данной проверки было установление неправомерных действий, допущенных сотрудниками и руководством Межрайонного отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по РО по вопросам состояния режима секретности и конспирации. В соответствии с данным заключением, сотрудниками ОДиР ГУ МВД России по РО были выявлены нарушения в действиях начальника МРО № п УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО2, а именно, нарушение п. 3.12 должностной инструкции. Указанные нарушения ФИО2 выразились якобы в недостаточном контроле за работой подчиненных сотрудников по обеспечению госзащиты, соблюдению государственной тайны и режима секретности при проведении всех видов секретных работ, обращении с секретными документами. Таким образом, по результатам данной проверки, начальником ГУ МВД России по РО генерал-майором полиции ФИО3 был издан приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако, с приказом истец не согласен, считает, что основания, прописанные в результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что контроль за подчиненными сотрудниками осуществлялся им должным образом, и нарушений режима секретности при проведении всех видов секретных работ, обращении с секретными документами не имелось. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГУ МВД России по РО, подписанным генерал-майором полиции ФИО3, подполковник полиции ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п<данные изъяты> Приказа ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, п. <данные изъяты> Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Однако, считает, что данное дисциплинарное взыскание к подполковнику полиции ФИО2 было применено неправомерно, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял свои трудовые обязанности в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, расположенном по адресу: <адрес> до указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № времени прибыл в Межрайонный отдел № УЭБиПК ГУ МВД России по РО, находящийся в <адрес>. Считает, что оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в обоих случаях начальника МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по РО подполковника полиции ФИО2 не имелось, вина ФИО2 не подтверждена собранными доказательствами, отображенными в заключениях служебной проверки и данные взыскания подлежат снятию.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по РО подполковника полиции ФИО2, признать незаконным приказ, подписанный начальником ГУ МВД России по РО генерал-майором полиции ФИО3, изданный на основании утвержденной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по РО подполковника полиции ФИО2, обязать ГУ МВД России по РО снять указанные дисциплинарные взыскания в виде выговора, а так же в виде строгого выговора в положенные сроки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд признать незаконным пункт <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Начальника МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по РО подполковника полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать в полном объеме незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Начальника МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по РО подполковника полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и удержания премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, обязать ГУ МВД России по РО снять указанные дисциплинарные взыскания в виде выговора, в виде строгого выговора в положенные сроки, обязать ГУ МВД России по РО выплатить Начальнику отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО2 удержанную приказом от ДД.ММ.ГГГГ № премию в размера 5 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей.

В обоснование уточненных требований указал, что проведенная служебная проверка, с учетом имеющегося в материалах дела, заключения, необъективна. Подтверждающих доказательств, нашедших свое отражение в ходе служебной проверки и в заключении, утвержденном Начальником ГУ МВД России по РО генерал-майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что истец был ознакомлен с Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № до начала проведения проверки, ответчиком не представлено. При этом необходимо учитывать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске. Просили учесть, что должностная инструкция истца, находящаяся в материалах дела не содержит даты ознакомления с ней ФИО2 Указан лишь год ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установить точную дату, с начала которой ФИО2 должен был исполнять указанную инструкцию и осуществлять свою деятельность в соответствии с ней невозможно.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержал, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Лилипина И. В. в судебном заседании требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан среди прочего: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. п. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342 -ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО2, подполковник полиции, проходит службу в органах внутренних дел России с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на должность Начальника МРО № по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и противодействия коррупции, ОГ и ПС, экстремизма по <адрес> УЭБиПК ГУ МВД России по РО (л. д. 116).

В настоящее время подполковник полиции ФИО2 занимает должность Начальника отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.

На основании справки ОДиР ГУ МВД России по Ростовской области (вх. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки МРО № по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения, противодействия коррупции, организованным группам и, преступным сообществам, экстремизму по <адрес> УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований режима секретности и конспирации, была назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ Начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО5 поступило уведомление из отдела делопроизводства и режима ГУ МВД России по РО ( л.д. 59).

В соответствии с уведомлением (л.д. 67) от ДД.ММ.ГГГГ № направленном Начальником УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО5 в ОДиР ГУ МВД России по РО подполковнику внутренней службы ФИО6 <данные изъяты> «по результатам проверки МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по РО сотрудниками ОДиР ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка».

В соответствии с отпускным удостоверением (<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ, был подан рапорт о/у ОАПКиМО УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО4, утвержденный Начальником ГУ МВД России по РО ФИО3 в соответствии с которым, проведение служебной проверки приостановлено до момента выхода истца из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны объяснения.

Заключение служебной проверки МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по РО по вопросам состояния режима секретности и конспирации в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, было утверждено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению служебной проверки было установлено, что сотрудниками ОДиР ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния режима секретности и конспирации в МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. Результаты проверки отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение служебной проверки. Из справки о результатах проверки следует, что руководством и сотрудниками МРО № допущено грубое нарушение требований режима секретности. Документы, имеющие гриф секретности не вносятся в имеющиеся у сотрудников журналы «опись документов, находящихся у исполнителя»; порядковые номера номенклатурных дел не соответствуют номерам по номенклатуре дел; на части средств вычислительной техники выявлено подключение к открытым телекоммуникационным сетям (интернет); отсутствуют росписи за получение документов в журнале отпечатанных секретных документов.

Причинами, отрицательно влияющими на уровень защиты государственной тайны в МРО №, указаны недостаточное внимание руководителей подразделения и сотрудников к вопросам обеспечения сохранности государственной тайны, незнание или невыполнение ими положений нормативных правовых актов по обеспечению данного направления служебной деятельности.

В ходе служебной проверки совместно с оперуполномоченным ООАРиОУ УЭБиПК. ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в МРО № осуществлена контрольная проверка устранения выявленных нарушений. Принятыми мерами основные недостатки устранены.

Из объяснения майора полиции А.В. Карики следует, что отраженные в справке ОДиР документы используются им в оперативно-служебной деятельности, в связи с чем, не приобщены к делам и не внесены в опись.

Как следует из объяснения капитана полиции Р.С. Жеребило, план и рапорта №, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по журналу № ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует указанным в справке ОДиР недостаткам. А Майором полиции ФИО10 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно по невнимательности не внесены в журнал формы 2 документы, указанные в справке ОДиР.

Из объяснения майора полиции С.А, Тюпанского следует, что указанные в справке ОДиР документы № им получены по журналу № что не соответствует сведениям, указанным в справке ОДиР, но устранено до контрольной проверки УЭБиПК.

В соответствии с должностными инструкциями, обязанность контроля за оперативно-служебной деятельностью сотрудников <данные изъяты> № (включая соблюдение государственной тайны и режима секретности при проведении всех видов секретных работ, обращение с секретными документами), возложена на начальника МРО № подполковника полиции А.А. Дзюбенко и заместителя начальника МРО № подполковника полиции ФИО7.

Начальник МРО № подполковник полиции А.А.Дзюбенко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпусках за ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В своём объяснении А.А. Дзюбенко пояснил, что сведения, указанные в справке ОДиР об отсутствии у него зарегистрированного и прошитого журнала «опись документов, находящихся у исполнителя» на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Как следует из объяснений начальника МРО № подполковника полиции А.А.Дзюбенко и заместителя начальника МРО № подполковника полиции; ФИО7, подключение интернета на используемой МРО № личной вычислительной технике в настоящее время не используется. Остальные отмеченные в справке ОДиР недостатки, устранены в МРО № в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопрос получения вычислительной техники, отвечающей требованиям технической безопасности информации, до настоящего времени, не решен. В службу Тылового обеспечения и ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Ростовской области УЭБиПК неоднократно направлялись заявки о необходимости получения вычислительной техники согласно норм положенного. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенной проверки сотрудниками ОДиР ГУ МВД России по Ростовской области, выявлены грубые нарушения требований режима секретности и конспирации, возникшие в результате упущений и слабого контроля за подчиненными сотрудниками со стороны руководства МРО № в лице начальника МРО № подполковнике полиции А.А.Дзюбенко и заместителя начальника МРО № подполковнике полиции ФИО7, нашедшие свое подтверждение в ходже служебной проверки, заключение по которой было утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, а также сотрудники МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, были ознакомлены с заключением служебной проверки, и подали свои возражения, в соответствии с которым, истец и указанные выше сотрудники выразили свое несогласие с данным заключением, так как в справке о результатах проверки МРО № УЭБиПК ГУ МВД по РО имеется ссылка на нарушение пунктов Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с данным заключением, а именно п. 7 «За нарушение п. 3.12 должностной инструкции, выразившейся в недостаточном контроле за работой подчиненных сотрудников по обеспечению госзащиты, соблюдению государственной тайны и режима секретности при проведении всех видов работ, обращении с секретными документами, Начальника МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по РО подполковника полиции ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности — объявить выговор».

На основании указанной выше служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Начальником ГУ МВД России по РО ФИО3 был подписан приказ №, в соответствии с п. 5 которого «За нарушение п. 3.12 должностной инструкции, выразившейся в недостаточном контроле за работой подчиненных сотрудников по обеспечению госзащиты, соблюдению государственной тайны и режима секретности при проведении всех видов работ, обращении с секретными документами, Начальнику МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по РО подполковнику полиции ФИО2 объявить выговор» (л.д. 105-106).

Оспаривая указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец полагает, что проверкой, проведенной в отношении режима секретности, не установлено нарушений в его действиях, поскольку она является необъективной ввиду того, что подтверждающих доказательств, нашедших свое отражение в ходе служебной проверки и в заключении, утвержденном Начальником ГУ МВД России по РО генерал-майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что истец был ознакомлен с Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № до начала проведения проверки, ответчиком не представлено. При этом необходимо учитывать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске.

Между тем, учитывая сведения, изложенные в справке ОДиР ГУ МВД России по Ростовской области, объяснения сотрудников МРО №7 УЭБиПК ГУ МВД России по РО, а именно, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, факт нарушения истцом п. 3.12 должностной инструкции, выразившейся в недостаточном контроле за работой подчиненных сотрудников по обеспечению госзащиты, соблюдению государственной тайны и режима секретности при проведении всех видов работ, обращении с секретными документами, подтвердился.

Также необходимо учитывать, что должностная инструкция истца, содержит дату ознакомления с ней ФИО2, указан год ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ

При этом. п. 3.12 должностной инструкции имеющейся в материалах дела не противоречит приказу № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Начальником ГУ МВД России по РО ФИО3

В соответствии с п. 3.12 должностной инструкции следующий: «Осуществляет работу в Отделе по обеспечению собственной безопасности. госзашиты. соблюдению тайны и режима секретности при проведении всех видов секретных работ обращении с секретными документами».

Таким образом, п. 3.12, указанный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат п 3. 2 указанному в должностной инструкции истца, содержание которой указывает на осуществление общего контроля истца в вверенном ему подразделении, в том числе, и на обязанность осуществление контроля за работой подчиненных сотрудников по всем видам деятельности.

Исходя из изложенного, суд находит, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку несоблюдение и нарушение истцом указанных выше положений свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

Согласно сведениям из разносной книги, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в УБЭП ДД.ММ.ГГГГ г., расписался заместитель начальника МРО № ФИО7.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил то обстоятельство, что полученный оспариваемы приказ № был им своевременно передан начальнику ФИО2, который в тот период продолжал исполнять свои должностные обязанности. Таким образом, суд полагает, что оспариваемый приказ в установленный законом срок поступил по месту службы истца, был передан его заместителем, а то обстоятельство, что отсутствует соответствующая запись об ознакомлении с указанным приказом, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку такая подпись должна была быть отобрана у ФИО2 им самим лично, как лицом, замещающим должность руководителя.

Таким образом, суд считает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании рапорта начальника УЭБиПК ГУ МВД Росси по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. была назначена проверка по фактам, изложенным в указании начальника Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО5, по тем обстоятельствам, что комиссией в составе: заместителя начальника ОЗК УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции ФИО13, оперуполномоченного ОАПКиМО УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции К.П. Вова и заместителя начальника МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ задокументирован факт отсутствия па рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ начальника МРО № Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции А.А. Дзюбенко по месту дислокации межрайонного отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области (<адрес> На момент проверки дверь служебного кабинета подполковника полиции А.А. Дзюбенко опечатана и закрыта на ктюч. По данному факту комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт..

ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам, у ФИО2 были отобраны объяснения.

На основании служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, за нарушение п. 7.1 Приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, начальнику МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области подполковнику полиции ФИО2 объявлен строгий выговор. В соответствии с пунктом 32 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не выплачивать подполковнику полиции ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ поступил в отдел УБЭП, однако истец отказался от его получения, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов служебной проверки, опрошенный подполковник полиции ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте подполковника полиции А.А. Дзюбенко, он в <данные изъяты> провёл оперативное совещание с личным составом МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, поставил на день задачи сотрудникам подразделения, после чего выехал в г. Ростов-на-Дону в Управление ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, для получения документов в канцелярии и у руководства УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области. Последний раз подполковника полиции А.А. Дзюбенко он видел ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес>, при продлении материалов проверки.

Аналогичные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ начальника МРО № Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции А.А. Дзюбенко получены от сотрудников МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области: оперуполномоченного по ОВД майора полиции ФИО8; старшего оперуполномоченного майора полиции ФИО10; -оперуполномоченного капитана полиции Р.С. Жеребило; оперуполномоченного майора полиции ФИО11.

Опрошенный начальник МРО № Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области подполковник полиции А.А. Дзюбенко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> находился в Управлении кадров ГУ МВД России по Ростовской области для получения на руки внеочередной аттестации, после чего поехал к проходной ГУ МВД России по ЮФО. Примерно в <данные изъяты> прибыл в здание УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области для подготовки документов на служебном компьютере оперуполномоченного отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО14.

Опрошенный майор полиции ФИО14 подтвердил доводы подполковника полиции А.А. Дзюбенко об использовании его компьютера при подготовке ДД.ММ.ГГГГ документов.

О своих планах на ДД.ММ.ГГГГ никого из сотрудников МРО № Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, в т.ч. заместителя начальника МРО № подполковника полиции ФИО7 не уведомлял, задачи перед личным составом не ставил, контроль за выполнением подчинёнными сотрудниками возложенных задач не осуществлял.

Вопрос необходимости выезда в г. Ростов-на-Дону подполковника полиции А.А. Дзюбенко с руководством Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области не согласовался.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что начальник МРО № Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области подполковник полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.7.1 Приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по Ростовской области», <данные изъяты> Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров ГУ МВД России по РО, расположенный по адресу <адрес> целью получения на руки внеочередной аттестации и иных документов, необходимых для перевода к новому месту службы. Примерно в <данные изъяты> ФИО2 прибыл к проходной ГУ МВД России по ЮФО для встречи с сотрудником. В дальнейшем, примерно <данные изъяты> прибыл в УЭБиПК ГУ МВД России по РО (<адрес>) для получения возможности подготовки документов на служебном ПК сотрудников Управления. Причем, находившегося в УЭБиПК ГУ МВД России по РО истца видели многие сотрудники Управления.

Давая оценку оспариваемому приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что ответчиком не в полной мере проведена служебная проверка, не установлены причины отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, тогда как, давая свои объяснения по факту отсутствия, истец указывал на уважительность.

В материалах дела имеются объяснения начальника отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО14 (л.д. 132), который подтвердил, что истец заходил в его кабинет с просьбой распечатать документ с флеш-карты, и истец действительно пользовался компьютером ФИО14 Тот факт, что ФИО2 не показал ФИО14 распечатанный документ не может свидетельствовать о том, что ФИО2 распечатал личный, не относящийся к служебной деятельности документ.

Кроме того, в судебном заседании было произведено исследование флеш-карты, на которой был изготовлен запрос, необходимый истцу для использования в его практической деятельности, с целью подписания которого он и прибыл в УБЭП, из содержания которой следовало, что действительно такой документ был изготовлен истцом в кабинете УЭБиПК ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Корме того, из объяснений истца в ходе проведения служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. также находился в кадровой службе ГУМВД России по Ростовской области с целью получения информации о подготовке его документов с целью перевода в ГУМВЛ России по <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе служебной проверки не проверялись, соответствующие объяснения у сотрудников кадровой службы не отбирались, тогда как в судебном заседании был допрошен сотрудник ФИО15, который подтвердил то обстоятельство, что истец приезжал в кадровую службу за получением информации и необходимых соответствующих справок, связанных в его переводом в ГУМВД России по Ростовской области.

Кроме того, из объяснений истца следует, что в период отсутствия на работе, с целью получения информации и консультаций, необходимой для использования в работе, он встречался с сотрудником ГУ МВД России по ЮФО. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе проведения служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин проверено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что служебная проверка проведена не в полном объеме, материалы проверки не содержат достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в ГУ МВД России по РО, ГУ МВД России по ЮФО, в УЭБиПК ГУ МВД России по РО, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, используя рабочее время в личных целях.

Также, суд полагает, что ответчиком не соблюдены требования закона о процедуре привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Истец в ходе судебного разбирательства категорически отрицал факт ознакомления его сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по РО с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец отрицает то обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. предпринимал меры для ознакомления истца с приказом, а последний при этом отказался от такого ознакомления.

Суд находит, что указанные доводы заслуживают внимания, поскольку ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части ознакомления с приказом.

Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № поступил из ГУ МВД России по РО в УЭБиПК ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ. (№

Однако, в нарушение ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013), в соответствии с которой «Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания» ответчик не ознакомил ФИО2 с данным приказом. Расписки об ознакомлении ФИО2 с обжалуемым приказом ответчиком не предоставлено.

Однако, ознакомление истца, даже если и предположить что обжалуемый приказ находился в УЭБиПК ГУ МВД России по РО с ДД.ММ.ГГГГ г., должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонам в судебном заседании, только ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ч.ч. <данные изъяты> был составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>

Подтверждающих доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен с данным приказом ранее момента составления акта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., материалы дела не содержат.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в отдел УБЭП ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она позвонила ФИО2 и сообщила о его наличии, однако ФИО2 отказался от его получения, поскольку не был ознакомлен с результатами служебной проверки, на основании которой он был принят, в связи с чем, она отдала данный приказ заместителю начальника аналитического отдела ФИО17, а он в свою очередь передал его ФИО7. Кроме того, свидетель пояснила, что акт об отказе в ознакомлении ФИО2 она подписала, однако, при самом его составлении не присутствовала, поставила свою подпись только по просьбе лица, его составившего, полагаясь на достоверность содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ. со слов сотрудника.

Таким образом, представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает признакам допустимости, не может быть принят судом в качестве доказательства соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, в том числе и в части лишения премии истца в связи с наложением дисциплинарного взыскания. В размере 25% от оклада денежного содержания.

Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которой ФИО1 был назначен на должность Начальника МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по РО. Этим же приказом, ФИО1 назначен должностной оклад в размере 21 500 руб. Поскольку судом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным, требования о взыскании ситца, в пределах заявленных требований, о взыскании невыплаченной премии подлежат удовлетворению в размере 5 375 руб.

Также, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, на основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора - незаконным.

Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО2 невыплаченную премию в сумме 5 375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 апреля 2014 года

Председательствующий: