Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны РТ) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафа в общей сумме 59 884 руб. 08 коп., указав в обоснование, что ответчик признается плательщиком НДФЛ и налога на имущество, поскольку за ним зарегистрировано (было зарегистрировано) право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры ... ФИО3 имеет задолженность по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 49 833 руб. Кроме того, решением ... от ... ФИО3 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 9 966 руб. 60 коп.; 2) по уплате налога на имущество в сумме 76 руб. 43 коп. и пени в размере 08 руб. 05 коп., - всего на общую сумму 59 884 руб. 08 коп., о чем ему было выставлено требование, которое в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, ИФНС России по г. Набережные Челны РТ просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по оплате налогов, пени и штрафа в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав в обоснование те же доводы. Суду также показала, что налоговый орган своевременно уведомлял ответчика о проводимой налоговой проверке, приглашал на рассмотрение материалов проверки, но ФИО3 по вызовам не явился, почтовые конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признала, пояснив, что налоговым органом не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении камеральной проверки, по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности. Требования об уплате налогов, пени и штрафа налогоплательщик не получал. Истец не предоставил ответчику возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Представленные истцом почтовые реестры об отправке писем без описи вложения почтового отправления не могут являться доказательствами извещения налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о проводимой проверке, истцом не представлено, так как конверты были возвращены отправителю. ФИО3 был лишен возможности представлять документы, подтверждающие заявленный расход в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2012 год. Вырученные от продажи квартиры ... денежные средства были направлены на погашение задолженности по ипотечному кредитному договору № ... от ..., на основании которого приобретена квартира ..., где в настоящее время проживает ответчик. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от .... Таким образом, материалы налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом не всестороннее, а именно, без учета документов, подтверждающих сумму расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ. Размер задолженности ответчика по налогу на имущество составляет 84 руб. 48 коп., а потому в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит. Ответчик постоянно проживает по адресу, указанному налоговым органом в почтовых отправлениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен вручить акт налоговой проверки, а налогоплательщик вправе представить свои возражения. Руководитель ИФНС должен установить, что акт камеральной проверки налогоплательщику вручен либо он уклоняется от получения. Ответчик от уплаты налогов не уклоняется. Нарушение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Решение ... от ... ответчиком не обжаловано.

Выслушав доводы сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (в ред. от 02.11.2013, с изм. от 02.12.2013) «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:

1) жилой дом;

2) квартира;

3) комната;

4) дача;

5) гараж;

6) иное строение, помещение и сооружение;

7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ), действовавшим на момент возникновения между сторонами спорных налоговых правоотношений, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как видно по делу, ответчик признан налогоплательщиком НДФЛ (л.д.5-11). Согласно требованию ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ... ФИО3 имеет задолженность по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 49 833 руб. (л.д.13).

Также решением ВРИО начальника ИФНС России по г. Набережные Челны РТ ... от ... ФИО3 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 966 руб. 60 коп. (л.д.3-4).

Кроме того, за ФИО3 по состоянию на февраль 2012 года была зарегистрирована квартира ..., а потому он признан плательщиком налога на имущество (л.д.16).

В связи с неисполнением требований налогового органа в добровольном порядке, ... заместителем начальника ИФНС России по г. Набережные Челны РТ принято решение ... о взыскании с ФИО3 в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности по оплате налогов в сумме 49 909 руб. 43 коп., пени в размере 08 руб. 05 коп. и штрафа в размере 9 966 руб. 60 коп. (л.д.15).

Судом установлено, что требование ИФНС ... ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности ответчика по налогам и пени, представленный в расчетах истцом (л.д.3-4, 14).

Доводы представителя ответчика, не признавшего исковые требования и указавшего, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о проведении камеральной налоговой проверки, что за собой повлекло вынесение необоснованного решения ИФНС России по ... РТ ... от ..., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из представленных истцом документов усматривается, что налоговым органом по месту жительства ответчика: ..., были направлены: уведомление ... от ... о вызове налогоплательщика для получения акта камеральной налоговой проверки за 2012 год (л.д.93), акт камеральной налоговой проверки ... от ... с уведомлением ... от ... о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д.94-96), уведомление ... от ... о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д.97-98), решение ... от ... (л.д.39-42), а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ... от ..., ... от ... (л.д.36-38, 43-44).

Судом также установлено, что акт камеральной налоговой проверки ... от ... с уведомлением ... от ... о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, уведомление ... от ... о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, решение ... от ... возвращены истцу в связи с истечением срока их хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Представитель ответчика в суде так же подтвердила факт постоянного проживания ФИО3 с семьей по адресу, указанному налоговым органом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалы камеральной налоговой проверки, после неоднократного переноса их рассмотрения, были обоснованно разрешены ВРИО начальника ИФНС России по ... РТ в отсутствие налогоплательщика ФИО3 и его представителя в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку извещение налогоплательщика в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, было налоговым органом произведено.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что с учетом дополнительно представленных ответчиком документов, подтверждающих его расходы по приобретению жилья, налоговая база по НДФЛ подлежит уменьшению. Суду не представлено достаточных доказательств того, что погашение задолженности по ипотечному кредитному договору № ... от ... произведено именно за счет денежных средств, вырученных ФИО3 от продажи квартиры ..., поскольку данная квартира продана по договору купли-продажи от ... (л.д.3-4), а из расписки ФИО4 следует, что денежные средства в сумме 362 100 руб. внесены в счет погашения ее кредитной задолженности ... (л.д.71, 88), то есть по истечении значительного периода времени. Кроме того, кредит для частичной оплаты стоимости квартиры ... был получен ФИО4 ... (л.д.74-85), право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4 ... (л.д.73), тогда как брак между ответчиком и ФИО4 зарегистрирован ... (л.д.72), то есть уже после приобретения вышеуказанной квартиры. Суду также не представлено в установленном законом порядке зарегистрированное письменное соглашение, из которого бы следовало, что в результате передаче своей супруге денег на частичное погашение кредита, ответчик приобретает право собственности на долю в вышеуказанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет суммы НДФЛ исчислен истцом правильно, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет задолженность по оплате налогов, пени и штрафа в размере 59 884 рубля 08 коп., где 49 833 рубля – задолженность по оплате налога на доходы физических лиц, 9 966 рублей 60 коп. – штраф по оплате налога на доходы физических лиц, 84 рубля 48 коп. – задолженность по оплате налога на имущество и пени.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 1 996 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Ахметов

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

Судья Р.Р. Ахметов