Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 13.12.2012 с ПАО "Ленэнерго", а также о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 130 837,40 руб., указав в обоснование на неисполнение сетевой организацией обязанностей по указанному договору до настоящего времени, что повлекло отказ истца от договора, однако направленная в адрес ответчика претензия не исполнена, что явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что истец утратил интерес к договору, поскольку выехал за пределы Российской Федерации для проживания, при этом не оспаривал право ответчика на возмещение фактических затрат в связи с исполнением договора, а также их размер, указанный в претензии направленной ответчиком в адрес истца.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие фактических затрат ответчика в связи с исполнением договора о чём в адрес истца была направлена претензия с требованием об их возмещении, при этом в связи с отказом истца от договора, ответчик считает его расторгнутым с 10.04.2019.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2012 между сторонами по делу был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца в виде садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составлял один год со дня заключения договора, размер платы за технологическое присоединение – 218 064 руб.

На основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 05.08.2014 срок выполнения мероприятий по договору был изменен на 12 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны пришли к соглашению о продлении указанного срока до 01.06.2017.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате 14.12.2012 истцом в счёт оплаты стоимость технологического присоединения на счёт ответчика были внесены 21 806,40 руб., 04.03.2013 – 65 419,20 руб., 24.07.2013 – 43612,80 руб., а всего – 130 838,40 руб.

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору так и не были исполнены ответчиком, несмотря на неоднократное продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец воспользовался правом отказаться от договора, о чём 04.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию истца, ответчик направил претензию о компенсации затрат на выполнение мероприятий по договору № от 13.12.2012, который составили 19 962 руб., а указанный договор ответчик считал расторгнутым 10.04.2019 на основании претензии истца.

Разрешая спор по существу суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таком положении, учитывая, что истец в силу вышеприведенных положений закона реализовал своё право на отказ от исполнения договора, а ответчик в свою очередь с ним согласился и договор на момент разрешения спора между сторонами расторгнут, оснований для удовлетворения соответствующего требования истца не имеется в виду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно расторжения договора и, тем самым, удовлетворения требования истца в добровольном порядке.

При этом поскольку после отказа истца от договора ответчиком, являющимся в возникших правоотношениях исполнителем работ, не были возвращены денежные средства, уплаченные истцом-заказчиком по договору, а, напротив, предъявлено требование о компенсации затрат на выполнение мероприятий по договору в сумме 19 962 руб., которую истец не оспаривает, суд считает необходимым при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, отказавшемуся от договора, учесть фактические расходы исполнителя, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца 110 846,40 руб. /130 838,40-19 962/.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 3 417,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2012 за исключением фактических расходов исполнителя в размере 110 846,40 руб.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 417,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья