Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Березовая Роща - 2» Широкореченского торфопредприятия (далее по тексту, в том числе, СНТ «Березовая роща-2» ШТП) к Администрации города г. Екатеринбурга о признании недействительным свидетельства,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Березовая Роща - 2» Широкореченского торфопредприятия обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Администрация города г. Екатеринбурга, в котором просит суд признать недействительным Свидетельство на праве собственности на землю Серии №№, выданное 15.11.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на имя колл, сад «Березовая роща» 2 (подписанное начальником Комитета <ФИО>6), регистрационная запись № от 15.11.1995, на земельный участок общей площадью 8,24 га из них передается гражданам - 6,52 га, земли общего пользования - 1,72 га (далее по тексту, в том числе, спорное Свидетельство либо оспариваемое Свидетельство).

Представитель истца Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в срок, об представившем в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца наставил на удовлетворении иска. Дополнительно указал, что Свидетельство на праве собственности на землю Серии №№, выданное 15.11.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на имя колл, сад «Березовая роща» 2 (подписанное начальником Комитета <ФИО>6), регистрационная запись № от 15.11.1995 является недействительным, поскольку не содержит указание на конкретные земли, в отношении которых оно выдано, а также не содержит указания на юридическое лицо, которому данное свидетельство выдано. Поскольку регистрация права собственности прошла ошибочно на основании оспариваемого Свидетельства, оно является недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленного иска, в том числе и по тому основанию, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Также в указанном отзыве представитель ответчика просит суд рассмотреть дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (привлеченные к участию в деле на основании определений суда), в судебном заседании указали на неправомерность заявленного иска, необходимость отказать в удовлетворении требовании истца, поскольку СНТ «Березовая роща-2» ШТП исторически состоит из двух земельных участков, вместе с тем, является единым СНТ. Также третьими лицами указано, что указание на «участок 2» при указания адреса земельных участков «прирезки» (земельные участки право собственности на которые зарегистрировано на основании оспариваемого Свидетельства) появился после того, нумерация домов на данном участке была начата сначала и в СНТ появились земельные участки с двойными номерами.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>7, которая является членом СНТ «Березовая роща-2» ШТП с 2006 года. Указанный свидетель показала, что между двумя земельными участками СНТ стоял глухой забор, который убрали в 2015 году. Полагает, что собственники земельных участков «прирезки» (земельные участки право собственности на которые зарегистрировано на основании оспариваемого Свидетельства) необоснованно пользуются общими землями СНТ«Березовая роща-2» ШТП. Ранее было принято решение о создании самостоятельного СНТ, был даже подготовлен разделительный баланс. Земельные участки право собственности на которые зарегистрирована на основании спорного свидетельства никогда не являлись частью СНТ«Березовая роща-2» ШТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (РОСРЕЕСТР) от 18.08.20214 Свидетельством на право собственности на землю, выданного коллективному саду «Березовая Роща 2» от 15.11.1995, регистрационная запись №, на земельный участок площадью 8,07 га. за гражданами закреплено 7,20 га, земель общего пользования 0,87 га. Свидетельство выдано на основании Постановления главы администрации р.п. Широкая Речка г. Екатеринбурга от 23.12.1993 №-з. На основании постановления главы администрации р.п. Широкая Речка г. Екатеринбурга от 20.01.1995 №-з «О размере прирезки земельных площадей и общей площади коллективного сада «Березовая роща 2» (во исполнение постановления главы Администрации р.п. Широкая Речка) от 18.07.1994 №-з «Об уточнении внешних границ коллективного сада «Березовая роща 2») за коллективным садом «Березовая роща 2» было закреплено два дополнительных земельных участка общей площадью 82 424 кв.м. (8,2 га): участок № северо – западнее существующего площадью 55 376 кв.м. (5,5 га), участок № юго – восточней существующего площадью 27 048 кв.м. (2,7 га).

На дополнительно предоставленные земельные участки коллективному саду «Березовая роща 2» выдано Свидетельство на право собственности на землю от 15.11.1995, регистрационная запись № Из Свидетельства следует, что из дополнительно предоставленных земельных участков общей площадью 8,2 га передано в частную собственность граждан 6,52 га, в общую совместную собственность 1,72 га (земли общего пользования граждан).

Вышеизложенное, вопреки доводам представителя истца, свидетельствует о том, что СНТ «Березовая роща 2» является единым земельным участком, площадью 16,89 га.

Кроме того, факт единого участка подтверждается планом организации коллективного сада «Березовая роща 2», состоящем из двух чертежей. При этом, согласно плана организации сада, на дополнительно представленные земельные участки был разработан проект с учетом существующего проекта на основанной земельный участок коллективного сада «Березовая роща 2», с продолжением единой дорожной сети.

Вышеуказанные выводы согласуются со сведениями ответа на судебный запрос МУГИСО от 10.03.2021 (О направлении информации по делу №), ответом на судебный запрос по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, представленному Управлением Росреестра по Свердловской области от 12.01.2021, а также подтверждаются решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2015.

Заявляя о недействительности Свидетельства на праве собственности на землю Серии №№, выданного 15.11.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на имя колл, сад «Березовая роща» 2 (подписанное начальником Комитета <ФИО>6), регистрационная запись № от 15.11.1995, на земельный участок общей площадью 8,24 га из них передается гражданам - 6,52 га, земли общего пользования - 1,72 га., истец указывает следующие основания.

Постановления главы администрации п. Широкая Речка г. Екатеринбурга от 23.12.1993 №з, которое указано в качестве основания его выдачи - никогда не существовало и не существует, что, в частности, подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 18.08.2014 №, подписанным Начальником отдела землеустройства, мониторинга земель и контроля в сфере кадастрового учета <ФИО>8, в котором, в частности, указано, что «...при оформлении свидетельства была допущена техническая ошибка, так как основанием для выдачи свидетельства, зарегистрированного за №, является постановление от 20.01.1995 3-з.». Однако, указанные в этом письме и в Свидетельстве сведения о земельном участке (площадь земель общего пользования) не соответствуют сведениям, которые указаны в постановлении от 20.01.1995 3-з. Кроме того, это письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 18.08.2014 № противоречит информации, содержащейся в ответе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.03.2021 № на запрос Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, в котором указано, что основанием для выдачи данного Свидетельства является Постановления главы администрации п. Широкая Речка г. Екатеринбурга от 23.12.1993 №з.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку данный факт не свидетельствует о правомерности заявленного иска. Как ранее указанно, Управление Росреестра по Свердловской области в письме от 18.08.2014, разъяснило, что указание в оспариваемом Свидетельстве с регистрационным номером № от 15.11.1995 в качестве основания выдачи на Постановление главы администрации п. Широкая Речка г. Екатеринбурга от 23.12.1993 №з, является технической ошибкой.

Критически относится суд и к доводам истца в части того, что о недействительности оспариваемого Свидетельства свидетельствует тот факт, что организации (юридического лица), на имя которой выдано данное Свидетельство «колл, сад «Березовая роща» 2» - никогда не существовало и не существует.

Так, из материалов дела следует, что 15.11.1995 Комитетом по земельным ресурсам г. Екатеринбурга было выдано Коллективному саду «Березовая Роща-2» два свидетельства на право собственности на землю, в отношении двух земельных участков. В настоящее время право собственности в отношении земельных участков на основании указанных Свидетельств зарегистрировано за юридическим лицом СНТ «Березовая Роща 2» ШТП (с указанием участок №, участок № Каких либо возражений относительно того, что Коллективному саду «Березовая Роща-2» и СНТ «Березовая Роща 2» ШТП не являются правопреемниками (являются юридическими лицами, расположенными на различных территориях, которым на праве собственности принадлежат различные земельные участка) истцами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Достоверных доказательств того, что СНТ «Березовая Роща 2» ШТП не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, материалы дела не содержат, равно как и не содержат данных относительно того, что регистрация права собственности на земельный участок, на основании спорного Свидетельства, произведена с нарушением норм действующего законодательства.

Указания представителя истца на наличие самостоятельного СНТ (СНТ «<иные данные> СНТ «Березовая роща 2» участок №), которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (в том числе со ссылками на разделительный баланс от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола № общего собрания членов СНТ «Березовая роща 2» от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельны, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, из пояснений представителей ответчика, данными в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, следует, что создание самостоятельного СНТ на основании вышеуказанных документов в установленном законом порядке окончено не было, следовательно, данные документы не порождают каких – либо правовых последствий.

Также указывая на недействительность оспариваемого Свидетельства истец ссылается на то, что межевое дело и содержащиеся в нем акты, на основании которого, без волеизъявления истца (неустановленными лицами и с неустановленными полномочиями) произведена постановка на кадастровый учет указанного в Свидетельстве земельного участка, подписано от имени СНТ «Березовая роща 2» ШТП <ФИО>9, которая никогда не являлась руководителем СНТ «Березовая роща 2» ШТП и не наделялась полномочиями от данного юридического лица для участия в процессе межевания, для постановки земельного участка на кадастровый учет, подписания от имени СНТ «Березовая роща 2» ШТП иных документов в отношении данного земельного участка (земельному участку при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый №, местоположение, адрес с/т Березовая роща № участок №, Совместная собственность).

Вместе с тем, вышеуказанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска. Как ранее было указанно, каких – либо нарушений при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\judje\\Desktop\\Роща 2 - Администрация.недействит. свид. ГОТОВО.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT № за СНТ «Березовая роща 2» ШТП, на основании Свидетельства на право собственности на землю Серии №№, выданное 15.11.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на имя колл, сад «Березовая роща» 2, допущено не было.

В целом доводы истца, неоднократно являлись предметом рассмотрения иных гражданских дел (№), решения по которым вступили в законную силу.

Более того, разрешая спор по существу необходимо отметить, что оспаривание правоустанавливающих документов, в частности Свидетельств о праве собственности на землю Серии №№, выданное 15.11.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на имя колл, сад «Березовая роща» 2, без оспаривания прав истца на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права, более того, такое оспаривание может иметь место только в случае нарушения прав истца ненормативными актами публичных органов, либо зарегистрированным на их основании правом ответчика.

В отсутствие каких-либо нарушений права истца оно не подлежит судебной защите (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения довод истца относительно того, что Свидетельство на праве собственности на землю Серия №№, выданное 15.11.1995 на имя коллективного сад «Березовая роща» 2, регистрационная запись №, выдано с указанием в качестве основания для его выдачи несуществующего постановления главы администрации, то есть выдано без законного основания, что, с учетом вышеизложенного, влечет его недействительность, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Кроме того, суд находит правомерными доводы ответчика относительно того, что Администрация г. Екатеринбурга по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 10 ста. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18- 03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области.

В ранее существовавшей редакции данного документа предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления.

Соглашение «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» было заключено 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками переданы муниципальному образованию «город Екатеринбург». Срок действия данного соглашения истек 17.05.2013.

Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» перераспределены на срок десять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в ред. законов Свердловской области от 19.12.2016 № 145-03, от 12.12.2019 № 132-03). Закон вступил в силу с 1 января 2015 года.

Согласно п. 9 Положения о МУГИСО (утв. Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП) Министерство осуществляет в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами на территории Свердловской области, в том числе, полномочии по управлению и предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, Министерство по управлению государственным имуществом является функциональным правопреемником Администрации и правомочно реализовать права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, а также требований по иным основаниям, на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города г. Екатеринбурга к Садового некоммерческого товарищества «Березовая Роща - 2» Широкореченского торфопредприятия (далее по тексту, в том числе, СНТ «Березовая роща-2» ШТП) к Администрации города г. Екатеринбурга о признании недействительным свидетельства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева