Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «СМД» о признании действий незаконными, прекращении действий,

У с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. В Управление обратился потребитель КДА, с тем, что в подъезде, где он проживает в июле 2009 года ООО «СтройМастер-Домофоны» (далее «СМД») установлена система ограничения доступа (домофон), которую отключили, в связи с тем, что им не вносилась ежемесячная плата за техническое обслуживание. Потребитель обратился в ООО «СМД» с требованием заключить с ним договор на техническое обслуживание домофона, в чем ему было отказано. Аналогичные факты нашли отражение при рассмотрении обращения ПСГ В ходе рассмотрения обращений потребителей от ответчика ООО «СМД» поступили пояснения о том, что договоры с жителями подъезда не заключались, а заключен один договор с жителем подъезда РВА, который действовал от имени жильцов подъезда на основании договора поручения. Из представленного договора по техническому облуживанию и ремонту системы ограничения доступа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМД» и РВА, из пункта 6.3. следует, что договор вступает в силу с момента его подписания. Данный договор противоречит положениям договора купли-продажи, которым предусмотрен гарантийный срок, т.е. в случае выявления недостатков, они должны быть устранены безвозмездно. Кроме того, заключение договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей товара в безвозмездное пользование имущества в период действия гарантийного срока на товар противоречит Закону «О защите прав потребителей». Также являются незаконными действия ООО «СМД» по не заключению договора об оказании услуг по техническому облуживанию и ремонту системы ограниченного доступа с каждым потребителем. В связи с чем потребители не располагают информацией о том, кто является исполнителем услуг, о потребительской ценности этих услуг, их объеме и стоимости. Не располагая необходимыми данными, потребители не имеют возможности оплачивать за оказываемые им услуги, при этом основанием для оплаты является именно договор, заключенный с каждым потребителем. Истец просит признать действия ООО «СМД» в отношении неопределенного круга потребителей в части включения в договоры обязанности по оплате потребителями технического обслуживания оборудования в период гарантийного срока реализуемого домофонного оборудования, а также по факту не заключения с каждым потребителем договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию при их предоставлении; обязать ООО «СМД» прекратить данные нарушения; обязать ООО «СМД» при удовлетворении требований Управления в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании представитель истца Рогова Т.К., действующая на основании доверенности, требования уточнила, просит: 1) признать противоправными действия ООО «СМД» в отношении неопределенного круга потребителей в части включения в договоры обязанности по оплате потребителями технического обслуживания оборудования в период гарантийного срока реализованного домофонного оборудования ООО «СМД»; дополнительного взимания с потребителей платы за услуги, изначально предусмотренных в договоре, но оказание которых определено за дополнительную плату в п.п. 3.5., 3.6. договора; незаключения с каждым потребителем договора на оказание услуги по техническому обслуживанию при ее предоставлении. 2) Обязать ООО «СМД» прекратить нарушения прав потребителей путем приведения Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа в соответствие с требованиями действующего законодательства посредством: исключения из договора услуг, включенных в гарантийные обязательства Продавца; исключения из договора дублирующих обязательств потребителя, предусматривающих дополнительную оплату за оказываемые услуги. 3) Обязать ООО «СМД» прекратить нарушения путем доведения до каждого потребителя, который получает или намеревается получить услугу по техническому обслуживанию домофонного оборудования, необходимой и достоверной информации об услуге, путем заключения договора в порядке, установленном действующим законодательством. 4) Обязать ООО «СМД» при удовлетворении требований Управления в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» довести в десятидневный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании представитель истца Рогова Т.К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СМД» Пылев Ю.В., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не заключает договоры по обслуживанию с каждым потребителем, поскольку действующим законодательством разрешена множественность лиц на одной стороне договора. В связи с чем ответчик считает правомерным заключить единый договор на каждый подъезд. Кроме того, ООО «СМД» информирует своих потребителей путем размещения информационных табличек на обслуживаемых подъездах, на которых имеется информация об организации, являющейся исполнителем по договору на техническое обслуживание и указан номер телефона, куда можно обратиться в случае неисправности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «СМД» занимается продажей, установкой и техническим обслуживанием оборудования и расходных материалов, входящих в аудио домофонную систему ограничения и контроля доступа. При этом ответчиком заключаются с одним из жильцом обслуживаемого подъезда типовой договор купли-продажи оборудования и договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, с передачей в безвозмездное пользование имущества.

П. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Договором купли-продажи установлен гарантийный срок – один календарный год. Вместе с тем договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (п.1.1 Договора) указан перечень услуг по техническому обслуживанию МД: 1. осуществление работ, необходимых для содержания оборудования в исправном состоянии по вызову заказчика; 2. ремонт абонентских устройств; 3. устранение неисправностей монтажа; 4. ремонт панели, доводчика, замка, кнопки «выход», коммутатора, блока питания; 5. осуществление консультаций по правильной эксплуатации МД; 6. хранение запасных ключей. Указанный перечень услуг является гарантийным обязательством по договору купли-продажи оборудования в течение установленного гарантийного срока (календарного года), и не подлежит дополнительной оплате указанный срок, поскольку ООО «СМД» является в одном лице и продавцом и исполнителем услуги.

Кроме того, в п. 1.1. в перечне предоставляемых услуг по договору указано - устранение проявлений противоправных действий третьих лиц (в том числе кражи и хищения) в отношении подъездного комплекта для вызывного блока МД. Однако, пунктами 3.5. и 3.6. договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа предусмотрена дополнительная оплата за оказание данной услуги, входящей в предмет договора. Таким образом, услуга по устранению проявлений противоправных действий третьих лиц подлежит оплате потребителями дважды, что не является правомерным так как ущемляет права потребителей.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

Ст. 730 ГК РФ определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заключенный между ООО «СМД» и потребителем договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа является договором бытового подряда.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа, заключенный с одним жильцом подъезда, по мнению ответчика, распространяет свое действие на всех жителей подъезда. Однако, из содержания названного договора не следует, что между всеми жителями подъезда и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец обязаны довести до сведения потребителя информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), о товарах (работах, услугах).

Вместе с тем, заключая договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа только с одним из жильцов подъезда, ООО «СМД» лишает права потребителей на получение вышеуказанной информации.

На основании ст. 16 п. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Поскольку свое согласие на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа потребитель может выразить в заключенном с ним договоре, названный выше договор должен быть заключен с каждым потребителем, использующим систему ограничения доступа.

Статьей 46 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «СМД» в отношении неопределенного круга потребителей в части включения в типовой договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа обязанности по оплате потребителями технического обслуживания оборудования в период гарантийного срока реализованного домофонного оборудования ООО «СМД»; дополнительного взимания с потребителей платы за услуги, изначально предусмотренные в договоре, но оказание которых определено за дополнительную плату в п.п. 3.5., 3.6. договора; в части не заключения с каждым потребителем договора на оказание услуги по техническому обслуживанию при ее предоставлении.

Обязать ООО «СМД» прекратить нарушения прав потребителей путем приведения договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством исключения из договора услуг, включенных в гарантийные обязательства Продавца; исключения из договора дублирующих обязательств потребителя, предусматривающих дополнительную оплату за оказываемые услуги.

Обязать ООО «СМД» прекратить нарушения прав потребителей путем доведения до каждого потребителя, который получает или намеревается получить услугу по техническому обслуживанию домофонного оборудования, необходимой и достоверной информации об услуге, путем заключения договора в порядке, установленном действующим законодательством.

Обязать ООО «СМД» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.