Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании исполнить заключенный договор по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1» об обязании исполнить заключенный договор по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей.

Истица заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей, согласно условиями которого Ответчик обязался оказывать истице услуги в содержании, тренинга и испытаний племенных лошадей, а истица обязалась принять оказанные услуги и оплатить их. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, тогда как ответчик свои принятые по договору обязательства не выполняет в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО1 ФИО12. вручил ей уведомление о расторжении с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что причиной расторжения договора послужило недостойное поведение истицы, а именно оскорбление детей конноспортивной школы не цензурной бранью и физической расправой в отношении конюха ФИО13 что не соответствует действительности. Ссылаясь на ст. 779, 309,310 ГК РФ, просит обязать ответчика исполнить с ней заключенный договор по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО14., действующий по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что у ответчика не было оснований для расторжения с истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицей все условия по договору выполнялись. Истица продала свою лошадь, однако продажа лошади не является основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд обязать ответчика исполнить заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснил, что на территории ипподрома обучается много детей и основанием для расторжения с истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ явилось ее недостойное поведение. Считает, расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ с истицей обоснованным. Кроме того, в настоящее время истицей лошадь продана, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО12. и ФИО2 заключен договор № по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей.

Пунктом 1.1., 1.2 данного договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется оказывать услуги Коневладельцу, а именно: содержание, тренинг и испытание племенных лошадей, организация и проведение бегов и скачек племенных лошадей верховых и рысистых пород, выявление племенной ценности по работоспособности племенных лошадей верховых и рысистых пород по итогам их испытания, а Коневладелец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость договора рассчитывается исходя из стоимости одного дня содержания одной лошади (далее –конедень), а также из стоимости оказания ковальных услуг. Стоимость одного конедня составляет сумма . Стоимость оказания ковальных услуг составляет сумма . ( п.3.1,3.2,3.3 указанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № по оказанию услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей со сроком его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предмет и стоимость договора остались прежними.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 3.2 изложен в следующей редакции: « Стоимость одного конедня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством почтовой связи в адрес истицы было направлено соглашение о расторжении договора № ДД.ММ.ГГГГ

Истица, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что основания для расторжения заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора не имелось, поскольку все условия договора ею выполнялись в полном объеме.

Сторона ответчика, не признав, исковые требования, указывает на то, что основанием для расторжения с истицей договора являлось ее недостойное поведение на территории ипподрома, где обучается много детей.

В обоснование своих возражений предоставил докладную тренеров сборной команды Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, докладную ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, докладную ветврача ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы №, № общего производственного собрания коллектива работников ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления, направленные в адрес ФИО2, претензия ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязанности истицы, как коневладельца.

Ответчик расторг с истицей договор по причине ее недостойного поведения на территории ипподрома.

Заключенный с истицей договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такой обязанности, по которой ответчик с ней расторг данный договор.

Однако суд, исследуя все предоставленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, поскольку истица на момент рассмотрения дела утратила статус заказчика - не является коневладельцем, лошадь ею продана. Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной ответчика договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и Главой КФХ ФИО27., не отрицается в судебном заседании самой истицей, и делает невозможным исполнение договора оказания услуг на содержание, проведение тренингов и испытаний лошадей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании исполнить заключенный договор на содержание, проведение тренингов и испытание лошадей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Абаканского городского суда В.Ю.Белокопытов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Белокопытов В.Ю.