Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Алмаз о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Алмаз о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Красногорского городского суда от 18.08.2021г удовлетворены исковые требования ФИО1, он восстановлен на работе в должности пармейстера Спа-салона ООО «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 400 рублей 00 копеек, премиальную выплату за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 14 910 рублей 00 копеек без учета НДФЛ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Однако, в нарушение норм трудового законодательства, решение суда ответчиком немедленно не исполнено, уведомление о восстановлении на работе направлено ответчиков в адрес истца только 14.01.2022г и телеграммой от 18.01.2022г ответчик уведомил истца о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей.

Получив данные уведомления, истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 23.01.2022г.

Однако, до настоящего времени истец с занимаемой должности не уволен, причитающиеся ему выплаты не получил, также ему не оплачено время вынужденного прогула с 18.08.2021г по 23.01.2022г в связи с задержкой исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 422,15 руб, обязать ответчика произвести увольнение истца по собственности желанию с 23.01.2022г, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 35 975,43 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагает, что истец злоупотребляет правом. При этом, подтвердила факт получения заявления об увольнении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, заочным решением Красногорского городского суда от 18.08.2021г удовлетворены исковые требования ФИО1, он восстановлен на работе в должности пармейстера Спа-салона ООО «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление о восстановлении на работе направлено в адрес истца только 14.01.2022г.

При этом, 17.08.2021г ответчиком издан приказ об отмене приказа об увольнении истца и о восстановлении его в прежней должности на основании решения Красногорского городского суда от 18.08.2021г.

Суд также учитывает, что решение суда от 18.08.2021г о взыскании с ООО Алмаз в пользу ФИО1 денежных средств исполнено ответчиком 26.10.2021г.

Обстоятельств, по которым решение суда в части восстановления на работе не могло быть исполнено в более ранние сроки, суду не сообщено.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который после вынесения решения суда о восстановлении на работе должен самостоятельно явиться к работодателю и приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий день, после дня вынесения решения, суд полагает подлежащими отклонению за несостоятельностью. Кроме того, данные доводы не основаны на законе, учитывая, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает на работника обязанность по исполнению решения суда о восстановлении на работе. В данном случае именно на работодателе лежит обязанность издать приказ о восстановлении лица на работе и уведомить об этом работника.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям, то есть механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

Учитывая, что решение суда ответчиком в разумные сроки не исполнено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94 422,15 руб.

Помимо прочего, 22.01.2022г истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 23.01.2022г, о чем также уведомил ответчика посредством электронной почты. Как следует из пояснений представителя ответчика, заявление истца получено, однако до настоящего времени истец не уволен с занимаемой должности, оригинал трудовой книжки находится у работодателя, расчет не произведен.

Учитывая, что после получения уведомления о допуске к исполнению трудовых обязанностей истец изъявил желание уволиться по собственному желанию, ответчик по существу не возражал против увольнения истца, суд полагает возможным Возложить на ООО Алмаз обязанность уволить ФИО1 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска при увольнении 35 975,43 руб, что предусмотрено ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Алмаз в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 422,15 руб, в счет компенсации неиспользованного отпуска при увольнении 35 975,43 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Возложить на ООО Алмаз обязанность уволить ФИО1 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина