Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «***» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска ФИО1

В обоснование заявления представителем общества указано, что при оценке имущества в рамках сводного исполнительного производства № *** были нарушены права должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». При совершении исполнительных действий 02 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом в акте описи и ареста имущества должника, (всего указано 42 наименования) судебный пристав - исполнитель ФИО1 существенно занизила стоимость офисной техники и оргтехники. ООО «***» не согласно с оценкой арестованного имущества, указанной в описи к постановлению от 02.04.2010 года, в связи с чем заявитель просит исключить из описи и освободить от ареста имущество - 42 наименования.

В судебном заседании представитель ООО «***» - ФИО2 поддержал заявленные требования. Дополнил, что необходимости в аресте офисной техники и оргтехники (согласно описи - 42 наименования) не имелось, поскольку ранее судебным приставом - исполнителем был наложен арест на эвакуаторы, реализация которых покрыла бы весь долг перед взыскателями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с доводами заявления не согласилась. Считает, что ее действия по аресту имущества должника, произведенные 02.04.2010 года, законны и обоснованны, представила письменный мотивированный отзыв. Кроме того, полагает, что заявитель без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд.

Представители УФССП по МО ФИО3, ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО4, взыскатель ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы, признав действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства законными и обоснованными. Кроме того, обратили внимание суда на то, что приостановление исполнительных действий нарушает права взыскателей.

Иные заинтересованные лица извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства № ***, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.

На основании п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство № *** от 19.09.2008 года о взыскании с ООО «***» в пользу различных взыскателей задолженности в размере *** рублей.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 02 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом согласно акту описи и ареста от 02.04.2010 года был наложен арест на имущество должника (всего 42 наименования офисной техники и оргтехники), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом ** - на сумму *** рублей.

В силу ст. 69 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 61, пп. 7 п. 2, пп. 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлекает специалиста - оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из пояснений участников процесса и представленных суду материалов сводного исполнительного производства следует, что арестованное 02 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 имущество должника является имуществом первой очереди согласно очередности ареста и реализации имущества должника-организации. В акте ареста должностным лицом указана примерная стоимость офисной техники и оргтехники (всего 42 наименования).

Кроме того, 25 мая 2010 года судебным приставом - исполнителем в Управление Федеральной службы судебных приставов направлена заявка № 156/2010 на оценку арестованного имущества.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО1 до настоящего времени оценка арестованного имущества не произведена, поскольку оценщику необходимо представить документы на арестованную офисную технику и оргтехнику (42 наименования). Указанные документы истребованы у должника, в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска не поступили. До настоящего времени рыночная стоимость арестованного имущества не определена, договор на оказание услуг специалиста по оценке арестованного имущества не заключался.

Данный факт представителем ООО «***» ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют требованиям ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве». Обращение заявителя о его несогласии с оценкой арестованного имущества является преждевременным, поскольку на момент подачи заявления Обществом с ограниченной ответственностью «***» окончательная оценка арестованного имущества, как этого требует закон «Об исполнительном производстве», не определена.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ стоимость оценки, указанной в отчете специалиста, признается достоверной для целей совершения сделки и может быть оспорена в суде в порядке предъявления самостоятельного требования.

На основании изложенного, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.04.2010 года соответствующими закону и не находит оснований для удовлетворения заявления об исключении из описи офисной техники и оргтехники (42 наименования) и освобождении указанного имущества от ареста.

Кроме того, судом установлено, что препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства у представителя ООО «***» не было, срок обращения с заявлением, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, пропущен ООО «***» без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «***» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Сводное исполнительное производство № *** - возобновить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись. Е.В. Баранова

Решение вступило в законную силу 22.12.2010.