Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Фердинанд - Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил :

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Фердинанд - Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о компенсации морального вреда в размере ФИО6, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фердинанд – Моторс» был заключен договор №, согласно которому ООО «Фердинанд – Моторс» обязался поставить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan, №, черного цвета, стоимостью ФИО7, а ФИО1 принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора истец внес в кассу общества предоплату в размере ФИО8, однако, товар не был поставлен ответчиком в установленные договором сроки. Ответчик сообщением № ФМ от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ известил истца об отсутствии автомобиля в свободном остатке и невозможности его поставки по независящим от ответчика обстоятельствам и расторжении, в связи с этим, договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно п. 8.4 договора до истца, как до покупателя, было доведено, что приобретенный им автомобиль будет произведен по его заказу фирмой производителя ООО «Фольксваген Груп Рус» и данный заказ был передан производителю. Продавцом в день заключения договора внесена предоплата за автомобиль. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ увеличены рекомендованные розничные цены на автомобиль, в силу пункта 2.2 договора не является основанием для расторжения договора по инициативе продавца, поскольку истец, как покупатель, в связи с изменением стоимости автомобиля не имел намерения отказаться от автомобиля.

Непоставка автомобиля истцу вызвана только действиями ( бездействиями) ответчиков, не пожелавших поставить истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, №, черного цвета. Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере ФИО9, истцу возращены ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, самим фактом непоставки автомобиля по заключенному договору ответчики нарушили права истца как потребителя, и причинили истицу моральный вред.

Представитель истца ЧРОО «Лига защиты потребителей» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фердинанд-Моторс» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что договор поставки был обосновано расторгнут в соответствии ст.ст. 328, 450, 416, 451 ГК РФ и условий п.7.1 договора, предусматривающего, что в случае невозможности одной из Сторон осуществить исполнение Договора в установленный срок, она должна немедленно известить об этом другую Сторону, устно или письменно о невозможности исполнения обязательств в срок и в случае согласия сторон продолжить осуществление исполнения обязательств по настоящему Договору. Истец, получив от ответчика сообщение о невозможности исполнения договора, не возражал против расторжения договора и не выразил намерение о согласовании иного срока поставки.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Фердинанд – Моторс» был заключен договор №, согласно которому ООО « Фердинанд – Моторс» обязался поставить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan, №, черного цвета, стоимостью ФИО10, а ФИО1 принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора истец внес в кассу общества предоплату в размере ФИО11

В пункте 7 указанного договора стороны установили, что в случае невозможности одной из сторон осуществить исполнение договора в установленный срок, она должна немедленно известить об этом другую сторону, устно или письменно о невозможности исполнения обязательств в срок и в случае согласия Сторон продолжить осуществлении исполнения обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением ответчик сообщил истца о том, что ООО «Фердинанд – Моторс» не может выполнить принятые на себя обязательства по договору по независящим от него обстоятельствам в связи с отсутствием автомобилей Volkswagen Tiguan, в свободном остатке и о расторжении в связи с этим договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное письмо не последовало.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фердинанд-Моторс» дополнительно известил ФИО1, что поставка товара невозможна в связи с увеличением заводом изготовителем ООО «Фольксваген Груп Рус» с ДД.ММ.ГГГГ рекомендованных розничных цен на автомобили возращении в связи с этим внесенных ФИО1 предоплаты в сумме ФИО12 почтовым переводом по адресу регистрации истца.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Фердинанд-Моторс» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ООО «Фердинанд-Моторс» о взыскании предоплаты за автомобиль в размере ФИО13, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов.

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> Республик от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что действия ответчика, инициировавшего расторжение договора поставки автомобиля до истечения срока исполнения обязательств по договору, являются правомерными, отвечающим действующему гражданскому законодательству и условиям заключенного сторонами договора и поэтому данные обстоятельства являются доказанными и не подлежат оспариванию.

Истец получив от ООО «Фердинанд-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ уведомление о невозможности исполнить условия договора с просьбой об продолжении осуществления исполнения обязательств по договору к ООО «Фердинанд-Моторс» не обращался. Таким образом, судом установлено, что поставка автомобиля не была произведена в установленные договором сроки, ввиду досрочного расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальною предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя, суд не усматривает, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, установленного пунктом 5 статьи 16 указанного Закона, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО « Фердинанд- Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Г.Н. Альгешкина