Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП ЛО "Леноблводоканал" об обязании оформить документы при увольнении по сокращению штата организации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия при сокращении штата, взыскании компенсации при увольнении, взыскании процентов за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась воВсеволожский городской суд Ленинградской области, указывая, что с 19 марта 2019 года она состояла в трудовых отношениях в ГУП ЛО «Ладожский водовод» в должности заместителя главного бухгалтера с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера. Приказом № 14 от 14 сентября 2020 года в организации ответчика ВРИО директораФИО7 утверждено новое штатное расписание с исключением должности заместителя главного бухгалтера, в связи с чем, 14 сентября 2020 года ей вручено уведомление о предстоящем сокращении штата и увольнении; от предложенных работодателем вакансий она отказалась; 13 ноября 2020 года работодателем подготовлен приказ о ее увольнении по сокращению штата в ту же дату; с 16 ноября 2020 года она должна была выйти на работу к другому работодателю. Между тем, указывает истец, процедура увольнения не была завершена ответчиком, окончательный расчет не произведен с приказом об увольнении она не ознакомлена. Позднее выяснилось, что ВРИО директора ФИО8 12 ноября 2020 года издал приказ, которым вновь изменил штатное расписание организации, предусмотрев в нем с 14 ноября 2020 года должность заместителя главного бухгалтера и отменил врученное ей 14 сентября 2020 года уведомление о сокращении занимаемой ею должности. 23 ноября 2020 года ей поступило требование работодателя о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на работу, на что она потребовала оформить с ней расторжение трудового договора по сокращению штата и выплатить все положенные ей компенсации, однако, работодатель, в своем письме от 27 ноября 2020 года предложил ей оформить увольнение по собственной инициативе, либо прекратить трудовые отношения по соглашению сторон. Полагая, что ее трудовые права нарушены ответчиком, истец обратилась в суд, с учетом измененного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иска просит обязать ответчика оформит ее увольнение по сокращению штата организации, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 604439, 07 руб., в которые входят: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42218, 18 руб., компенсация при увольнении в соответствии с п.7.3 трудового договора в размере 468534, 40 руб., выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении по сокращению штата организации за 1-й месяц на период трудоустройства в размере 93706, 88 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2020 года, указывая, что окончательный расчет за ноябрь 2020 года с ней произведенответчиком только 27 ноября 2020 года, вопреки установленной положениями трудового законодательства обязанности работодателя произвести окончательный расчет в день увольнения, то есть 13 ноября 2020 года. По этим же обстоятельствам, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ применительно к сумме 604439, 07 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, размер которой она оценила в 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19 апреля 2021 года в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к ГУП «Леноблводоканал»(запись в ЕГРЮЛ внесена 28 декабря 2020 года) произведена замена ответчика правопреемником ГУП «Леноблводоканал».

В судебном заседании истец, ее представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал. В представленных ответчиком письменных возражениях на иск ФИО1 указано, что во исполнение областного закона № 153-оз, на основании решения Совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 2 апреля 2019 года № 19 «О передаче муниципального имущества муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в государственную собственность Ленинградской области», распоряжения Правительства Ленинградской области№ 566-р от 3 сентября 2019 года «О принятии в государственную собственность Ленинградской области МП «Ладожский водовод» Всеволожского района Ленинградской области», акта приема-передачи от 9 июня 2020 года, 2 июля 2020 года в ЕГРЮЛ МП «Ладожский водовод» внесена запись об изменении формы собственности на государственное унитарное предприятие (ГУП «Ладожский водовод»). Данные обстоятельства послужили организационными причинами к принятию руководителем организации ответчика решения о сокращении штата работников (объяснения представителя ответчика от 19 апреля 2021 года). В связи с этим, 14 сентября 2020 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, одновременно, истцу предложены имеющиеся в организации вакансии, соответствующие ее квалификации. Вместе с тем, указывает представитель ответчика,окончательно решение о сокращении занимаемой истцом должности принято не было, приказ об увольнении не издавался, трудовые отношения с истцом продолжены на условиях заключенного с ней трудового договора, а потому, считает ответчик, коль скоро работодатель по истечении срока предупреждения о предстоящем сокращении трудовой договор с истцом не расторг, то по аналогии с ч.6 ст.80 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора продолжается.

Также представителем ответчика в возражениях указано на то, что прежний директор МП «Ладожский водовод» ФИО4, подписавший с истцом 2 марта 2020 года, то есть за 4 месяца до смены собственника предприятия, дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении истцу персональной компенсации в размере 5 средних заработков на случай увольнения, не мог не знать о предстоящих организационных изменениях, что расценивается стороной ответчика в качестве злоупотребления правом, совершенным в целях получения истцом неосновательного обогащения за счет предприятия.В данной части представитель ответчика также указывает на то, что размер выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных или муниципальных унитарных предприятий ограничен размером их трехкратного среднего заработка, а потому, включение в условия трудового договора заместителя главного бухгалтера соглашения о выплате ей при увольнении компенсации не предусмотрено ни действующим трудовым законодательством, ни локальными трудовыми актами работодателя.

Представитель ответчика просит в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что ФИО1 работает в ГУП «Леноблводоканал» (ранее МП «Ладожский водовод») с 19 марта 2019 года в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором и приказом о принятии на работу.

В соответствии с условиями трудового договора, истцу определен оклад в размере 47400 руб., процент ежемесячной премии 45,00, с выплатой два раза в месяц: 28 числа текущего месяца (аванс) и не позднее 12 числа следующего за ним месяца – в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 мая 2019 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 2 марта 2020 года п.7.3 трудового договора от 19 марта 2019 года дополнен условием о выплате истцу компенсации в размере 5 средних заработков в случае увольнения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении по инициативе работодателя трудового договора, либо по соглашению сторон о прекращении трудового договора.

В связи с изменением штатного расписания ГУП «Ладожский водовод» приказом от 14 сентября 2020 года № 14, истец в тот же день уведомлена о предстоящем увольнении по основанию п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ; одновременно истцу предложены вакансии.

Однако, как следует из дела, после завершения срока уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, приказ о расторжении с истцом трудового договора работодателем в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ не издавался, с соответствующим приказом истец персонально не знакомилась, трудовая книжка истцу не выдавалась, окончательный расчет не производился.

Из материалов дела следует, что до истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем сокращении истца, приказом ГУП ЛО «Ладожский водовод» от 12 ноября 2020 года № 29 должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 47400 руб. введена в штат организации; в тот же день работодателем отозвано врученное истцу 14 сентября 2020 года уведомление об увольнении в связи с сокращением, сообщено о продолжении действия трудового договора и направлена копия данного приказа от 12 ноября 2020 года № 29.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку работодатель не реализовал свое право на сокращение штатной единицы по должности заместителя главного бухгалтера, занимаемой истцом, следует признать обоснованными доводы возражений ответчика о том, что действие заключенного с истцом турового договора от 19 марта 2019 года продолжено.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленного иска об обязании ответчика оформить увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также произвести с ней окончательный расчет, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по п.7.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 2 марта 2020 года) и выходного пособия, а также процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ не имеется.

Само по себе вручение уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников, в силу действующего трудового законодательства, не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по истечении двухмесячного срока с момента уведомления.

Доводы иска о том, что работодателем, вопреки предупреждению о предстоящем сокращении, не издан соответствующий приказ об увольнении, не свидетельствуют о нарушении прав работника, который в силу ст.ст.2,3,21 Трудового кодекса РФ, вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Обстоятельств, свидетельствующих о принуждении истца к труду у ответчика, судом не установлено.

После предупреждения о предстоящем сокращении, истец не направлялась в простой, не отстранялась от работы, иных фактов, свидетельствующих о невозможности истца исполнять свои трудовые обязанности как до 14 ноября 2020 года – даты введения в действие нового штатного расписания, исключающего должность истца, так и после 12 ноября 2020 года, когда занимаемая истцом штатная единица была вновь введена в штатную структуру организации, о чем работодателем сообщено истцу, судом не установлено.

Также, судом не установлено нарушений сроков выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2020 года.

Как следует из представленного истцом расчета, заработная плата за ноябрь 2020 года выплачена истцу 27 ноября 2020 года, что не противоречит условиям трудового договора о порядке выплаты заработной платы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 144 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует локальная документация организации работодателя, в соответствии с которой истцу установлена персональная компенсация в связи с увольнением в размере пяти средних заработков.

Установление такой компенсации противоречит также принципу, закрепленному в ст.145 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Ленинградской области от 27 апреля 2017 года N 131 "Об условиях оплаты труда руководителей Ленинградских областных государственных унитарных предприятий", устанавливающих предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы, куда также включены выплаты компенсационного характера, руководителей предприятий, заместителей руководителей предприятий, главных бухгалтеров предприятий и среднемесячной заработной платы работников предприятий. Размер заработной платы руководителей предусматривается в пределах кратности, установленной для предприятия, определенной в зависимости от списочной численности работников предприятия в соответствии с приведенной таблицей. При этом, в силу ст.349.9 Трудового кодекса РФ размер компенсации, предусмотренной ст.181 данного Кодекса для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничен размером трехкратного среднего месячного заработка.

Это означает, что, при сохранении нормативно-регулируемого баланса (соотношения) между оплатой труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных или муниципальных унитарных предприятий и работниками, установление компенсационных выплат работникам в соответствии с локальными актами работодателя не может превышать трехкратного размера.

Иное положение указывает на произвольность в установлении такого рода компенсационных выплат работникам предприятий, не отнесенных к числу руководителей, их заместителей, либо главного бухгалтера.

Таким образом, установление истцуперсональной компенсации в размере 5-кратного заработка является произвольным, внесение соответствующих изменений в трудовой договор истца в период процедуры смены собственника предприятия следует отнести к недобросовестному поведению, следствием которого является отказ в защите права.

Поскольку при рассмотрении судом дела нарушений трудовых прав истца не установлено, отсутствуют предусмотренные ст.237 Трудового кодекса РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ГУП ЛО "Леноблводоканал" об обязании оформить документы при увольнении по сокращению штата организации, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия при сокращении штата, взыскании компенсации при увольнении, взыскании процентов за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2021 года.