Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ноября 1999 года. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре № 73 л/с от 10.06.2016 назначена на должность начальника отдела организации дознания УМВД России по ХМАО-Югре с 9 июня 2016 г.

19 июля 2018 г. в ходе коллегии УМВД России по ХМАО-Югре отмечено ненадлежащее управленческое воздействие со стороны истца в рамках предоставленных полномочий на специализированные подразделения дознания территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по ХМАО-Югре, что привело к недостаточной эффективности их служебной деятельности.

С целью установления и устранения причин и условий, повлекших указанные нарушения, проведена служебная проверка.

В период с 13.07.2018 по 27.07.2018 года истец находилась на листе нетрудоспособности, предупредив об этом работодателя.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре № 731 от 03 августа 2018 г. истцу объявлен строгий выговор за нарушение п. 63.3, 63.7, 63.8 и 63.17 Положения об Отделе организации дознания УМВД России по ХМАО-Югре, выразившееся ненадлежащем ведомственном контроле и управленческом воздействии со стороны истца в рамках предоставленных полномочий на специализированные подразделения дознания территориальных органов, повлекшее недостаточную эффективность их служебной деятельности, а так же нарушение конституционных прав граждан.

Истец полагает, указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку вмененные нарушения не имели места быть.

В приказе № 731 от 03 августа 2018 года не указано, какие действия либо бездействия признаны виновным поведением, не указано наличие прямой причинной связи с ухудшением показателей оперативно-служебной деятельности, не указано какие действия привели к нарушению конституционных прав граждан.

Для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо совершение сотрудником полиции виновных действий (бездействий) по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, совершенных им умышленно либо по неосторожности.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусматривается установление сотруднику полиции, в том числе начальнику дознания, обязательных для выполнения количественных показателей по предупреждению, пресечению, раскрытию, выявлению уголовных преступлений и (или) административных правонарушений. А также и временных периодов, в течение которых сотрудник полиции обязан направлять законченные уголовные дела в суд, в определенный промежуток времени, в установленном количестве. Поэтому снижение количественных показателей работы не может служить самостоятельным основанием для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности.

Работодатель при привлечении к дисциплинарной ответственности провел анализ количественных показателей за 1 полугодие 2018 года, где сделал вывод о снижении показателей по итогам работы, однако работодатель умышлено уклонился от данного истцом объяснения, в котором доказала, что вина в действиях истца при исполнении служебные обязанностей отсутствует.

Приказ № 731 от 03 августа 2018 г. издан на основании заключение служебной проверки от 02 августа 2018 года, с которым истец ознакомилась после 08.10.2018 года, что подтверждается письмом от имени врио заместителя начальника инспекции штаба ФИО3.

В соответствии с п. 8 ст. 51 Закона о службе, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 193 ТК РФ, при этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в целях объективной оценки совершенного нарушения служебной дисциплины, дал истцу возможность написать объяснение в установленный законом срок, а именно в течение двух рабочий дней.

Однако данное объяснение объективно работодателем не рассмотрено, доводы, изложенные в объяснении, не легли в основу заключения служебной проверки.

Помимо выше изложенного, стоит отметить, что дознавателем территориальных подразделений дознания не подчиняются напрямую начальнику ООД УМВД России по ХМАО-Югре.

Кроме того, в октябре 2018 года сотрудниками УМВД России по округу проведена служебная проверка по факту ненадлежащей работы по сбору материала и раскрытию преступления по сообщению о повреждение автомашины на Тайлаковском месторождении, поступившему в ОМВД России по Сургутскому району.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре № 934 от 08 октября 2018 г. истцу было объявлено замечание за нарушение п. б п.5 Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 13.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении указания начальника УМВД, в части контроля за СОГ ОМВД в период работы на месте преступления, повлекшее предоставление начальнику УМВД недостоверных сведений об обстоятельствах преступления при приеме-сдаче дежурства.

Полагает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку вмененные нарушения не имели места быть.

В приказе № 934 от 08 октября 2018 года не указано, какие действий либо бездействия признаны виновным поведением, не указано какие именно ненадлежащее исполнение указания начальника УМВД повлекло предоставление недостоверных сведений, не указано какие действия привели к нарушению конституционных прав граждан.

В целях объективной оценки совершенного нарушения служебной дисциплины, работодатель дал возможность написать объяснение в установленный законом срок, а именно в течение двух рабочих дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинении работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемы соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Приказом № 731 от 03 августа 2018 г. истец лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 03 августа 2018 года, признать незаконным приказ № 731 от 03 августа 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца, признать незаконным приказ № 934 от 08 октября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в части истца, взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам иска, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, доводы отзыва на исковое заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 34 ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 34 ФЗ РФ «О полиции» предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Часть первая ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусматривает, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализаций предоставленных прав.

Часть вторая этой же статьи закона предписывает, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. «О службе и органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушений сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из положений п. 13, п. 14 приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» следует, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 ФЗ).

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренний дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приказом № 731 от 03 августа 2018 года за ненадлежащее исполнение пунктов 63.3, 63.7, 63.8 и 63.17 Положения об Отделе организации дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом УМВД России по округу от 01 февраля 2013 г. № 84, выразившееся в ненадлежащем ведомственном контроле и управленческом воздействии в рамках предоставленных полномочий на специализированные подразделения дознания территориальных органов, повлекшее недостаточную эффективность их служебной деятельности, а также нарушение конституционных прав граждан, на подполковника полиции ФИО1, начальника ООД УМВД России по округу, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

В соответствии с п. 32 раздела 4 приложения №1 приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 ФИО1 лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня её привлечения к дисциплинарной ответственности за период с 03.08.2018 года по 02.09.2018 года в размере 8 989 рублей 29 копеек (п.2 приказа № 731 от 03 августа 2018 года).

Согласно приказу УМВД России по округу от 03.08.2018 г. № 731, в ходе коллегии УМВД отмечено ненадлежащее управленческое воздействие начальника Отдела организации дознания УМВД России по округу ФИО1 в рамках предоставленных ей полномочий, на подразделения дознания территориальных органов, что привело к недостаточной эффективности их служебной деятельности.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 02 августа 2018 года, в ходе которой установлено, что деятельность подразделений дознания территориальных органов УМВД России по округу организована не на должном уровне.

В ходе служебной проверки установлено, 19.07.2018 в ходе заседания коллегии УМВД России по округу по итогам в I полугодия текущего года было указано на недостаточную эффективность оперативно-служебной деятельности специализированных подразделений дознания территориальных У(О)МВД России, подчиненных УМВД России по округу.

Дана оценка состоянию законности в подразделениях дознание качеству расследования уголовных дел, по которым предварительное следствие не обязательно, а также соблюдению его разумных сроков.

Констатированы: резкое снижение в отчетном периоде качества дознания; низкий уровень зонального контроля; недостаточное управленческое воздействие РОД УМВД России по округу на специализированные подразделения дознания У(О)МВД.

Подвергнута критике деятельность руководителя ООД УМВД России по округу по указанным направлениям оперативно-служебной деятельности. Отмечено ненадлежащее управленческое воздействие в рамках предоставленных полномочий на специализированные подразделения дознания территориальных органов, приведшее к недостаточной эффективности их служебной деятельности.

При этом в заключении и приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны факты вынесения судами оправдательных приговоров, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (в отношении ФИО4), что свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности. Факты резкого снижения качества дознания, выразились не только в незаконном привлечении граждан к уголовной ответственности, но и в других фактах, например, таких как увеличение приостановленных уголовных дел, по которым не установлены обвиняемые.

Проверкой установлено, что ухудшение качества дознания происходило на фоне общего снижения находящихся в производстве дознавателей уголовных дел, то есть снижения общей нагрузки на дознавателей, снижение качества дознания произошло в большинстве подчиненных территориальных органах, при этом в 9 подразделениях работа по отдельным направлениям деятельности дознания признана неудовлетворительной (в УМВД России по г. Нижневартовску, по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску, Когалыму, МОМВД России «Нижневартовский», ОМВД России по Советскому, Белоярскому, Октябрьскому и Сургутскому районам), не смотря на снижение нагрузки, количество уголовных дел возвращенных прокурорами для производства дополнительного дознания увеличилось, резко снизилась возмещаемость причиненного ущерба (на 45,8%).

На оперативных совещаниях (05.02.2018, 12.02.2018, 26.03.2018, 14.05.2018, 21.05.2018, 18.06.2018) руководством окружного Управления критически оценивалось выполнение заявленного прогноза по направлению уголовных дел в суд. На трех оперативных совещаниях предметом обсуждения были снижение качества дознания (06.03.2018, 13.04.2018, 18.06.2018) и низкий уровень исполнительской дисциплины в подразделениях дознания (06.03.2018, 07.05.2018, 18.06.2018).

Неэффективная организация обысковых мероприятий явилась предметом обсуждения на двух оперативных совещаниях при начальнике УМВД (23.04.2018, 21.05.2018).

Кроме того, на оперативных совещаниях указывалось на непринятие по возмещению ущерба, необходимость использование полномочий задержанию подозреваемых в порядке ст. 91 УПК РФ (21.05.2016), а также на некачественную подготовку начальника ООД к совещанию.

Сотрудниками аппарата ООД окружного управления не обеспечивается осуществление зонального контроля за работой курируемых подразделений.

Согласно выводам заключения служебной проверки, приведенные ФИО1 данные в объяснении, не соответствуют объективной действительности. В частности, ФИО1 указала, что по итогам 5 месяцев 2018 года дознание округа занимает 19 место среди субъектов РФ, а по итогам 2017 года 29 место.

При этом в ходе проверки установлено, что сведения, размещенные в справочном - информационном фонде ГИАЦ МВД РФ, вообще не содержат общего рейтинга за 12 месяцев 2017 года и за 5 месяцев 2018 года. Представленная ФИО1 таблица с 19 позицией по итогам 5 месяцев 2018 года указывает лишь порядковый номер ХМАО - Югры в перечне 84 субъектов РФ одной из множества оценочных таблиц - «сведения о результатах работы по сокращенной форме производства дознания». При суммарном подсчете оценочных показателей дознание округа размещается примерно в середине указанного рейтинга.

Относительно 29 места по итогам 2017 года ФИО1 пояснила, что знает об отсутствии рейтинга за 12 месяцев в справочно- информационном фонде ГИАЦ МВД РФ и документально смогла подтвердить данный факт, лишь запросив 02.08.2018 года оценочную таблицу в Управлении организации дознания МВД России и предоставив её к материалам служебной проверки.

В объяснении ФИО1 приводит лишь отдельные показатели, имеющие положительную динамику, но не характеризующие в целом фактическое положение дел по расследованию уголовных дел, производстве предварительного следствия по которым не обязательно.

Вместе с тем указывает, что в целях стабилизации ОСД, повышения качества и недопущения нарушений законности, ею лично с участием руководителей подразделений дознания округа ежемесячно подводились итоги работы с заслушиванием начальников дознаний тех территорий, которые имели упущения в ОСД с выработкой определенных решений, как общего характера, так и относящихся персонально к руководителям определенных территорий. Протоколы совещаний направлялись (всего 4) на имя начальников подразделений дознания территориальных У(О)МВД для изучения и исполнения.

Изучение указанных протокольных решений показало, что работа совещательного органа при начальнике ООД УМВД России по округу не способствовала повышению эффективности производства дознания в округе, так как вырабатываемые решения не отражали необходимую совокупность негативных аспектов и тенденций ОСД необходимых для решения в I полугодии 2018 года.

Изучение содержания справок по результатам служебные командировок осуществленных в 2018 году показало, что все разделы, связанные с оказанием практической и методической помощи однотипны, не содержат конкретной информации о фактически реализованных мероприятиях (действиях) по конкретным уголовным делам или направлениям ОСД.

В ходе служебной проверки установлено, что прогноз негативного развития ситуации начальником ООД не осуществлялся, в текущем году предложения в график оперативных совещаний при начальнике Управления с целью заслушивания руководителей территориальных органов для выработки и принятия мер по повышению эффективности производств дознания не подавались.

В своем объяснении ФИО1 делает утверждение, что на момент проведения служебной проверки нельзя говорить о снижении эффективности оперативно-служебной деятельности подразделений дознания и отсутствии управленческого воздействия со стороны ООД УМВД России по округу на территориальные подразделения дознания.

С учетом приведенных статистических сведений, данное утверждение является не состоятельным, а также ФИО1 противоречит сама себе. Так как, только в преддверии полугодовой коллегии с 26.06.2018 по 29.06.2018 выехала в служебную командировку в УМВД России по г. Нижневартовску и МОМВД «Нижневартовский», где лично убедилась в крайне неудовлетворительном состоянии дел, множественных нарушениях закона, нарушениях прав граждан, допускаемых при производстве дознания. По прибытии подготовила рапорт на имя начальника УМВД России по округу и инициировала привлечение своего подчиненного старшего дознавателя отделения зонального контроля ООД УМВД России по округу майора полиции ФИО5 к дисциплинарной ответственности (замечание) за непринятие надлежащих мер, направленных на повышение эффективности указанных территориальных органов.

Содержание доклада подполковника полиции ФИО6, заместителя - начальника ООД УМВД России по округу, доведенного 19.07.2018 года на коллегии УМВД России по округу по итогам 1 полугодия 2018 года так же свидетельствует о несостоятельности утверждений ФИО1

В рамках настоящей проверки сделан вывод о том, что ФИО1 своими действиями только акцентировала внимание руководства окружного управления на недостаточную организацию работы с её стороны и её подчиненных, так как на протяжении I полугодия текущего года необходимым мерам управленческого воздействия, состоянию законности, качеству расследования уголовных дел, соблюдению разумных сроков в достаточной мере не уделяла внимания.

Полномочия начальника отдела организации дознания УМВД России по округу, а также функции и задачи ООД закреплены в Положении об отделе организации дознания УМВД России по округу, утвержденном приказом УМВД России по округу от 01.02.2013 г. № 84.

В соответствии с п.п. 9, 10 Положения об отделе организации дознания - ООД осуществляет оперативное руководство, является органом управления в системе УМВД России по округу по контролю за производством дознания по уголовным делам, осуществляющим организационное и методическое руководство по основным направлениям оперативно-служебной деятельности подразделений дознания территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по округу.

В соответствии с п. 14 Положения ООД в установленном порядке обеспечивает эффективность деятельности территориальных органов дознания в области предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступлений, предварительное расследование по которым производится в форме дознания, а также использования законодательства РФ об уголовном судопроизводстве.

На ООД УМВД России по округу возложено руководство подразделениями дознания территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по округу по выполнению возложенных на них задач, организация и совершенствование их деятельности, принятие управленческих решений (п. 21 Положения), организация работы по отбору, обучению, расстановке и воспитанию кадров указанных подразделений (п.22).

С этой целью ООД осуществляет процессуальный контроль за производством дознания (п.26), организует деятельность по обеспечению личной безопасности граждан, защите их прав и свобод от преступных посягательств путем реализации своих полномочий (п.27), осуществляет планирование работы ООД с учетом складывающейся оперативной обстановки (п.30), рассматривает и подготавливает предложения руководству УМВД по оптимизации структуры подразделений дознания (п.37), участвует в текущем и перспективном планировании деятельности УМВД в сфере производства дознания по уголовным делам (п.42), исполняет другие полномочия.

Начальник ООД УМВД России по округу осуществляет непосредственное руководство деятельностью ООД и несет персональную ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач, функций и реализацию предоставленных прав (п. 63.1).

Согласно требованиям пункта 63.3 указанного Положения, начальник ООД планирует работу ООД УМВД России по округу, принимает в пределах своих полномочий решения по всем направлениям её деятельности, осуществляет контроль выполнения плановых мероприятий.

В соответствии с пунктом 63.7 начальник ООД УМВД России по округу организует и обеспечивает подбор кадров, их профессиональную подготовку, а также соблюдение служебной дисциплины.

Пункт 63.8 вменяет на основе анализа результатов оперативно-служебной деятельности вносить предложения по совершенствованию работы, структуры и штатной численности.

Согласно пункту 63.17 начальник ООД обеспечивает соблюдение законности сотрудниками дознания в ходе производства дознания по уголовным делам.

Таким образом, на отдел организации дознания УМВД России по округу возложен широкий круг обязанностей по организации работы подчиненных подразделений дознания, предоставлен значительный объем полномочий для исполнения этих обязанностей и предусмотрена персональная ответственность руководителя ООД за ненадлежащую организацию деятельности дознавателей системы УМВД России по округу.

Доводы истца о том, что на момент проведения служебной проверки нельзя говорить о снижении эффективности оперативно-служебной деятельности подразделений дознания и отсутствии управленческого воздействия со стороны ООД УМВД России по округу на территориальные подразделения дознания, опровергаются материалами судебной проверкой и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, тот факт, что в 1 полугодии 2018 года имеет место быть ухудшение организации работы дознания, подтверждается результатами выезда истца в служебную командировку в УМВД России по г. Нижневартовску и МОМВД «Нижневартовский», по результатам которого истцом выявлены множественные нарушения закона, нарушения прав граждан, допущенных при производстве дознания. Данные обстоятельства не оспаривались и признавались истцом в судебном заседании.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной 03.08.2018 года врио начальника ФИО7, принято решение о привлечении начальника отдела организации дознания УМВД России по округу ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Указанное решение реализовано приказом УМВД России по округу от 03.08.2018г. № 731 о наложении дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, факт ненадлежащее исполнение истцом пунктов 63.3, 63.7, 63.8 и 63.17 Положения об Отделе организации дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом УМВД России по округу от 01 февраля 2013 г. № 84, выразившееся в ненадлежащем ведомственном контроле и управленческом воздействии в рамках предоставленных полномочий на специализированные подразделения дознания территориальных органов, повлекшее недостаточную эффективность их служебной деятельности, а также нарушение конституционных прав граждан, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания материалами служебной проверки и показания свидетеля ФИО8 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для недоверия свидетельским показаниям суд не усматривает.

Процедура проведения служебной проверки полностью соответствует требованиям приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России».

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности также соответствует действующему законодательству, а именно Федеральному закону от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № 934 от 08 октября 2018 года за нарушение п. б п.5. Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении указания начальника УМВД, в части контроля за СОГ ОМВД в период работы на месте преступления, повлекшее предоставление начальнику УМВД недостоверных сведений об обстоятельствах преступления при приеме-сдаче дежурства, на подполковника полиции ФИО1, начальника отдела организации дознания УМВД, наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 года на приеме-сдаче дежурства у начальника УМВД при разборе работы, проведенной по сообщению о повреждении автомашины на Тайлаковском месторождении (КУСП 3604 от 16.09.2018), начальником УМВД было указано на ненадлежащую работу следственно-оперативной группы по сбору материала на месте происшествия. СОГ на связь с дежурной частью не выходила, материал отработала не в полном объеме, вследствие чего была необходимость для направления сотрудников для доработки материала повторно.

Начальником УМВД генерал-майором полиции В.И. Романицей назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено следующее.

16.09.2018 года в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району поступило сообщение по факту стрельбы в 23:05 из неустановленного ружья по грузовой автомашине «МАН» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в районе куста № 31 ЦДНГ-4 Тайлаковского месторождения Сургутского района.

На место происшествия в 04:00 часов 17.09.2018 года после проведенного инструктажа и вооружения, выехала на служебной автомашине следственно-оперативная группа в составе дознаватель Лисовая, ОУР ФИО9, УУП ФИО10, ЭКО ФИО9, водитель ФИО11, в соответствии с приказом ОМВД России от 17.09.2018 № 282 л/с направлении в командировку».

По возвращении из командировки было установлено, что следственно-оперативной группой не в полном объеме проведена до следственная проверка по сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Сургутскому району № 3604 от 16.09.2018, не проведены неотложные следственные и процессуальные действие, дознавателем не принято решение о возбуждении уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.145 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Дознаватель в нарушение ст.41 УПК РФ при проверке сообщения о происшествии не отобрала в письменной форме и не указала на выполнение этих мероприятий другим участникам СОГ, всех лиц, которым могла быть известна интересующая информация, не приняла мер к установлению причиненного противоправными действиями виновного лица ущерба, не выяснила принадлежность транспортного средства организации, либо физическому лицу, не истребовала в установленном порядке документы, подтверждающие стоимость автомобиля, его нахождение на балансе и т.д.

Дознаватель ФИО12, как старшая следственно-оперативной группы, не обеспечила проведение подворного обхода в населенном пункте, где проживает виновное лицо, в целях установления полной картины произошедших событий в интересующий период и исключения совершения установленным лицом других противоправных действий, что повлекло несвоевременное возбуждение уголовного дела № 61735 в отношении ФИО13 по признакам п.А ч.1 ст.213 УК РФ УК РФ, отсутствие возможности проведения неотложных следственных действий, с участием виновного лица, получения доказательств вины, которые могли в последующем быть положены в основу обвинительного акта.

Начальником отдела организации дознания УМВД подполковником полиции ФИО1 при приеме-сдаче дежурства начальнику УМВД было доложено, что с учетом того, что место происшествия находилось на расстоянии от г. Сургута около 646 км следственно-оперативная группа не выходила на связь, в связи с ее отсутствием в районе места происшествия. Данное обстоятельство помешало надлежащим образом осуществить контроль за надлежащей деятельностью СОГ при доследственной проверке.

В связи с тем, что факт наличия либо отсутствия сотовой связи в населенном пункте, где проводилась доследственная проверка следственно-оперативной группой, влиял на возможность (или невозможность) контролировать СОГ, начальником УМВД было дано указание, проверить информацию, доведенную ФИО1 о наличии сотовой связи в населенном пункте д. Тайлакова, где находилась СОГ.

По данному факту согласно указания начальника УМВД заместителем начальника УДиР УМВД майором внутренней службы ФИО14 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в деревне Тайлакова сельского поселения Угут Сургутского района имеется спутниковый таксофон, мобильная связь работает у старейшины деревни, живущей по соседству с подозреваемым, а также спутниковая связь имеется в пожарной части.

В связи с установлением вышеуказанного факта, начальником УМВД на приеме-сдаче дежурства начальнику отдела организации дознания УМВД подполковнику полиции ФИО1 указано на предоставление ему недостоверной информации.

В соответствии с п. 63.1. Положения об отделе организации дознания УМВД России по округу, утвержденного приказом УМВД России по округу от 01.02.2013 г. № 84, начальник ООД УМВД России по округу осуществляет непосредственное руководство деятельностью ООД и несет персональную ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач, функций и реализацию предоставленных прав.

Согласно п.б п.5. Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ФИО1, как начальника отдела организации дознания УМВД, усматривается нарушение п.б п.5. Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем исполнении указания начальника УМВД, в части контроля за СОГ ОМВД в период работы на месте преступления, повлекшее предоставление начальнику УМВД недостоверных сведений об обстоятельствах преступления при приеме-сдаче дежурства.

Виновное действие начальника ОМВД ФИО15 выражается в необеспечении соблюдения законности при осуществлении сотрудниками ОМВД оперативно-служебной деятельности, не организации и неосуществлении контроля за законностью принятых решений и действий должностных лиц ОМВД России по Сургутскому району.

В своем объяснении ФИО1 вину признает.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной 28.09.2018 года начальником УМВД России по округу, принято решение о привлечении начальника отдела организации дознания УМВД России по округу ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 п.б п.5. Дисциплинарного устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившийся в ненадлежащем исполнении указания начальника УМВД, в части контроля за СОГ ОМВД в период работы на месте преступления, повлекший предоставление начальнику УМВД недостоверных сведений об обстоятельствах преступления при приеме-сдаче дежурства, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания материалами служебной проверки и показания свидетелей ФИО16, ФИО17 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для недоверия свидетельским показаниям суд не усматривает.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков является доказанным, процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности законна, установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и должностного регламента, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки от 02 августа 2018 года, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 декабря 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина