Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о восстановлении утраченного судебного производства в виде независимой экспертизы по делу,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по делу № об оспаривании завещания, а именно восстановлении независимой экспертизы, составленной экспертом ФИО1, отменяющей заключение эксперта ФИО2 Свои требования заявитель обосновывает тем, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу, ею было представлено заключение эксперта ФИО3, которое отменяло ранее представленное заключение эксперта ФИО2 В связи с утратой данной заключения из материалов дела она (заявительница) не имеет возможности оспорить решение суда и восстановить свои наследственные права.

В судебном заседании заявительница требования поддержала, пояснив, что обращается в порядке ст.38 о восстановлении утраченного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений заявительницы установлено, что в 2011 г. ФИО5 обратилась в Одинцовский горсуда с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного 24.07.2008 г. от имени ФИО6.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 об оспаривании завещания, хранящегося в архиве Одинцовского горсуда, установлено, что указанное исковое заявление было принято к производству суда с присвоением номер № г. В последующем, в связи с переводом дела на следующий год, номер дела в установленном порядке изменен на №, под указанным номером дело было рассмотрено по существу.

Из материалов указанного дела установлено, что на основании определения суда от 24.08.2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 из ООО «Эксперт Групп».

С учетом проведенных исследований представлено экспертное заключение №

Из протокола судебного заседания от 17.02.2012 г. усматривается, что в судебном заседании ответчика ФИО4, ходатайствовала о приобщении письменной консультации эксперта ФИО3, которая дана на заключение эксперта ФИО2

Из определения суда, внесенного в протокол судебного заседания усматривается, что в приобщении письменной консультации специалиста (независимая экспертиза) ФИО3 было отказано.

Решением суда от 17.02.2012 г. требования ФИО5 были удовлетворены.

Из материалов дела № усматривается, что 22.02.2012 г. ФИО4 представила заключение эксперта ФИО3 к заявлению о приобщении документов, а также к апелляционной жалобе на решение суда.

С учетом имеющихся в материалам дела документов, в том числе письменной консультации специалиста (независимая экспертиза) ФИО3, дело было направлено в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2012 г. решение суда от 17.02.2012 г. оставлено без изменений.

Согласно ч.1 ст.317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.ст.313-315 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.09.2017 №2013-О разъяснил, что предоставление суду оспариваемой нормой, содержащейся в главе 38 №Восстановление утраченного судебного производства» ГПК РФ, правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов обусловлено тем, что именно решение суда по делу устанавливает правоотношения сторон судебного спора, является обязательным для всех и служит основанием для выдачи взыскателю исполнительного листа для его принудительного исполнения в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

Принимая во внимание, что гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4 об оспаривании завещания не утрачено, материалы дела сшиты, пронумерованы, решение суда и апелляционное определение имеются в материалах дела и не утрачены, дело хранится в архиве Одинцовского горсуда по настоящее время, а также учитывая, что положения гл.38 ГПК РФ направлены на восстановление утраченного судебного акта, а не иных документов, при этом заключение об утрате которого заявлены настоящие требования имеется в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,262 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении утраченного судебного производство по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 об оспаривании завещания, в части восстановления утраченной независимой экспертизы ООО «Защиты» эксперта ФИО3

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Судья: подпись