Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2 об утверждении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил с учетом уточнений утвердить дополнительное соглашение от 11.09.2020 к договору энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017.

В обоснование заявленного иска истец указал, что истец и ответчик ФИО2 приобрели по договору купли-продажи от 06.11.2014 у СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» движимое имущество: <адрес>. Без согласия истца ответчик заключили договор энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017, включив незаконные документы, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК-Урала» № 1-14/3-З-ЗЭС от 14.01.2014, свидетельство о праве собственности от 19.03.2014, копии правоустанавливающих документов на энергопринимающее оборудование. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3289/2019 на ответчиков возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения. От заключения и согласования условий дополнительного соглашения ответчики уклоняются с целью исключить истца из хозяйственной деятельности, незаконно эксплуатируют и присоединяют (производят подключения) через имущество истца без его согласия как собственника с 2016 года. Расчетных документов с показаниями приборов учета транзитных потребителей за электроэнергию ФИО2 истцу не предоставляет. 22.01.2020 истец обращался к ответчикам о заключении дополнительного соглашения, однако ответчиками истцу было отказано.

В уточненном иске истец указал, что 22.08.2020 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцом получено подписанное гарантирующим поставщиком дополнительное соглашение, с условиями которого в части истец не согласен, просил об утверждении их в редакции, изложенной в протоколе разногласий (том 1 л.д. 186-187).

В процессе рассмотрения дела определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК-Урала» и конкурсный управляющий СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» ФИО3

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что предложенные истцом в протоколе разногласий условия соответствуют требованиям закона, возникшим между сторонами правоотношениям, установленным судебными актами обстоятельствам. Указывает, что «согласия», поименного в представленном АО «ЭнергосбыТ Плюс» дополнительном соглашении, не существует, в этой части договор противоречит закону. С предусмотренной дополнительным соглашением от 29.07.2020 датой действия договора истец не согласен, поскольку отношения договора должны распространяться на отношения, возникшие с даты акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.02.2015. С февраля 2015 года истец по договоренности передавал денежные средства ФИО2 Также в дополнительном соглашении необходимо учитывать правоустанавливающие документы, поименованные истцом в протоколе разногласий. Пункт 4 дополнительного соглашения следует дополнить указанием на исполнение собственниками имущества солидарной обязанности по внесению оплаты с момента фактически принятой электроэнергии в электрическую сеть собственников (потребителей), а в будущем оплату на условиях и в сроки, установленные договором энергоснабжения и дополнительным соглашением к нему.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, указала на то, что во исполнение судебного акта по делу № 2-3289/2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направил сторонам вариант дополнительного соглашения со множественностью лиц на стороне потребителя, однако до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано. Лицо, не являющееся стороной договора, не вправе требований изменения условий договора, в связи с чем требования истца, не являющегося стороной договора, не основаны на законе. Доводам истца об исполнении новыми собственниками обязанности по оплате потребленной электрической энергии, в том числе передачу истцом прав требований иному лицу, судебными актами дана оценка. Также указала на пропуск истом срока, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда. Нарушений прав истца не представлено, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Относительно предложенных истцом в протоколе разногласий условий пояснила, что «с согласия» в договоре указано в связи с тем, что первоначально о заключении договора энергоснабжения обращался ФИО2 До июня 2017 году у АО «ЭнергосбыТ Плюс» были отношения с СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», который до конца 2015 года был фактическим потребителем электрической энергии. Принцип однократности технического присоединения соблюден. Представленный АО «ЭнергосбыТ Плюс» вариант дополнительного соглашения является типовым. Соглашения между собственниками о солидарной обязанности по оплате быть не может, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена. Истец оплату фактически не вносит.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 против заявленных в иске доводов возражал, указал как на несогласие с предложенными истцом условиями дополнительного соглашения, так и с отдельными условиями дополнительного соглашения, представленного АО «ЭнергосбыТ Плюс». В письменных возражения и дополнениях к ним указал, что истец не вправе требований изменения условий заключенного иными лицами договора при отсутствии у них согласия. Учитывая долевую собственность истца и ответчика ФИО2 спорным имуществом, отсутствуют основания для солидарной обязанности в ситуации, когда истец имеет неисполненные обязательства перед ответчиком по множеству исполнительных производств. Заявленные истцом требования фактически направлены не на изменение договора, заключенного с его согласия, а на пересмотр судебных актов, которые будут ему противопоставлены при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности по долгам СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил». Изложенные истцом в протоколе разногласий к дополнительному соглашению отдельные условия противоречат закону, остальные не направлены на защиту права, преследуют цель нарушения прав и интересов ответчиков, пересмотра судебных актов и причинения имущественного вреда кредитору. С предложенными истцом условиями о распространении отношений с 09.02.2015 не согласен, указывая на нарушение прав ответчика данными условиями, с 2018 года истец действий по реальному исполнению договора не предпринимал. Также указал на отсутствие согласия ответчика на рассмотрение заявленного истцом спора судом.

Ответчик ФИО2, третьи лица ОАО «МРСК-Урала» и конкурсный управляющий СОО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третьи лица возражений на иск не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права и юридического лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса к отношениям по заключаемым на розничных рынках договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии правила, предусмотренные параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса, применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При необходимости разрешения судом вопроса о заключенности таких договоров следует определить, достигнуто ли сторонами соглашение по их существенным условиям.

Существенными условиями договора согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электроэнергии определяются исходя из абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса, абз. 16 ст. 3 Закона об электроэнергетике.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец и ответчик ФИО2 являются равнодолевыми собственниками ТП-3786 и ТП-3787, расположенные по адресу: <адрес>. Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 01.06.2017 заключен договор энергоснабжения № 28276, согласно предмету которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также черезх привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к настоящему договору, принадлежат ему на законном основании (том 1 л.д. 23-26).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об участии второго собственника исковые требования ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017 с множественностью лиц на стороне «Потребителя»: ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении иска к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в этой части принято новое решение, которым на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017 с множественностью лиц на стороне Потребителя: ФИО1 и ФИО2 Решение суда части возмещения судебных расходов изменено, с ФИО2 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 приведенные выше судебные акты от 06.08.2019 и 06.11.2019 оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле судом установлено, что 17.06.2020 к договору энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017 между ответчиками заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 203), согласно условий которого в п. 7.9 договора энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017 внесены изменения в связи с допущенными опечатками, а также в связи с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности.

Из пояснений представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» установлено, подтверждено материалами дела, что данный ответчик, во исполнение судебного акта представил на подписание ФИО1 дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017 (том 1 л.д. 183). Данное дополнительное соглашение от 29.07.2020 потребителями не пописано.

С указанными в данном дополнительном соглашения условиями, изложенными в преамбуле договора, пунктах 3, 4 и 5 истец не согласен, просил дополнить дополнительное соглашение пунктами 4.1 и 6, на рассмотрение суда истцом представлен протокол разногласий (л.д. 187), а также дополнительное соглашение от 11.09.2020 к договору энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017, содержащее поименованные истцом в протоколе разногласий условия (том 1 л.д. 188).

Из материалов дела следует, что фактически спор сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, правоотношения между сторонами в данном случае необходимо рассматривать в качестве преддоговорного спора, поскольку действия истца свидетельствуют о намерении заключить договор, однако у сторон имеются разногласия по условиям дополнительного соглашения. С учетом проекта дополнительного соглашения, подписанного АО «ЭнергосбыТ Плюс», смысла исковых требований исходит из того, что стороны вступили в преддоговорной спор по заключению дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017, истец фактически просит урегулировать возникшие разногласия по условиям предложенного ответчиком дополнительного соглашения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, заключение его является обязательным.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Так, согласно предложенной ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» редакции дополнительного соглашения:

«Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик» - в лице руководителя Нижнесергинского ОПиОК ФИО, действующей на основании доверенности от <//>№, с одной стороны, и

ФИО2, действующий на основании паспорта, <данные изъяты> и

ФИО1, действующий на основании паспорта, <данные изъяты>, с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Преамбулу договора изложить в следующей редакции:

«Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», именуемое в дальнейшем

«Гарантирующий поставщик», в лице в лице руководителя Нижнесергинского ОПиОК ФИО, действующей на основании доверенности от 29.02.2018г №, с одной стороны, и

ФИО2, действующий на основании паспорта, <данные изъяты>, с согласия ФИО1, паспорт, <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Потребитель» с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:» далее по тексту договора».

Истцом предложено преамбулу договора изложить в той же редакции, заменив фразу «с согласия» союзом «и».

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценивая требования истца об утверждении дополнительного соглашения в представленной истцом редакции, учитывая то, что дополнительное соглашение содержит указание на его стороны, а именно АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующего поставщика с одной стороны, ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, указание в его наименовании на то, что оно является дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017, а также то, что решением суда на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017 с множественностью лиц на стороне Потребителя: ФИО1 и ФИО2, что ответчиком было исполнено, необходимости дополнительного указания сторон договора в преамбуле договора не требуется. Включение ответчиком в преамбулу договора фразы «с согласия» свидетельствует о принятии ФИО1 согласия на заключение дополнительного соглашения, учитывая ранее заявленный им и разрешенный судом иск о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 29.07.2020 указано: «Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами, если его подписание осуществлено в присутствии сторон, либо с даты подписания дополнительного соглашения последней стороной. Условия дополнительного соглашения становятся обязательными для стороны с момента получения подлинного экземпляра дополнительного соглашения».

В предложенной истцом редакции пункт 3 изложен следующим образом: «Настоящий дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017 вступает в силу с даты подписания настоящего соглашения. Стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с фактически принятой абонентами количество энергии в соответствии с данными учета энергии в ТП 3786 и ТП 3787 возникшие с 00 часов 00 минут с 09.02.2015. Условия дополнительного соглашения становятся обязательным для сторон с момента получения подлинного экземпляра дополнительного соглашения и вступает в силу с даты его подписания, либо с даты подписания дополнительного соглашения последней стороной».

Из пояснений ответчиков установлено, с предложенным истцом условием о возможности заключения договора на ретроспективный период ответчики не согласны, ссылаясь вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с СОО «Октябрьский союз ветеранов войн» задолженности по оплате электрической энергии по ранее действовавшему договору от 08.08.2014 № 60920, а также исполнение ФИО2 обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2017 надлежащим образом и их прекращении в силу. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства Российской Федерации включение в дополнительное соглашение, подлежащее заключению всеми сторонами спора, положения о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения, может быть осуществлено только при наличии согласия сторон сделки. Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа свободы договора.

При этом в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обращено внимание, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Более того, суд полагает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о недопустимости включения в соглашение условия о распространении его действия на период с 09.02.2015 в связи с нарушением прав ответчиков.

Истцом не учтено, что сам договор, в который включено соответствующее условие, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В случае заключения договора в судебном порядке, он становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. То есть условие о распространении действия договора на предшествующий период возможно включить лишь в такой договор, который может быть заключен в настоящем и на будущий период.

Регулируя возникшие между сторонами разногласия, суд при определении начальной даты вступления дополнительного соглашения в силу исходит из того, что по смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе обязать одну из сторон включить в договор условия в отношении предшествующего периода действия договора в отношении двух потребителей с 09.02.2015, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом.

Учитывая приведенные положения закона, отсутствие согласия ответчиков на предложенные истцом условия, суд оснований для утверждения пункта 3 дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции не усматривает.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.07.2020 предусмотрено, что дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с даты вступления в силу дополнительного соглашения (п. 3 соглашения).

Истец просит указанный пункт изменить, указав в данном пункте поименованные истцом в протоколе разногласий правоустанавливающие документы.

Так, из договора энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017 следует, что приложением № 5 к договору поименованы копия правоустанавливающих документов на энергопринимающее устройство, свидетельство о праве собственности потребителя ФИО2

Договор купли-продажи от 01.11.2014 указан в качестве приложения № 5 к договору энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017, а акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности – ОАО «МРСК-Урала» от 09.02.2015 № 1-15/З-ЗЭС-БП указан в качестве приложения № 8, о чем внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением от 17.06.2020 к договору энергоснабжения (том 1 л.д. 203). Оснований для внесения в п. 7.9 в качестве правоустанавливающих документов решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 и апелляционного определения от 26.05.2017 суд не усматривает ввиду того, что право у покупателей на имущество возникло на основании договора купли-продажи от 06.11.2014, а не на основании указанных истцом судебных актов.

Также истец просит дополнить дополнительное соглашение пунктом 4.1, в котором указать: «ФИО2 и ФИО1 исполняют солидарную обязанность по внесению оплаты с момента фактически принятой электроэнергии в электрическую сеть собственников (потребителей), а в будущем оплату на условиях и в сроки, установленные договором энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017 г. и дополнительным соглашением».

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проанализировав приведенные положения закона, учитывая принадлежность имущества истцу и ответчику ФИО2 на праве долевой собственности, оснований для дополнения представленной ответчиком редакции в виде п. 4.1, предложенной истцом, суд не усматривает.

Также истец просит об изменении пункта 5 дополнительного соглашения от 29.07.2020 в предложенной истцом редакции: «Во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются действующим законодательством РФ и Договором энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017 г.».

В дополнительном соглашении от 29.07.2020 пункт 5 изложен следующим образом: «Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон».

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ввиду того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются условиями заключенной ими сделки и требования закона, необходимости дополнительного указания на это в договоре не требуется, данное условие существенным для договора не является.

Также истец просит дополнить представленное ответчиком дополнительное соглашение от 29.07.2020 пунктом 6, изложив его в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон».

Ввиду того, что пункт 6 предложенной истцом редакции дополнительного соглашения дублирует указанный в дополнительном соглашении от 29.07.2020 пункт 5, суд также не усматривает оснований для дополнения дополнительного соглашения пунктом 6.

Изложенные в представленном ответчиком дополнительном соглашении от 29.07.2020 к договору энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017, направленном ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» во исполнение судебного акта, положения, существенных условий, предусмотренных для данного вида договора, не содержат, по сути данное соглашение указывает на вступление в договор на стороне потребителя ФИО1 и срок его (соглашения) вступления в силу, а именно пункт 3, который закону не противоречит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 оспаривал получение от истца в досудебном порядке дополнительного соглашения от 11.09.2020, возражал против рассмотрения спора о возникших разногласиях судом. Возражал против рассмотрения заявленного истцом спора и представитель ответчика АЛ «ЭнергосбыТ Плюс», что в совокупности с оцененными судом предложенными стороной истца разногласиями к дополнительному соглашению является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2 об утверждении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.