Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о замене автомобиля на автомобиль той же марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее ООО «Хендэ Мотор СНГ»), в котором просила обязать ответчика произвести замену автомобиля «*», * года выпуска, бежевого цвета, VIN *, на автомобиль той же марки (в соответствии с данными VIN-кода и модели двигателя), передав его ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков с * года по * года в размере * рублей за каждый день просрочки, всего * рублей; неустойку за просрочку исполнения требований об обмене товара в связи с просрочкой исполнения недостатков с * года по день вынесения решения суда в размере * рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив его следующим образом: *% штрафа взыскать с ответчика в пользу процессуального истца, *% - в пользу истца.

Требования мотивированы следующим образом. По договору купли-продажи автомобиля от * года ФИО2 приобрел в собственность автомобиль «*», * года выпуска, бежевого цвета, VIN *. Указанное автотранспортное средство было импортировано на территорию Российской Федерации силами ООО «Хэндэ Мотор СНГ» в * году, гарантия на автомобиль составляет * лет или * км. пробега, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю, которым явился истец. Стоимость автомобиля на момент приобретения составила * рублей.

Согласно условиям гарантии ФИО2 проходил своевременное техническое обслуживание своего автомобиля, условий гарантии не нарушал. Однако, несмотря на неукоснительное соблюдение графика прохождения планового технического обслуживания автомобиля в июне * года в транспортном средстве появился существенный недостаток – нарушение лакокрасочного покрытия кузова (началась коррозия) в районе правой задней двери в нижней её части.

По данному факту * года ФИО2 была предъявлена претензия официальному дилеру ООО «Гранд». Ответом от *года ФИО2 уведомили о необходимости предоставить автомобиль в дилерский центр «*» для проведения ремонта правой задней двери на безвозмездной основе. Однако, истец предоставить автомобиль не смог.

* года в ходе движения автомобиля по трассе произошла внезапная остановка двигателя. ФИО2 позвонил в «*» для предоставления срочной неотложной помощи на дороге, но получил отказ. Звонок в «*» также не привел к желаемому результату, в связи с чем, истец был вынужден понести убытки в размере * рублей, связанные с необходимостью несения расходов оплаты эвакуатора до города Балаково, поскольку стоимость эвакуации до ближайшего сервисного центра была несоразмерно высокой.

* года ФИО2 в адрес импортера и дилера ООО «Гранд» по почте были направлены претензии об исправлении недостатков. Претензии получены ООО «Гранд» - * года, ООО «Хэндэ Мотор СНГ» - * года.

Согласно ответу от * года ООО «Гранд» предложило истцу самостоятельно предоставить автомобиль для проверки качества. Из ответа ООО «Хэндэ Мотор СНГ» от * года следует, что субъектом ответственности истцом выбран ООО «Гранд».

* года ФИО2 по почте в адрес ООО «Хэндэ Мотор СНГ» и ООО «Гранд» были направлены повторные претензии об исправлении недостатков, в которых акцентировано внимание на обязанность продавца, импортера по доставке крупногабаритного товара к месту исправления недостатков за счет продавца, импортера. ООО «Гранд» претензию не получило, а ООО «Хэндэ Мотор СНГ» получило отправление * года.

В ответе на претензию от * года ООО «Гранд» просило согласовать дату, время и адрес для предоставления эвакуатора, на что * года ФИО2 телеграммой известил дилера о готовности передать автомобиль для устранения недостатков * года в * часов.

* года истец получил телеграмму, выражающую согласие ООО «Гранд» предоставить эвакуатор * года в * часов по указанному истцом адресу. Однако в назначенное время эвакуатор не прибыл. После * часов ожидания истцом в адрес ООО «Грант» была направлена повторная телеграмма с указанием новой даты – * года в *часов. Из ответа официального дилера следует, что * года ему не предоставили автомобиль, эвакуатор будет предоставлен * года в * часов.

* года ФИО2 направил в адрес дилера и импортера претензию о плохом качестве работы дилера, который в течение месяца не забирает автомобиль для устранения недостатков, а также о неявке в оговоренное время эвакуатора. ООО «Хэндэ Мотор СНГ» получило претензию * года, от ООО «Гранд» корреспонденция возвратилась. * года от ответчика в адрес истца поступила телеграмма о необходимости предоставления автомобиля дилеру для проведения проверки качества.

* года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ближайший дилерский центр в городе Саратове, где был передан для устранения недостатков по акту.

При осмотре автомобиля в двигателе была обнаружена сквозная дыра. На блоке двигателя в районе * цилиндра было выявлено разрушение, при разборке двигателя обнаружена неисправность шатуна * цилиндра. Обнаруженные недостатки были отражены в акте проведения проверки качества автомобиля. При осмотре автомобиля был составлен акт приема-передачи автомобиля в качестве приложения к заказ-наряду № *.

* года ФИО2 пришло СМС-сообщение: «Уважаемый *! Спасибо, что Вы выбрали нас. Независимая служба качества *». Позвонив в дилерский центр, истец узнал, что автомобиль не готов. Его заверили, что автомобиль ему передадут * года, в связи с чем ФИО2 * года явился в дилерский центр ООО «Гранд» в городе Саратове с целью забрать автомобиль, где получил отказ в передаче транспортного средства, поскольку оно находилось в покрасочном цехе.

Вечером * года в адрес дилера и импортера истцом были направлены претензии с требованием произвести замену автомобиля «*», * года выпуска, бежевого цвета, VIN *, на автомобиль той же марки (в соответствии с данными VIN-кода и модели двигателя) на основании факта просрочки устранения недостатков автомобиля. Ответчик получил данную претензию * года.

* года ФИО2 приехал к дилеру за своим автомобилем. Ему на подпись был предъявлен акт приема-передачи автомобиля, датированный * года, а также выдан заказ-наряд из покрасочного цеха, датированный * года. ФИО2 не согласился с результатами произведенного ремонта, о чем имеется запись в акте приема-передачи, поскольку взамен автомобиль истцу не был предоставлен, он вынужден был забрать свой автомобиль. Кроме того, дилер не уполномочен производить обмен некачественного товара.

Из содержания акта проведения проверки качества автомобиля от * года и акта приема-передачи автомобиля от * года следует, что при проведении диагностики выявлено разрушение на блоке двигателя в районе *-го цилиндра, уровни технической жидкости находились в норме. При дальнейшей диагностике и разборке двигателя обнаружена неисправность шатуна *-го цилиндра. Согласно рабочему наряду-заказу № *от * года при разборке двигателя внутреннего сгорания были выявлены разрушения 4-го поршня, блока цилиндров, ГБЦ, датчиков оборотов, коленвала, требовалась замена ДВС в сборе, датчика оборота коленвала, прокладки, выпускного коллектора, *-х прокладок, впускного коллектора, *-х прокладок розлива, прокладки на помпу, масла ДВС, антифриза, масляного фильтра.

Согласно накладной № * от * года для устранения недостатков в автомобиле истца было использовано материалов на сумму * рубля * копеек.

Согласно заказу-наряду № * от * года стоимость диагностики причины неисправности автомобиля составила * рублей.

Как следует из заказа-наряда № * от * года стоимость лакокрасочных работ составила в сумме * рублей (при этом дата последнего документа подтверждает факт неготовности автомобиля после гарантийного ремонта к передачи собственнику дилером на момент * года).

* года потребитель вследствие нежелания импортера принимать участие в гарантийном ремонте технически сложного товара, грубого нарушения сроков устранения недостатков товара направил в адрес импортера требование о замене автомобиля как технически сложного товара на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели, комплектации. В ответ на претензию истец получил отказ, мотивированный тем, что потребитель обязан осуществить выбор субъекта ответственности и не вправе заявлять требования в связи с качеством товара в адрес нескольких субъектов ответственности.

Поскольку требование о ремонте автомобиля ответчик получил * года, то в соответствии с законом «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требования об устранении недостатков истек * года. Следовательно, с * года по * года подлежит начислению неустойка в размере *% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя.

Максимальный срок для удовлетворения требования о замене товара составляет * месяц, то есть до * года. Соответственно, с * года по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка в размере *% стоимости автомобиля.

Согласно предложению дилерского центра ООО «Гранд» стоимость нового автомобиля «*», в комплектации и с техническими характеристиками подобного автомобилю истца, составляет * рублей, следовательно, исходя из указанной цены подлежит расчету размер заявленных выше неустоек.

Вследствие неправомерных действий импортера потребителю причинен моральный вред в связи с тем, что с * года по * года истец находился без средства передвижения на протяжении * дней. При этом необходимо учитывать, что недостатки автомобиля устранены в конечном итоге не импортером, обязанным к этому в силу закона, а дилером по собственной инициативе.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, дала аналогичное объяснение.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно объяснила, что *-дневный срок для устранения недостатков подлежит исчислению с момента получения ответчиком претензии * года. Гарантийный ремонт не был произведен в установленный срок. Автомобиль возвращен истцу только * года. О том, что по истечении *-дневного срока производился коммерческий ремонт, истца никто не извещал. Кроме того, ремонт произведен бесплатно, что свидетельствует о том, что он является гарантийным.

Представитель ответчика ООО «Хенде Мотор СНГ» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что * года истцом заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью * рублей. В соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийный срок составляет *года или * км пробега.

* года у автомобиля возникли неисправности, и он был эвакуирован в город Балаково.

* года истцом в адрес ответчика и ООО «Гранд» направлены претензии с требованием устранить недостаток.

* года ООО «Гранд», на основании поступившей * года претензии, предложило истцу провести проверку качества товара, а также согласовать дату и время ремонта с конкретным сотрудником с указанием его контактных данных.

* года ООО «Хэндэ Мотор СНГ», на основании поступившей * года претензии, направило потребителю сообщение, что проверку качества будет проводить ООО «Гранд», к которому истец обратился ранее. При этом, между ответчиков и ООО «Гранд» имеется дилерское соглашение, в соответствии с которым ООО «Гранд» имеет право проводить гарантийный ремонт автомобилей марки «Хёндай».

* года ООО «Гранд» дополнительным письмом просило согласовать отправку эвакуатора, чтобы забрать автомобиль на ремонт с указанием ответственного сотрудника и его телефонов.

* года истец, игнорируя возможность быстрого согласования вопросов по телефону, направил сообщение о готовности передать автомобиль * года.

* года эвакуатор ООО «Гранд» прибыл за автомобилем, однако ни автомобиля, ни истца по указанному им адресу не оказалось.

* года истец направил ООО «Гранд» еще одну телеграмму о том, что автомобиль будет передан * года.

* года автомобиль на эвакуаторе ООО «Гранд» прибыл на станцию технического обслуживания для проведения проверки качества, в ходе которой выявлен недостаток, устраненный на основании претензий истца.

* года ООО «Гранд» направило в адрес потребителя сообщение об окончании ремонта и необходимости получить автомобиль.

* года автомобиль передан истцу, который отказался от подписания соответствующего акта.

* года ФИО2 в адрес ООО «Гранд» и ООО «Хэндэ Мотор СНГ» направлены претензии о замене автомобиля.

* года ООО «Гранд» об отсутствии законных оснований для обмена, поскольку ремонт произведен в течение * дней, автомобиль из ремонта получен.

* года ответчиком также дан ответ, о том, что требование о замене рассмотрено по существу дилером, отсутствуют законные основания для предъявления одних и тех же требований к разным лицам.

Ответчик полагает, что нарушение срока для устранения недостатков товара не допущено. Истец неверно исчисляет срок для устранения недостатков начиная с * года.

Исходя из пункта 5.8 договора купли-продажи автомобиля, срок гарантийного ремонта составляет * дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу.

Из предварительного заказа-наряда от * года, подписанного истцом при передаче автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Гранд», следует, что устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее * дней. Поскольку автомобиль передан третьему лицу для доставки на эвакуаторе на станцию технического обслуживания * года, выявленные недостатки должны быть устранены в срок до * года.

Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами. На претензию истца от * года дилерским центром был дан ответ об организации проверки качества. Все дальнейшие действия потребителя носили характер уклонения от передачи автомобиля с целью затянуть сроки проверки качества и последующего ремонта. * дня автомобиль не передавался фактически по вине истца, потому данный срок должен исключаться из течения срока для устранения недостатков.

Предъявление одного и того же требования к нескольким лицам не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей и не исполнимо. Истец ссылается на отсутствие действий ответчика по ремонту автомобиля собственными силами, однако в рамках дилерского соглашения ООО «Гранд» уполномочено производить гарантийный ремонт автомобилей марки «Хёндай». Обязательства по устранению недостатков товара не носят личный характер, потребитель должен был принять товар после устранения в нем недостатков не только на основании предъявленной им претензии к дилеру, но и в соответствии с претензией импортеру в силу заключенного дилерского соглашения.

Кроме того, фактически нарушенное право потребителя восстановлено вследствие проведения безвозмездного устранения недостатков товара продавцом. Неисправность двигателя устранена, автомобиль из ремонта получен * года, истец самостоятельно воспользовался одним из альтернативных способов защиты права, предъявлять иные требования в отношении устраненных неисправностей не имеет права, иначе это приведет к неосновательному обогащению.

В силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется законных оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Сроки для устранения недостатков не нарушены, поскольку осмотр автомобиля и выявление недостатков состоялось * года. * года в адрес истца направлено уведомление об окончании ремонта, то есть неисправности устранены в течение * дней. * года потребитель получил отремонтированный автомобиль, однако заявляет требование о взыскание неустойки за просрочку ремонта за период с * года по * года.

Поскольку требование потребителя исполнено в добровольном порядке, так как ремонт автомобиля произведен в установленные сроки, не имеется оснований для взыскания штрафа. Кроме того, размер неустойки и штрафа явно несоотносим с последствиями нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, поскольку отсутствует нарушение прав ФИО2 как потребителя, кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Гранд», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

* года в адрес третьего лица поступила претензия истца с требованием устранить недостаток автомобиля «*», * года выпуска, * цвета, VIN * в виде нарушения лакокрасочного покрытия в районе правой задней двери.

* года в ответ на претензию ФИО2 было направлено предложение предоставить автомобиль для устранения на безвозмездной основе выявленного недостатка, но автомобиль так и не был предоставлен.

* года ООО «Гранд» получило претензию истца с требованием устранить недостаток того же автомобиля в виде дребезжания и вибрации под капотом, остановки двигателя.

В ответ на претензию и на основании обращения ООО «Хэндэ Мотор СНГ», с которым третье лицо заключило дилерское соглашение, * года ООО «Гранд» направило в адрес покупателя приглашение в сервисный центр ООО «Гранд» в городе Саратове для проведения проверки качества на предмет установления наличия оснований для удовлетворения требований потребителя с указанием о согласовании по телефону даты и времени её проведения. Письмо получено ФИО2 * года.

При этом, по мнению третьего лица, законодательство о защите прав потребителей не возлагает на продавца обязанность по доставке товара для проведения проверки его качества, лишь исключительно для ремонта, уценки, замены и (или) возврата потребителю.

* года ООО «Гранд» направило в адрес истца просьбу согласования даты, времени и адреса для предоставления эвакуатора и транспортировки автомобиля для проведения проверки его качества с указанием ответственного сотрудника и его контактов.

* года от ФИО2 поступила телеграмма, где указана дата и время ожидания потребителем эвакуатора – * года в *часов.

В ответ на это сообщение * года третьим лицом направлена телеграмма о том, что эвакуатор будет предоставлен именно * года в * часов. Однако * года эвакуатор задержался в дороге к пункту назначения в силу объективной причины – технической неисправности, о чем работник ООО «Гранд» с телефонного номера работодателя * сообщил истцу по номеру *. На известие о прибытии эвакуатора с опозданием потребитель отказался ждать и предоставить автомобиль для эвакуации. Когда * года эвакуатор прибыл на место, ни истца, ни его автомобиля уже не было.

* года от истца поступила телеграмма об ожидании эвакуатора * года.

* года ООО «Гранд» направило истцу ответ о предоставлении эвакуатора * года.

* года силами и средствами третьего лица автомобиль был доставлен на территорию Сервисного центра ООО «Гранд» в рамках сокращенных сроков рассмотрения претензии, осмотрен тем же днем комиссией в составе истца и работников третьего лица, о чем был составлен акт проверки качества автомобиля. Из акта следует, что была выявлена неисправность шатуна *-го цилиндра. ФИО2 согласился на её устранение в сервисном центре ООО «Гранд».

Таким образом, требования истца, изложенные в претензиях, были устранены: произведен ремонт ДВС, а также ремонт ЛКП на правой задней двери. При этом, ремонт ЛКП был произведен фактически по собственной инициативе третьего лица, поскольку производственный недостаток ЛКП отсутствовал.

* года в адрес истца направлено сообщение об окончании процесса устранения недостатков, потребитель получил извещение * года. Таким образом, срок устранения недостатков, перечисленных в акте осмотра от * года, составил лишь * дней.

* года ФИО2 получил автомобиль после устранения недостатков. В документах, подтверждающих произведенные третьим лицом работы, потребитель отказался расписываться, о чем составлен акт.

* года в адрес ООО «Гранд» от истца поступила претензия с требованием о замене автомобиля.

* года ООО «Грант» отказало в удовлетворения требования в силу отсутствия законных оснований для этого.

ООО «Гранд» считает неверным и незаконным исчисление срока устранения недостатков с * года, поскольку фактически недостатки выявлены и зафиксированы лишь * года в процессе осмотра транспортного средства. Предусмотренный законом *-дневный срок для устранения недостатков согласован между третьим лицом и истцом в предварительном заказе-наряде № * от * года, согласно которому, в случае признания ООО «Гранд» недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в заказ-наряде, попадающим под действие гарантии, Заказчик просит Исполнителя произвести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. При этом стороны пришли к соглашению, что диагностика автомобиля в этом случае является безвозмездной для Заказчика, а устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее * дней. Таким образом, ООО «Гранд» объективно было лишено возможности произвести работы без предоставления истцом автомобиля на территорию сервисного центра ООО «Гранд» для ремонта и без согласия собственника автомобиля. Следовательно, течение срока устранения недостатков должно исчисляться именно с * года.

Также неправомерно требование о взыскании неустойки за нарушением *-дневного срока исполнения требований об обмене товара в связи с просрочкой исполнения недостатков с * года по день вынесения решения суд, поскольку сообщение об окончании ремонта автомобиля получено потребителем * года, срок устранения неисправностей составил * дней.

Кроме того, обратившись в ООО «Гранд» с требованием об устранении недостатков, истец уже реализовал свое право, вытекающее из закона «О защите прав потребителей», позволяющее выбрать лишь один способ защиты нарушенного права, недостатки устранены * года, автомобиль получен * года. Закон не предусматривает возможность замены технически исправленного автомобиля.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I
"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от * года ФИО2 приобрел в собственность автомобиль «*», * года выпуска, * цвета, VIN *, стоимостью * рублей (л.д. *).

По данным сервисной книжки импортером данного автомобиля является ООО «Хэндэ Мотор СНГ», которым установлен гарантийный срок на автомобиль * лет или * км в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. *). Данная гарантия распространяется на механизмы, двигатели и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке.

Из искового заявления и претензий истца от * года (л.д. *), от * года (л.д. *) следует, что в период гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия в районе правой задней двери и нижней её части, а также в виде в виде внезапной остановки двигателя * года, что не оспаривалось ответчиком.

Вследствие остановки двигателя во время движения автомобиль был эвакуирован за счет истца в город Балаково. За услуги эвакуатора истец уплатил * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от * года (л.д. *).

* года ФИО2 в адрес импортера ООО «Хенде Мотор СНГ» и дилера ООО «Гранд» по почте были направлены претензии о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и возмещении убытков, в которых истец также просил импортера и дилера забрать у него автомобиль и эвакуировать его к месту ремонта (л.д. *). Претензии получены ООО «Гранд» * года (л.д. *), ООО «Хэндэ Мотор СНГ» * года (л.д. *).

Согласно ответу ООО «Гранд» от * года (л.д. *) дилер предложил истцу предоставить автомобиль для проверки качества товара в сервисный центр города Саратова, согласовав предварительно по указанному телефону дату и время предоставления автомобиля.

* года ООО «Хэндэ Мотор СНГ», на основании поступившей * года претензии истца, направило ФИО2 сообщение о том, что проверку качества будет проводить официальный дилер ООО «Гранд», к которому истец обратился ранее, выбрав субъект ответственности (л.д. *).

Не согласившись на доставку автомобиля в сервисный центр для проверки качества за свой счет, * года ФИО2 по почте направил в адрес ООО «Хэндэ Мотор СНГ» и ООО «Гранд» претензии о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле с требованием забрать у истца автомобиль при помощи эвакуатора за счет продавца или импортера (л.д. *).

* года ООО «Гранд» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором просило указать адрес местонахождения автомобиля истца и согласовать дату и время предоставления эвакуатора для транспортировки автомобиля в сервисный центр на проверку качества (л.д. *)

* года ФИО2 телеграммой известил дилера о готовности передать автомобиль для устранения недостатков * года в * часов, на что ООО «Гранд» выразил свое согласие (л.д*).

Из объяснений представителей сторон и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора сотрудника дилерского центра и ФИО2 следует, что к назначенному времени эвакуатор предоставлен не был. Эвакуатор приехал с опозданием, истец его не дождался, в связи с чем, отказался предоставить автомобиль для транспортировки в дилерский центр.

* года истец и ООО «Гранд» повторно согласовали дату и время предоставления эвакуатора - * года в *часов (л.д. *).

* года ФИО2 направил в адрес ООО «Хэндэ Мотор СНГ» и ООО «Гранд» повторную претензию об устранении недостатков автомобиля (л.д. *).

* года от ответчика в адрес истца поступила телеграмма о необходимости предоставления автомобиля дилеру для проведения проверки качества (л.д. *).

* года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «Гранд» в городе Саратове, где был передан по акту для проверки качества, что подтверждается актом о принятии автомобиля и предварительным заказом-нарядом № * от * года (л.д. *).

Из содержания предварительного заказа-наряда № * от * года следует, что в случае признания ООО «Гранд» недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в заказ-наряде, попадающим под действие гарантии, Заказчик просит Исполнителя произвести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля. При этом стороны пришли к соглашению, что диагностика автомобиля в этом случае является безвозмездной для Заказчика, а устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее * дней.

Из акта проведения проверки качества следует, что в автомобиле выявлена неисправность в виде разрушения на блоке двигателя в районе * цилиндра, неисправность шатуна * цилиндра (л.д. *).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от * года (л.д. *1), являющимся приложением к заказу-наряду № * от * года (л.д. *), ФИО2 передал автомобиль для диагностики причин неисправности и устранения выявленных недостатков

Согласно рабочему заказу-наряду № * от * года (л.д. *) и заказу-наряду № * от * года (л.д. *) ООО «Гранд» произведены работы по замене ДВС в сборе, датчиков оборота коленвала, прокладок выпускного и впускного коллектора, прокладок розлива, прокладки на помпу, масла, антифриза, выявленный дефект устранен.

* года ООО «Гранд» в адрес истца направлено сообщение об окончании ремонта автомобиля (л.д. *).

Однако, из заказа-наряда № * от * года следует, что после * года сервисным центром проводились работы по ремонту двери задней правой (л.д. *).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что после устранения недостатков автомобиль был передан истцу * года.

Доказательств того, что гарантийный ремонт автомобиля был завершен * года, ответчиком не представлено. Оснований считать ремонт задней правой двери негарантийным ремонтом у суда не имеется, так как он произведен безвозмездно.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля исполнено официальным дилером ООО «Хэндэ Мотор СНГ» - ООО «Гранд» *5 года. Факт устранения недостатков автомобиля истцом не оспаривался.

* года ФИО2 в адрес ООО «Гранд» и ООО «Хэндэ Мотор СНГ» направил претензии о замене автомобиля в связи с нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (л.д. *).

Данная претензия получена ООО «Хэндэ Мотор СНГ» * года, после устранения недостатков автомобиля и передачи его истцу (л.д. *).

ООО «Гранд» получило претензию о замене автомобиля * года, в день передачи автомобиля истцу (л.д. *).

* года ООО «Гранд» и * года ООО «Хэндэ Мотор СНГ» сообщили истцу об отказе удовлетворения его требования о замене автомобиля (л.д. *).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из представленных сторонами доказательств следует, что автомобиль истца поступил в сервисный центр для проведения проверки качества 17.08.2015 года. При этом, официальным дилером ООО «Гранд» было удовлетворено требование истца о доставке автомобиля в сервисный центр за счет исполнителя работ. Каких либо доказательств совершения ответчиком, либо официальным дилером действий, препятствующих доставке автомобиля для проверки качества, либо свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля на проверку качества, истцом не представлено.

* года в автомобиле были обнаружены недостатки, и в этот же день истец передал автомобиль ООО «Гранд» для устранения недостатков. Между истцом и дилером ООО «Гранд» было достигнуто соглашение об устранении выявленных недостатков в срок не позднее * дней. Недостатки автомобиля устранены * года в течение * дней, т.е. в пределах предусмотренного договором срока.

Право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, а поскольку истец, обратившись к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, реализовал предоставленное ему законом право в отношении товара ненадлежащего качества, оснований для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о замене автомобиля «*», * года выпуска, * цвета, VIN *, на автомобиль той же марки (в соответствии с данными VIN-кода и модели двигателя) удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено законных оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля, нарушений сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранения недостатков автомобиля, исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда, убытки и штраф в силу статьей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» могут быть взысканы судом в случае установления нарушений прав потребителя. В связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ».

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева