Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Центр-Инвест» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта от 30.10.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от ** ** **; взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ... от ** ** ** за период с 06.03.2021 по 03.02.2022 в размере 1 455 508 рублей 54 коп., компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель ФИО2 на иске настаивал.

АО «Центр-Инвест», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном ранее отзыве представитель ответчика иск не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между АО «Центр-Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключён договор № ... от ** ** ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. ..., строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером ...) (далее – договор от ** ** **), в соответствии с положениями которого АО «Центр-Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) указанный выше объект недвижимости и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать ФИО2 объект долевого строительства – жилое помещение, общей проектной площадью 71,5 кв.м, строительный номер 195, расположенное на 16-м этаже, а ФИО2 обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2019.

Цена договора от ** ** ** составила 15 380 501 рубль 57 коп. (п. 3.2).

При этом в соответствии с п. 1.10 договора от ** ** ** качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации по строительству (созданию) объекта, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к объектам долевого строительства подобного рода.

В силу п. 4.1.2 договора от ** ** ** застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного п. 6.1 договора

Пунктов 4.2.3 договора от ** ** ** предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства немедленно заявить об этом застройщику

Согласно п. 6.1 договора от ** ** ** срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объект (многоквартирного дома).

В соответствии с п. 6.2 договора от ** ** ** передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи.

Пунктом 6.3 договора от ** ** ** предусмотрено, что такая передача осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 6.4 договора от ** ** ** участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта (многоквартирного дома) в соответствии с договоров и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект долевого строительства в течение 10 календарных дней.

Согласно п. 6.5 договора от ** ** ** участник долевого строительства при наличии недостатков объекта до подписания акта приёма-передачи о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объект, и отказаться от подписания акта приёма-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.6 договора от ** ** ** предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в п. 6.5 договора) Застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечении 2 (двух) месяцев со дня получения участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта, либо в случае если оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу по истечении 2 месяцев с даты неудачной попытки вручения оператором почтовой связи данного сообщения согласно данным информационного портала Почты России. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 данной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 указанной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренный п. 6.1 договора от ** ** ** срок передачи объекта долевого строительства соглашением сторон или в судебном порядке не изменялся. Таким образом, объект долевого строительства подлежал передачи истицы со стороны ответчика в срок не позднее 05.03.2021.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 28.06.2021.

Уведомлением от 29.06.2021 ответчик сообщил истцу о завершении строительства многоквартирного дома (которому был присвоен адрес: г. ...) и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истцу было предложено в течение 10 дней с даты получения уведомления явиться по указанному адресу. Также истцу было предложено предварительно согласовать по телефону время его визита с отделом по работе с клиентами. При этом было указано, что такое предварительное согласование является обязательным.

Стороной истца указано, что указанное уведомление было получено истцом по почте 22.07.2021 (доказательств обратного суду не представлено). 29.07.2021 истец предпринял попытку согласовать дату и время визита для принятия объекта долевого строительства, ему сообщили, что запись на 17-й корпус (где расположен объект долевого строительства) ещё не открыты, что происходит запись и передача объектов, расположенных в иных корпусах. Дата такого визита была согласована на 15.09.2021.

Претензией от 30.07.2021 истец потребовал от ответчика выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 30.07.2021 в размере 973 072 рубля 48 коп., а также выплачивать такую неустойку до даты фактической передачи объекта долевого строительства еженедельно. Также в указанной претензии истец уведомил ответчика о готовности приступить к приёмке объекта долевого строительства и просил согласовать с ним дату и время такой приёмки.

Указанная претензия была получена ответчиком 09.08.2021.

15.09.2021 истцом и представителем ответчика был составлен акт осмотра объекта долевого строительства (№ 1), в котором отражено, что объект долевого строительства содержит недостатки, не позволяющие принять такой объект для использования по назначению. К акту был приложен список недостатков объекта долевого строительства, состоящий из 93 пунктов.

30.10.2021 ответчиком был составлен односторонний акт о передаче им, как застройщиком, объекта долевого строительства истцу, в котором было указано на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Указанный акт был направлен истцу по почте 15.12.2020 и был им получен 27.12.2021.

03.02.2022 истцом и представителем ответчика был составлен акт повторного осмотра объекта долевого строительства (№ 2), в котором отражено, что объект долевого строительства имеет 85 недостатков. Истцом в акте также указано на несогласие с составленным ответчиком односторонним актом от 30.10.2021 о передаче объекта долевого строительства.

Стороной истца указано, что, не дождавшись от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, истец принял решение фактически принять такой объект 03.02.2022. В этот день управляющей организацией были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта коммунальных ресурсов, был прекращён доступ ответчику в квартиру для выполнения каких-либо работ. Истцом были привлечены третьи лица для выполнения в квартире ремонтных работ. С учётом этих обстоятельств истцом предъявляются требования о взыскании неустойки за период по 03.02.2022.

Право собственности истца на объект долевого строительства по состоянию на 20.04.2022 зарегистрировано не было. Стороной истца указано, что до настоящего времени такая регистрация также не осуществлена, так как иного документа о передаче объекта, кроме недействительного, по их мнению, одностороннего акта, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Сторона истца полагает, что у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта от 30.10.2021 о передаче объекта долевого строительства, поскольку такой объект имел большое количество недостатков, зафиксированных в составленном сторонами акте, которые к 30.10.2021 устранены не были. При этом характер таких недостатков и их существенность не влияют на права участника долевого строительства отказаться от подписания акта приёма-передачи до устранения недостатков объекта долевого строительства

Действительно, как следует из содержания ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.10.2018 № 2625-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Оснований для применения при рассмотрении требований истца о недействительности акта от 30.10.2021 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не имеется, поскольку указанный акт был составлен по принятия Правительством РФ указанного постановления. Обратной силы такое постановление не имеет.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по состоянию на 30.10.2021 объект долевого строительства имел недостатки, которые были отражены в составленном 15.09.2021 сторонами акте. Составленным сторонами актом от 03.02.2022 подтверждается, что большинство таких недостатков к 03.02.2022 устранено не было.

При таких обстоятельствах истец имел законные основания не подписывать акт приёма-передачи объекта долевого строительства до устранения таких недостатков, вне зависимости от того, влечёт или нет наличие таких недостатков утрату возможности использования такого объекта по прямому назначению. Такое бездействий истца не может расцениваться в качестве его уклонения от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и, следовательно, не породило у ответчика право на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы стороны истца о несущественности имевшихся недостатков объекта долевого строительства правового значения не имеют.

Таким образом, акт от 30.10.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору от ** ** ** был составлен с нарушением закона.

Такой акт по своей правовой природе является сделкой, поскольку является действием ответчика, направленным на прекращение его обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства и на принятие такого объекта истцом с возникновением у истца бремени содержания такого объектов и связанным с обладанием таким объектом рисками.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый акт был составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При этом указанным актом нарушаются права истца, в том числе на получение в период после составления акт неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также законные интересы, связанные с преждевременным возникновением у него бремени содержания объекта долевого строительства.

При составлении оспариваемого акта ответчик очевидным образом злоупотребил своим правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признать недействительным составленного АО «Центр-Инвест» одностороннего акта от 30.10.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору от ** ** **, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям договора от ** ** ** застройщик обязался передать дольщикам квартиру не позднее 05.03.2021.

По состоянию на 05.03.2021 действовала установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования (учетная) в размере 4,25% годовых.

Доказательств того, что до 03.02.2022 объект долевого строительства был передан ответчиком истцу надлежащим образом и в надлежащем качестве, суду не представлено. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ** ** ** за период с 06.03.2021 по 03.02.2022.

Согласно произведённому судом расчёту, сумма неустойки по договору от ** ** ** за указанный период составила 1 459 865 рублей 94 коп. (15380501,57*4,25/100*335/300*2).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом споре не имеется.

Ответчиком указано на частичное отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку просрочка передачи истцам объекта долевого строительства была обусловлена увеличением срока строительства объекта, выданного введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), сменой подрядчика, строившего дом, ростом цен на строительные материалы.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (с учетом вносимых впоследствии изменений) на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности, на период с 13.04.2020 по 11.05.2020 было временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов (п. 4.3).

Согласно п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса РФ) установление нерабочих дней в период 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, невиновность ответчика в просрочке обязательств перед истцом в понимании ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть обусловлена лишь фактом введения органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Эти обстоятельства могут повлечь освобождение ответчика от ответственности перед истцами лишь при условии, что указанные обстоятельства исключали возможность исполнить обязательства перед истцом в установленный договором срок после того, как эти обстоятельства отпали.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств к ним о причинах неисполнения обязанности по передаче истцам квартиры по окончании нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, а также после окончания ограничений на выполнение строительных работ, установленных указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (с учетом вносимых впоследствии изменений), ответчиком суду не приведено.

Как указывает ответчик, наиболее существенные ограничительные меры действовали в период с 05.03.2020 по 09.06.2020, то есть на протяжении 3 месяцев и 4 дней.

Условиями заключённого между сторонами договора было предусмотрено, что срок ввода дома в эксплуатацию устанавливается 05.06.2020, при этом ответчику после этого даётся 9 месяцев для передачи объекта долевого строительства истцу (до 05.03.2021). Каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик не мог в силу не зависящих от него причин в срок до 05.03.2021 завершить строительство многоквартирного дома и передать объект долевого строительства истцу.

Оценив в совокупности представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия у ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязательство перед истцом в установленный договором срок.

Доводы стороны ответчика о смене подрядчика, строившего дом, росте цен на строительные материалы в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не имеют правового значения для определения степени вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности (полностью или частично) за неисполнение обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства.

Также ответчиком заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, сторона истца полагает, что периода просрочки подлежит исключению период продолжительностью календарных 96 дней (что соответствует периоду с 05.03.2020 по 09.06.2020, когда действовали ограничительные меры).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом причины возникновения у должника в обязательстве просрочки исполнения обязательства для разрешения вопроса о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ правового значения не имеют. В данном случае правовое значение имеет лишь соразмерность суммы неустойки наступившим для потерпевшей стороны последствиям.

Сам по себе установленный федеральным законодателем размер неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства (в данном случае он составил около 10,34% годовых) не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влекущем необоснованную выгоду кредитора. Иное толкование ставило бы под сомнение саму волю федерального законодателя, установившего такой размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушенного обязательства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2021 по 03.02.2022 в размере 1 455 508 рублей 54 коп.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившим в силу 29.03.2022, предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению с 01.01.2023.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договора от ** ** ** в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 11 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 455 508 рублей 54 коп. и компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 735 432 рубля 97 коп. ((145508,54+11000)/2).

Ответчиком также заявлено о снижении заявленного к взысканию размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу (являющемуся разновидностью неустоек) также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащий уплате штраф, установленный законом или договором, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе установленный федеральным законодателем размер штрафа за неисполнение требования потребителя не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влекущем необоснованную выгоду кредитора. Иное толкование ставило бы под сомнение саму волю федерального законодателя, установившего такой размер штрафа.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств совершения им действий, направленных урегулирование возникшего спора, попыток удовлетворения (полного или частичного) требования истца, которые являлись обоснованными.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленного к взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя последствиям нарушенного обязательства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленного федеральным законом штрафа, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения в рассматриваемом споре в отношении штрафа положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применимы, поскольку взыскание такого штрафа является обязанностью суда при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем, а не штрафом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, упоминаемом в абзаце 5 п. 1 указанного постановления Правительства РФ.

Исходя из заявленных истцом исковых требований в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 077 рублей 54 коп., из них: 15 477 рублей 54 коп. – по требованию о взыскании неустойки, 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера на сумму 600 рублей и по требованию неимущественного характера на сумму 13 200 рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины истцом была уплачена.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 800 рублей (из них: 13 200 рублей – по требованию о взыскании неустойки и 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (...) к АО «Центр-Инвест» (...) удовлетворить.

Признать недействительным составленный АО «Центр-Инвест» односторонний акт от 30.10.2021 о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от ** ** **.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №... от ** ** ** за период с 06.03.2021 по 03.02.2022 в размере 1 455 508 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 735 432 рубля 97 коп.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению с 01.01.2023.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» государственную пошлину в сумме 13 800 рублей в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 08.08.2022.