Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении (Т.1 л.д.6-10) истица указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года стороны вступили в брак, от брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО4ФИО9ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО5ФИО9ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Истец указывает, что совместная жизнь не сложилась из-за не сходства характеров, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможны исходя из следующих обстоятельств: у ответчика, помимо жены, имеется сожительница и сын от нее, ответчик на протяжении всего брака оказывал физическое, психическое и финансовое давление, которое выражалось в побоях кулаками (в том числе в присутствии детей), в запрете заниматься трудовой деятельностью под угрозой насилия, в угрозах убийством в случае развода или ухода, в унижениях, в постоянном контроле, преследовании (в том числе проверка телефона, смс).

Истец указывает, что ответчик создал условия, в которых она оказалась у него в полной финансовой зависимости, она и дети боятся ответчика. Ответчик на протяжении 15 лет брака расходовал денежные средства в ущерб интересам семьи.

С истцом и с детьми у ответчика сложились неприязненные отношения.

Ответчик по поводу расторжения брака имеет крайне агрессивную позицию и неоднократно заявлял, что на расторжение брака он не согласен. Спор о месте жительства детей и их воспитании на момент подачи настоящего заявления отсутствует. Дети проживают с истцом в съемной квартире, финансовой поддержки ответчик не оказывает.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет расчетный счет в ПАО Сбербанк РФ, доступа к которому истица не имеет. О наличии дополнительно, каких-либо счетов ей доподлинно не известно.

Все время нахождения в браке ответчик запрещал истице работать, и она была домохозяйкой, занимавшейся воспитанием детей до момента, когда решилась подать на развод и переехать на съемную квартиру вместе с детьми. После переезда с детьми ответчик обратился в полицию с ложными обвинениями и неоднократно угрожал по телефону.

Истица указывает, что стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества, приобретенного в браке. Брачный договор между ними не заключался. В период брака совместно было приобретено следующее имущество:

1. Недвижимое имущество (Квартира), расположенное по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (№), приобретено по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с использованием средств материнского капитала, спорная квартира оформлена на ответчика.

2. Транспортное средство (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, спорное транспортное средство оформлено на ответчика.

3. Транспортное средство (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, спорное транспортное средство оформлено на ответчика.

4. Квартира в (адрес обезличен) за 2 000 000 рублей, оформлена на мать ответчика и подарена впоследствии его сестре.

5. Мебель: кухонный гарнитур, ориентировочной стоимостью 60 000 рублей, кровати, ориентировочной стоимостью 30 000 рублей, шкафы, ориентировочной стоимостью 80 000 рублей.

6. Денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «СБЕРБАНК», и возможно в других банках, в количестве не известном.

Имущества, приобретенного на личные средства супругов, полученных от продажи добрачного имущества, в наследство или приобретенного по безвозмездной сделке в порядке приватизации не имеется.

Истица просит суд:

1. Признать все имущество, нажитое в браке совместно нажитым, включая имущество ИП (транспорт, товары в обороте, оборудование и денежные средства). Признать общую долевую собственность в квартире по адресу: (адрес обезличен), Мещерский бульвар, (адрес обезличен) за ребенком (ФИО5ФИО9ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения)), в связи с тем, что квартира приобретена с привлечением средств материнского капитала.

2. Признать сделку по приобретению квартиры в (адрес обезличен) на общие средства супругов, нажитые в браке, недействительной.

3.Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО8 Ильхам кызы и ФИО19ФИО2 с отступлением от принципа равенства:

- ? от стоимости общего имущества принадлежит истцу и детям;

- 1/4 от стоимости общего имущества принадлежит ответчику.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 7 102 500 рублей, для приобретения жилья, для несовершеннолетних детей, площадью не меньшей, чем имеющееся в настоящее время жилье.

5.Взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально присужденным долям.

6. Взыскать с ответчика сумму денежных средств, оплаченных Истцом по договору оказания юридических услуг и услуг нотариуса, а так же адвоката.

В исковом заявлении (Т.1 л.д.64-68), поданном (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО6 просит суд:

1. Признать недвижимое имущество, нажитое в браке совместно нажитым. Признать общую долевую собственность в квартире по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 5 900 000 рублей за ребенком (ФИО5ФИО9ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения), в связи с тем, что квартира приобретена с привлечением средств материнского капитала.

2. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО8 Ильхам кызы и ФИО19ФИО2 с отступлением от принципа равенства:

- 3/4 от стоимости общего имущества принадлежит истцу и детям;

- ? от стоимости общего имущества принадлежит ответчику.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 4 250 000 рублей, для приобретения жилья, для несовершеннолетних детей, площадью не меньшей, чем имеющееся в настоящее время жилье.

4.Взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально присужденным долям.

5. Взыскать с ответчика сумму денежных средств, оплаченных истцом по договору оказания юридических услуг и услуг нотариуса, а так же адвоката.

В исковом заявлении, поданном (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1 л.д.95-96) ФИО6 просит суд:

Признать движимое имущество – транспортное средство BMW X6 XDRIVE 30 D (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, ориентировочной рыночной стоимостью 500 000 рублей, транспортное средство (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, а так же иное движимое имущество, а так же денежные средства на всех банковских счетах, принадлежащих ответчику и истцу, а так же товарно-материальные ценности, остатки денежных средств в кассе, денежные средства на счетах ИП ФИО18, совместно нажитым имуществом.

В исковом заявлении, поданном (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.1 л.д.145-149) в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО6 просит суд:

1. Признать имущество на общую сумму 7 861 000 рублей 00 копеек, нажитое в браке совместно нажитым, а именно:

- Недвижимое имущество (Квартира), расположенное по адресу: (адрес обезличен); кадастровый (№). Спорная квартира оформлена в единоличную собственность Ответчика. Рыночная стоимость спорного имущества 6 460 000 рублей 00 копеек.

- Транспортное средство (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, рыночной стоимостью с учетом износа 1 197 000 рублей 00 копеек. Спорное транспортное средство оформлено в единоличную собственность Ответчика и находится в свободном обороте.

- Транспортное средство (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, рыночной стоимостью с учетом износа 204 000 рублей, спорное транспортное средство оформлено в единоличную собственность Ответчика и находится в свободном обороте.

- 1/2 от стоимости общего имущества в размере 3 930 500 рублей, принадлежит Истцу;

- ? от стоимости общего имущества в размере 3 930 500 рублей, принадлежит ответчику.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию в размере 3 930 500 рублей. Обязать выплатить компенсацию в течение 10 (Десяти) банковских дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально присужденным долям.

5. Взыскать с ответчика сумму, признаваемых судом издержек (судебных расходов) пропорционально присужденным долям.

В исковом заявлении, поданном (ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО6 просит суд:

1.Признать совместно нажитым имуществом в браке следующие объекты движимого и недвижимого имущества и определить для них следующую оценку в денежном эквиваленте:

- Объект недвижимости - квартира по адресу, (адрес обезличен), стоимостью 6 460 000 рублей,

-Транспортное средство - (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, рыночной стоимостью с учетом износа 1 197 000 рублей,

- Транспортное средство - (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, рыночной стоимостью с учетом износа 204 000 рублей.

- Транспортное средство - (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, рыночной стоимостью, согласно договору купли-продажи. Спорное транспортное средство было оформлено в единоличную собственность Ответчика и на сегодняшний день передано во владение иному лицу по договору купли – продажи.

- Транспортное средство- (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, рыночной стоимостью, согласно договору купли-продажи. Спорное транспортное средство было оформлено в единоличную собственность Ответчика и на сегодняшний день передано во владение иному лицу по договору купли - продажи, что подтверждается материалами дела.

2.Определить размер долей в праве собственности на объект недвижимого имущества и оценку определенных долей в денежном эквиваленте в следующем порядке:

- Доля в размере 1/50 от 100% объекта недвижимого имущества, стоимостью 113 256 рублей 05 копеек, определяется сторонами по обоюдному соглашению в собственность ФИО4ФИО9ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения);

- Доля в размере 1/50 от 100% объекта недвижимого имущества, стоимостью 113 256 рублей 05 копеек, определяется сторонами по обоюдному соглашению в собственность ФИО5ФИО9ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения);

- Доля в размере 24/50 от 100% объекта недвижимого имущества, стоимостью 3 116 743 рубля 95 копеек, определяется сторонами по обоюдному соглашению в собственность ФИО19ФИО2;

- Доля в размере 24/50 от 100% объекта недвижимого имущества, стоимостью 3 116 743 рубля 95 копеек, определяется сторонами по обоюдному соглашению в собственность ФИО8 Ильхам кызы;

3. Определить долю Истца, в общей сумме, вырученных от реализации транспортных средств ((данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска и (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска), как 1/2 от общей суммы, вырученных от реализации транспортных средств.

4. Определить долю Истца в праве собственности на транспортные средства ((данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска), с оценкой ее в денежном эквиваленте, как ? от общей стоимости данных транспортных средств.

5. Произвести раздел совместно нажитого имущества (долей в праве собственности на объект недвижимого имущества в натуре), а в случае невозможности раздела долей в натуре, передать объект недвижимого имущества в собственность ФИО8 Ильхам кызы, ФИО4ФИО9ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения), ФИО5ФИО9ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения).

- Путем осуществления зачета встречных однородных требований, с ФИО8 Ильхам кызы в пользу ФИО19ФИО2 взыскать денежную компенсацию за долю в праве собственности на объект недвижимого имущества (квартира по адресу: (адрес обезличен), Мещерский бульвар, (адрес обезличен)) в размере 1 866 243 рубля 95 копеек,

6. Произвести раздел совместно нажитого движимого имущества и признать право собственности по 1/2 доли следующих транспортных средств за каждым из супругов (Истцом и Ответчиком):

- Транспортное средство BMW X6 XDR1VE 30D (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, рыночной стоимостью с учетом износа 1 197 000 рублей,

- Транспортное средство (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, рыночной стоимостью с учетом износа 204 000 рублей.

- Транспортное средство (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, рыночной стоимостью, согласно договору купли-продажи, либо, в случае его отсутствия согласно отчету об оценке.

- Транспортное средство (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска (копия ПТС имеется в материалах дела), рыночной стоимостью, согласно договору купли-продажи, либо, в случае его отсутствия согласно отчету об оценке.

7. Взыскать с ответчика сумму денежных средств, оплаченных Истцом по договору оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса в размере 1 950 рублей 00 копеек, а так же адвоката, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

8. Взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально присужденным долям.

9.Отказать Ответчику во встречных исковых требованиях в части раздела транспортных средств и выплаты компенсации в размере 236 000 рублей, а так же в выплате денежных средств, затраченных Ответчиком на уплату государственной пошлины в размере 7 600 рублей и услуг адвоката в размере 45 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуги адвоката 30 000 рублей, оплата услуг оценочной компании 14 000 рублей, государственная пошлина 29500 рублей.

В исковом заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО6 просила суд принять отказ от следующих требований:

1. Признать сделку по приобретению квартиры в (адрес обезличен) на общие средства супругов, нажитые в браке недействительной.

В исковом заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО6 просила суд принять отказ от следующих требований:

1. От признания доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО20 и ФИО2 с отступлением от принципа равенства:

- 3/4 имущества принадлежит истцу и детям;

- 1/4 от стоимости общего имущества принадлежит ответчику;

2. Oт признания рыночной стоимости совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: (адрес обезличен) размере 5 900 000 рублей, согласно договору купли-продажи; 3. От признания рыночной стоимости совместно нажитого имущества - автотранспортного средства (данные обезличены) 30 D (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска в размере 500 000 рублей;

4. Oт выплаты в адрес Истца по первоначальному иску денежной компенсации равной 75 % (3/4) доли в совместно нажитом имуществе - квартиры но адресу: (адрес обезличен),

5. От признания денежных средств на всех банковских счетах, принадлежащих ответчику и истцу, а также товарно-материальных ценностей, остатков денежных средств в кассе, денежных средств на счетах ИП ФИО18 совместно нажитым имуществом.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик ФИО18 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО6о. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в браке с ФИО21 состоял с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). От брака имеют двоих детей - ФИО4ФИО9ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и ФИО5ФИО9ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

В период брака совместно нажито следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...> (адрес обезличен);

- автомобиль марки (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска;

- автомобиль марки (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

Указанная квартира была приобретена на заемные средства (ипотека) и средства материнского капитала.

ФИО18 считает, что доли в квартире должны быть определены следующим образом: по 24/50 у истца и ответчика и по 1/50 у детей.

Кроме того, полагает, что автомобили должны делиться между супругами так: один автомобиль -одному супругу, второй автомобиль - другому супругу.

ФИО18 согласен на то, чтобы ему передали только автомобиль марки (данные обезличены) и готов выплатить за него компенсацию, автомобиль марки (данные обезличены) должен быть передан истцу с взысканием соответствующей компенсации.

ФИО18 просит суд:

1. Признать совместно нажитым имуществом:

- 48/50 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. (адрес обезличен);

- автомобиль марки (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска;

- автомобиль марки (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

2. Разделить совместно нажитое имущество:

- признать за ФИО19ФИО2 и ФИО8 Ильхам кызы по 24/50 доли за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. (адрес обезличен);

- признать за ФИО4ФИО9ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и ФИО5ФИО9ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, по 1/50 доли за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. (адрес обезличен)

- передать ФИО19ФИО2 автомобиль марки (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска

- передать ФИО8 Ильхам кызы автомобиль марки (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска;

- взыскать с ФИО19ФИО2 в пользу ФИО6 Ильхам кызы денежную компенсацию за превышение стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 236 000 рублей;

- взыскать с ФИО8 Ильхам кызы в пользу ФИО19ФИО2 судебные расходы: госпошлину в размере 7 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО18 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ФИО6 госпошлину в размере 7600 рублей, оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство в части требований ФИО6К. о признании сделки по приобретению квартиры в (адрес обезличен) на общие средства супругов, нажитые в браке недействительной, о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО8 Ильхам кызы и ФИО2 с отступлением от принципа равенства: - 3/4 имущества принадлежит истцу и детям; - 1/4 от стоимости общего имущества принадлежит ответчику; о признании рыночной стоимости совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: (адрес обезличен) размере 5 900 000 рублей, согласно договору купли-продажи; о признании рыночной стоимости совместно нажитого имущества - автотранспортного средства (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска в размере 500 000 рублей; о выплате в адрес Истца по первоначальному иску денежной компенсации равной 75 % (3/4) доли в совместно нажитом имуществе - квартиры по адресу: (адрес обезличен), Мещерский бульвар, (адрес обезличен), о признании денежных средств на всех банковских счетах, принадлежащих ответчику и истцу, а также товарно-материальных ценностей, остатков денежных средств в кассе, денежных средств на счетах ИП ФИО18 совместно нажитым имуществом, прекращено ввиду отказа ФИО6К. от данных требований.

В судебном заседании ФИО6 и представитель ее интересов ФИО12, действующая на основании доверенности, требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме, со встречными требованиями согласны в части необходимости раздела совместно нажитого имущества, согласны с определением долей в праве собственности на объект недвижимости, в остальной части относительно объема и порядка раздела совместно нажитого имущества не согласились.

В судебном заседании представитель интересов ФИО18 адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, встречные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с требованиями ФИО6 согласна в части необходимости раздела имущества, согласна с определением долей в праве собственности на объект недвижимости, согласна с определением ТС – БМВ и (данные обезличены) как совместно нажитым имуществом, в остальной части относительно состава совместно нажитого имущества и порядка его раздела не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Истцом по первоначальному иску ФИО6, истцом по встречному иску ФИО18 заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно установленной статьей 34 Семейного кодекса РФ презумпции, имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака » общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судебное решение о разделе имущества супругов является актом, изменяющим статус вещей, превращая их в частную собственность конкретного лица. Изменение этого статуса связано с решением вопроса о судьбе предмета или целого ряда предметов. Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, говоря о разделе общего имущества супругов, прежде всего, указывает на то, что суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. И только в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При рассмотрении и разрешении дел по спорам о разделе совместно нажитого имущества необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

1.наличие государственной регистрации брака в установленном порядке;

2.время заключения брака, период состояния сторонами в браке;

3.основания возникновения права собственности на имущество, состав и вид имущества, его стоимость;

4. обстоятельства, которые могут стать основанием для изменения режима отдельных видов совместно нажитого имущества;

5. обстоятельства, которые могут стать основанием для отступления от принципа равенства долей;

6. наличие обременений имущества правами третьих лиц и другие обстоятельства.

Судебная практика твердо стоит на той позиции, что в подтверждение данных обстоятельств могут представляться не только письменные доказательства, но и любые другие средства доказывания, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом достоверно установлено, что стороны вступили в брак (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО4ФИО9ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и ФИО5ФИО9 огла, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества и определяя его состав, вид, стоимость, и основания возникновения права собственности на имущество, суд приходит к следующему.

1. Квартира 135 в (адрес обезличен) бульвар г.Н.Новгорода

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО14 и ФИО18 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (№) согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру - расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с п.1.2. договора купли-продажи покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств, представленных ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» по кредитному договору (№).

Согласно п.2.2. договора купли-продажи оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке:

п. 2.2.1 Сумма в размере 4 100 000 рублей выплачивается покупателем наличными продавцу в день подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор подтверждает, что указанная сумма им получена.

п.2.2.2 Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 800 000 рублей.

Согласно ответа на запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), АО РОСБАНК сообщает, что в результате реорганизации АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (генеральная лицензия Банка России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) права и обязанности по заключенным АО «КБ ДельтаКредит» договорам перешли к ПАО РОСБАНК.

Банк настоящим подтверждает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщик ФИО19ФИО2 заключил с Банком Кредитный договор (№)-КД-2014, по которому был выдан кредит сроком 122 месяца на приобретение недвижимого имущества в размере 1 800 000 рублей. Кредитные обязательства были исполнены (ДД.ММ.ГГГГ.), кредит закрыт.

Согласно письма ПАО РОСБАНК от (ДД.ММ.ГГГГ.), банк подтверждает, что ФИО18, являющийся заемщиком по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)(ДД.ММ.ГГГГ.) полностью выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. Средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, поступившие (ДД.ММ.ГГГГ.) из Пенсионного фонда РФ были направлены по целевому назначению, а именно на погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданной ГУ УПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода денежные средства в размере 453026 рублей по платежному поручению: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с полным распоряжением средств материнского (семейного) капитала.

Из ответа на запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) ГУ УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода следует, что ФИО6 средства материнского капитала использованы в полном объеме на погашение кредита по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№).

По данному договору кредит в размере 1 800 000 рублей предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Н.(адрес обезличен).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд считает установленным, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество - квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

При определении долей в праве собственности на данное имущество, суд считает необходимым принять во внимание, что объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского капитала.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 вышеназванной конвенции).

Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН "О правах ребенка установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами приобретена и зарегистрирована на имя ответчика квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), (адрес обезличен). Данная квартира приобретена сторонами за 5 900 000 рублей с использованием кредитных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 рублей.

При определении долей сторон и их несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру, суд исходит из покупной цены спорной квартиры, указанной в договоре, поскольку именно в момент ее приобретения с использованием материнского капитала фактически сформировались отношения долевой собственности на квартиру между ее участниками.

Исходя из размера материнского (семейного) капитала, вложенного в приобретение спорной квартиры путем погашения обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в сумме 453 026 руб., доля каждого из родителей и их несовершеннолетних детей в материнском капитале составляет 113 256,50 руб.

Соответственно, доля каждого из несовершеннолетних детей сторон в праве собственности на (адрес обезличен), исходя из ее общей стоимости составляет по 1/50 в праве собственности на объект недвижимости.

Доля ФИО6 и ФИО18 составляет по 24/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н(адрес обезличен)

При этом, суд принимает во внимание, что у сторон разногласий относительно определения размера долей в праве собственности на (адрес обезличен) не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым признать совместно нажитым имуществом сторон 48/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.(адрес обезличен), и следующим образом распределить доли ФИО6 и ФИО18 в совместно нажитом имуществе – (адрес обезличен) г.Н.Новгорода - за ФИО19ФИО2 определить долю в праве собственности на объект недвижимости – (адрес обезличен) равной 24/50, и соответственно за ФИО7 Ильхам кызы определить долю в праве собственности на объект недвижимости равной 24/50.

Кроме того, суд полагает необходимым признать за ФИО4ФИО9ФИО2 право собственности на 1/50 долю в праве собственности на объект недвижимости – (адрес обезличен), и за ФИО5ФИО9ФИО2 признать право собственности на 1/50 долю в праве собственности на объект недвижимости – (адрес обезличен).

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО6 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества (долей в праве собственности на объект недвижимого имущества в натуре), а в случае невозможности раздела долей в натуре, передать объект недвижимого имущества в собственность ФИО8 Ильхам кызы, ФИО4ФИО9ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения), ФИО5ФИО9ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения), путем осуществления зачета встречных однородных требований, взыскав с ФИО8 Ильхам кызы в пользу ФИО19ФИО2 денежную компенсацию за долю в праве собственности на объект недвижимого имущества (квартира по адресу: (адрес обезличен)) в размере 1 866 243 рубля 95 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Спорная квартира имеет один вход, один санузел, одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Таким образом, раздел совместно нажитого имущества (долей в праве собственности на объект недвижимого имущества в натуре), как того просит ФИО6 невозможен.

В случае, если раздел в натуре невозможен, ФИО6 просила передать объект недвижимого имущества в собственность ей и детям, с выплатой компенсации в размере 1 866 243 рубля 95 копеек.

При этом, размер компенсации истицей рассчитан исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете ООО «Компания Стандарт оценка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Согласно отчета ООО «Компания Стандарт оценка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного истицей стоимость объекта недвижимости составила 6 460 000 рублей

ФИО18 также представлен отчет об оценке (№) недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.(адрес обезличен), составленный ООО «ИнвестКонсалтинг», согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 10 100 000 рублей.

В подтверждение доводов о возможности выплатить ФИО18 компенсацию за передаваемую долю в объекте недвижимости, истицей по первоначальному иску представлена справка от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) она состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО3», средний заработок составил 25 907 рублей.

Кроме того, ФИО6 представлена справка от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой Офис ипотечного кредитования (№) Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования аппарата Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк уведомляет о том, что по кредитной заявке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято положительное решение о предоставлении ФИО6 кредита «Ипотечный» на приобретение объекта недвижимости в сумме не более 2145 000 рублей.

Давая оценку доводам ФИО6 о возможности выплатить ФИО18 за долю в объекте недвижимости, суд приходит к выводу, что правовых оснований для передачи всего объекта недвижимости в собственность одного из детей –ФИО5ФИО9ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, как указано в иске (Т.1 л.д. 6-10, 64-68, 95-96) либо в собственность ФИО22, ФИО4ФИО9ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения), ФИО5ФИО9ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения), с выплатой в пользу ФИО19ФИО2 с ФИО23 денежной компенсации за долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, не имеется, поскольку в данном случае будут нарушены права и законные интересы ФИО18, который категорически возражал относительно данного порядка раздела совместно нажитого имущества, указывая, что квартира является его местом жительства и регистрации.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, суд полагает необходимым признать совместно нажитым имуществом сторон ФИО24 и ФИО19ФИО2 48/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Разделить между ФИО25 к ФИО19ФИО2 совместно нажитое имущество, определив за ФИО26 долю в праве собственности на объект недвижимости – (адрес обезличен) равной 24/50, за ФИО19ФИО2 долю в праве собственности на данный объект недвижимости равной 24/50.

Кроме того, суд полагает необходимым признать за ФИО4ФИО9ФИО2 право собственности на 1/50 долю в праве собственности на объект недвижимости – (адрес обезличен) бульвар, г.Н.Новгорода, и признать за ФИО5ФИО9ФИО2 право собственности на 1/50 долю в праве собственности на данный объект недвижимости.

2. Транспортные средства

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО18 приобретено транспортное средство - автомобиль марки (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО18 приобретено транспортное средство - автомобиль марки (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО18 приобретено транспортное средство - автомобиль (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО18 приобретено транспортное средство - автомобиль - (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

Согласно сведениям ОТН и РА ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство (данные обезличены) находилось в собственности ФИО18 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, транспортное средство Кио Соренто отсутствует на момент разрешения спора в суде.

Разрешая требования сторон, суд принимает во внимание, что истица полагает, что транспортные средства – (данные обезличены), (данные обезличены) и (данные обезличены) должны быть предметом раздела, а поскольку (данные обезличены) отсутствует на момент рассмотрения дела в суде, и транспортное средство было отчуждено без ее ведома и согласия, ответчик должен выплатить ей компенсацию.

ФИО18 не оспаривал, что транспортные средства – (данные обезличены) и (данные обезличены) должны быть предметом раздела, что касается транспортного средства – (данные обезличены), то автомобиль был продан еще в период совместного проживания, а автомобиль (данные обезличены) – приобретен на деньги брата.

Давая оценку доводам сторон относительно возможности раздела транспортных средств (данные обезличены) и (данные обезличены), поскольку данный вопрос является спорным, суд принимает во внимание следующее.

ФИО18 в письменном заявлении, адресованном суду, пояснил, что автомобиль (данные обезличены) приобретен в 2017 году за 950 000 рублей, в том числе на кредитные средства в размере 800 000 рублей. После покупки были выявлены значительные дефекты в моторе, поэтому автомобиль был сдан в салон «Агат» за 900 000 рублей, которые пошли на погашение кредита и процентов.

Давая оценку доводам ФИО18 о событиях приобретения и продажи ТС (данные обезличены), судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «НБД-Банк» и ФИО18 был заключен кредитный договор (№).17 на сумму 800 000 рублей.

В кредитном договоре проставлена подпись ФИО6, что с условиями договора и Положением о предоставлении потребительского кредита она ознакомлена и согласна.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО18 является поручительство ФИО6, и договоры залога (№) - (данные обезличены) и (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ПАО «НБД-Банк» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором ФИО18 за исполнение последним своих обязательств по договору потребительского кредита (№).17 на сумму 800 000 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «НБД-Банк» и ФИО18 заключены договоры залога движимого имущества – транспортных средств. В договоре также проставлена подпись ФИО6, согласно которой с условиями договора она ознакомлена и согласна.

Из ответа на запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.), ПАО «НБД-Банк» сообщает, что между ПАО «НБД-Банк» и ФИО18(ДД.ММ.ГГГГ.) год был заключен кредитный договор (№).17 на сумму 800 000 рублей. Ссудная задолженность по договору погашена досрочно (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявляя об осведомленности ФИО6 относительно факта продажи транспортного средства, ФИО18 указал, что данный вопрос был предметом обсуждения между сторонами, поскольку в указанный период они жили семьей.

В опровержение изложенного, ФИО6 каких-либо доказательств не представлено.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, гарантируется статьей 9 Конституции РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство – (данные обезличены), приобретено в период брака сторонами, в том числе на кредитные средства, и продано было также в период брака.

То обстоятельство, что транспортное средство (данные обезличены) было приобретено, в том числе на кредитные средства, полученные по кредитному договору (№).17 от (ДД.ММ.ГГГГ.), по которому ФИО18 выступал заемщиком, а ФИО6 поручителем, истцом по первоначальному иску не оспорено.

Иные цели получения кредитных средств по договору (№).17 от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО6 не указаны.

ФИО6 как поручитель по кредитному договору вправе была осведомиться о кредитном договоре, наличии задолженности по нему, и выяснить судьбу ТС.

Давая оценку доводам ФИО18 о том, что автомобиль (данные обезличены) был приобретен на деньги брата и находится в его владении и пользовании с момента приобретения, и зарегистрирован автомобиль был на его имя, поскольку у брата еще не было ФИО1 гражданства, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих данные доводы не представлено.

Судом было предложено стороне ответчика по первоначальному иску представить доказательства в обоснование данного довода, между тем, в материалы дела представителем ФИО18 представлено заявление, в котором содержатся сведения, что ФИО18 не желает представлять доказательства в обоснование возражений по иску ФИО6 в данной части.

Согласно статье 35 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что транспортное средство (данные обезличены) приобретено на денежные средства брата, ФИО18 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что данные брата –фамилия, имя не сообщены суду, в связи с чем, суду не представляется возможным привлечь конкретного лица для участия в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортные средства БМВ, (данные обезличены), и (данные обезличены) являются совместно нажитыми и подлежат разделу.

Согласно отчета ООО «Компания Стандарт оценка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного ФИО6 стоимость автомобиля БМВ составила 1 197 000 рублей

Согласно отчета ООО «Компания Стандарт оценка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость автомобиля (данные обезличены) составила 204 000 рублей

ФИО6 также представлен отчет об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный ООО «Компания Стандарт оценка», в соответствии с которым стоимость автомобиля (данные обезличены) на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 309 000 рублей.

ФИО18 представлен отчет об оценке (№) составленный ООО «Инвестконсалтинг», согласно которого стоимость автомобиля БМВ составила 676 000 рублей.

Согласно отчета об оценке (№), составленного ООО «Инвестконсалтинг» и представленного ФИО18, стоимость автомобиля (данные обезличены) составила 168000 рублей.

Относительно стоимости транспортного средства (данные обезличены) на момент разрешения спора в суде у сторон не было возражений и разногласий. В связи с чем, суд полагает необходимым принять во внимание стоимость данного имущества равной 204 000 рубля на основании отчета ООО «Компания Стандарт оценка» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Относительно стоимости транспортных средств БМВ и (данные обезличены), ФИО18 не согласился и полагал, что стоимость в представленных ФИО6К. отчетах транспортных средств существенно завышена.

Представитель ФИО18 полагала, что судом должны быть приняты во внимание отчеты, составленные ООО «Инвестконсалтинг», поскольку расчет стоимости ТС произведен на основании, в том числе непосредственного осмотра транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что при расчете рыночной стоимости ТС ООО «Инвестконсалтинг» был произведен осмотр ТС, а при составлении отчета ООО «Компания Стандарт оценка» таковой не производился, что не оспаривалось ФИО6, суд полагает необходимым принять во внимание отчеты о рыночной стоимости ТС – БМВ и (данные обезличены), составленные ООО «Инвестконсалтинг».

При этом, ФИО6 судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной товароведческкой экспертизы на предмет стоимости транспортных средств - БМВ и (данные обезличены), однако ФИО6 данным правом не воспользовалась, пояснив, что соглашается с оценкой, представленной ФИО18

Суд, оценив представленные письменные доказательства, и объяснения сторон, приходит к выводу, что имущество в виде транспортных средств – БМВ (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), следует признать совместно нажитым и разделить.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, в частности, отсутствие у ФИО6 водительского удостоверения, а также интереса к транспортным средствам, суд полагает возможным передать транспортные средства ФИО18, взыскав с него половину стоимости данного имущества в пользу ФИО6, а именно 524 000 рублей (676 000 рублей+204 000 рубля+168 000 рублей)/2.

Правовых оснований для раздела иного движимого имущества, помимо транспортных средств у суда не имеется, поскольку ФИО6 не указано, какое конкретно движимое имущество должно быть предметом раздела.

3. Судебные расходы

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

А) расходы по оплате услуг представителей, расходы по оплате услуг адвоката, нотариальные расходы, расходы по составлению отчетов.

ФИО6 обратилась с требованием о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ФИО18 оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ФИО12 заключен договор, в соответствии с которым поверенный обязуется осуществить в интересах и за счет доверителя действия по представлению интересов в судебных и административных инстанциях по вопросам гражданских и административных споров по искам о восстановлении нарушенных прав о разводе, о разделе имущества, об установлении опеки, о взыскании морального и материального вреда, по представлению интересов в правоохранительных органах и иных инстанциях, а доверитель обязуется полностью содействовать Поверенному в совершении последним необходимых действий и мероприятий, представлять всю необходимую для совершения поверенным действий информацию и документы, а также выплачивать поверенному, согласованное в настоящем договоре вознаграждение.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение составляет 35 000 рублей и 5% от цены иска, 35 000 рублей были получены ФИО12 в день подписания договора.

ФИО18 также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между адвокатом ФИО13 и ФИО18 заключено соглашение об оказании юридической помощи (№), вознаграждение адвоката составило 45 000 рублей. Денежные средства оплачены, что подтверждается квитанциями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 20 000 рублей и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу анализируемых норм при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно положениям статьи 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленные требования сторон, суд, принимая во внимание, что исковое заявление и встречное исковое заявление удовлетворены частично, приходит к выводу, что требования сторон о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной юридической помощи и считает необходимым взыскать ФИО18 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, и с ФИО6 в пользу ФИО18 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Кроме того, стороны просят взыскать расходы по оплате услуг оценочных компаний по составлению отчетов об оценке движимого и недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО6 заключила с ООО «Компания Стандарт оценка» договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества –квартиры, автомобилей БМВ и (данные обезличены). Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей, услуги оплачены, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, ФИО6 заключила с ООО «Компания Стандарт оценка» договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ООО «Компания Стандарт оценка» обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости транспортных средств – Киа Сорренто и (данные обезличены). Стоимость услуг составила 6000 рублей. Денежные средства оплачены, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 6000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО18 и ООО «Инвестконсалтинг» заключен договор на проведение оценки (№), в соответствии с которым ООО «Инвестконсалтинг» обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества – автомобиля БМВ. Стоимость услуг по договору составила 2000 рублей, услуги оплачены, что подтверждается квитанцией.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО18 и ООО «Инвестконсалтинг» заключен договор на проведение оценки (№), в соответствии с которым ООО «Инвестконсалтинг» обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости имущества – транспортного средства (данные обезличены). Стоимость услуг по договору составила 2500 рублей, услуги оплачены, что подтверждается квитанцией.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО18 и ООО «Инвестконсалтинг» заключен договор на проведение оценки (№), в соответствии с которым ООО «Инвестконсалтинг» обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – (адрес обезличен) по Мещерскому бульвару г.Н.Новгорода. Стоимость услуг по договору составила 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за составление отчетов, суд принимает во внимание, что в качестве доказательств по настоящему делу для разрешения заявленных требований по существу, судом были приняты во внимание отчет, представленный ФИО6 ООО «Компания Стандарт оценка» о стоимости транспортного средства (данные обезличены), и квартиры, и два отчета, представленные ФИО18 о стоимости автомобиля БМВ и автомобиля (данные обезличены), и отчет о стоимости квартиры, составленные ООО «Инвестконсалтинг».

Стоимость отчета ООО «Компания Стандарт оценка» (№)(ДД.ММ.ГГГГ.) рублей, при этом суд принимает во внимание, что в данном отчете содержится не только рыночная стоимость транспортного средства (данные обезличены), и квартиры, но и оценка транспортного средства БМВ, и из отчета не представляется возможным установить какова стоимость услуг именно по оценке квартиры и транспортного средства (данные обезличены).

Общая стоимость услуг по оценке по договорам ООО «Инвестконсалтинг» об оценке рыночной стоимости квартиры и транспортных средств БМВ и (данные обезличены) составила 7500 рублей.

Принимая во внимание, что стороны понесли расходы для представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, а также размер расходов, которые понесли стороны, принятые судом во внимание отчеты, а также, что требования удовлетворены частично, суд не находит оснований для распределения расходов за составление отчетов об оценке между сторонами.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и адвокатом ФИО15 заключено соглашение об оказании юридической помощи (№), вознаграждение адвоката составило 30 000 рублей, денежные средства оплачены по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с данным соглашением адвокат обязуется оказать юридическую помощь: защита по уголовному делу ФИО6 в отделе полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду в рамках проверки по заявлению ФИО18

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, поскольку данные расходы не относятся к предмету заявленных требований.

Кроме того, расходы понесены до обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства не позволяют суду придти к выводу, что понесенные ФИО6 расходы в рамках проверки по заявлению ФИО18 относятся именно к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании нотариальных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена копия доверенности и из содержания представленной в материалы дела доверенности, следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО6 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретно настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов в размере 1950 рублей у суда не имеется.

Б) Государственная пошлина

Судом установлено, что при обращении в суд с заявленными требованиями ФИО6 оплатила государственную пошлину в размере 30100 рублей: по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 600 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 7500 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 22000 рублей,

При обращении в суд с заявленными требованиями ФИО18 оплачена государственная пошлина в размере 7600 рублей по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость переданного ФИО6 имущества составляет: 24/50 доли квартиры +524 000 рублей (компенсация за транспортные средства).

Стоимость переданного ФИО18 имущества составляет: 24/50 доли + (транспортные средства на сумму 1048 000 рубля минус компенсация за имущество в размере 524 000 рубля).

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет 3711 612 рублей 74 копейки (2663612 рублей 74 копейки –стоимость 48/50 долей квартиры (кадастровая стоимость 2743346 рублей 61 копейка) +1048 000 рублей –стоимость транспортных средств)

Государственная пошлина должна составить (3711 612 рублей 74 копейки - 1000 000 рублей)*0,5%+13200 рублей=26 758 рублей 06 копеек

26 758 рублей 06 копеек/2=13 379 рублей 03 копейки

Таким образом, государственная пошлина должна составить для каждой стороны по 13 379 рублей 03 копейки

При подаче иска ФИО6 оплатила 30100 рублей.

При подаче иска ФИО18 оплатил 7600 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО18 недоплачена госпошлина в размере 5978 рублей 36 копеек, а ФИО6 оплачена в большем размере, суд полагает необходимым взыскать с ФИО18 в пользу ФИО6 госпошлину в размере 5978 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и встречные исковые требования ФИО28 и ФИО19ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом сторон ФИО29 и ФИО19ФИО2:

- 48/50 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.(адрес обезличен),

- автомобиль марки (данные обезличены)(ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№),

-автомобиль (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№),

- автомобиль (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№).

Разделить между ФИО8 Ильхам кызы к ФИО19ФИО2 совместно нажитое имущество, определив доли сторон в праве собственности на объект недвижимости:

Определить за ФИО19ФИО2 долю в праве собственности на объект недвижимости – (адрес обезличен) равной 24/50.

Определить за ФИО27 долю в праве собственности на объект недвижимости – (адрес обезличен) равной 24/50.

Признать за ФИО4ФИО9ФИО2 право собственности на 1/50 долю в праве собственности на объект недвижимости – (адрес обезличен)

Признать за ФИО5ФИО9ФИО2 право собственности на 1/50 долю в праве собственности на объект недвижимости – (адрес обезличен)

Передать ФИО19ФИО2 транспортные средства – автомобиль марки – БМВ (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№), (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, VIN (№).

Взыскать с ФИО19ФИО2 в пользу ФИО30 денежную компенсацию в размере 524 000 рублей (пятьсот двадцать четыре тысячи рублей).

Взыскать с ФИО19ФИО2 в пользу ФИО31 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), возврат госпошлины в размере 5978, 36 рублей (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 36 копеек).

Взыскать ФИО32 в пользу ФИО19ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части требований ФИО33 и ФИО19ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь С.Н.Емельянова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-556/2021 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.