Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <адрес> в лице Министерства строительства <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <адрес> в лице Министерства строительства <адрес> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Горос» был заключён договор СЧ № инвестирования в строительстве жилого дома в отношении однокомнатной <адрес> 4 секции на 6 этаже дома по <адрес> г. <адрес>ю 40,47 м2. Она должна была внести единовременно 855 540 рублей. Она выполнила условия заключенного договора в полном объёме. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-22035/2012 ООО «Горос» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Горос». Она не обратилась в Арбитражный суд <адрес> с требованиями к должнику. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55- 22035/2012 права и обязанности ООО «Горос» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок площадью 4 448,80 м2 с кадастровым номером № для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, переданы Самарскому региональному фонду защиты прав дольщиков. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов. ДД.ММ.ГГГГ она направила требование о возврате не указанной заявительницей суммы неосновательного обогащения. Просит взыскать с <адрес> в лице Министерства строительства <адрес> за счёт казны <адрес> неосновательное обогащение в размере 855 540 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве (л.д. 35-36).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Горос» договор, поименованный сторонами договором инвестирования в строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями №СЧ3/251 (л.д. 9-10). По условиям этого договора стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной <адрес> площадью 40,74 м2 на 6 этаже в 4 секции дома на пересечении <адрес> и <адрес> обязалась уплатить в счёт платежей по будущему договору участия в долевом строительстве 855 540 рублей.

Таким образом, заключённый сторонами договор является предварительным договором (ст.429 ГК РФ).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ООО «Горос» 855 540 рублей (л.д. 11).

Основной договор участия в долевом строительстве заключён сторонами не был, строительство дома не было завершено, квартира истице не была передана.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-22035/2012 ООО «Горос» признано несостоятельным (банкротом), применены положения §7 гл.IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО «Горос» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «Горос» прекратилась в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истица каких-либо мер государственной поддержки как пострадавший участник долевого строительства не получила, в связи с чем просит взыскать уплаченную ею застройщику сумму с казны <адрес>.

Согласно п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истица свободно, на основе своего волеизъявления заключила договор, по условиям которого передала контрагенту денежную сумму под обязательство заключить в будущем другой договор, по которому её контрагент примет на себя обязательство передать ей квартиру по завершении строительства им дома.

В рыночной экономике никто не может гарантировать участнику сделки достижение им в конечном счёте того правового и экономического результата, на который он рассчитывает, совершая сделку. Никто не может гарантировать надлежащее исполнение контрагентом принятых на себя обязательств. Более того, любой участник договорных отношений не может исключать того, что его контрагент будет признан банкротом, что повлечёт невозможность исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.1, 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, <адрес> не несёт ответственности за неисполнение ООО «Горос» своих обязательств перед истицей.

Истица, действуя свободно в своём интересе, заключила договор с ООО «Горос» на изложенных выше условиях и должна самостоятельно нести все риски, связанные с неисполнением её контрагентом своих договорных обязательств.

Истица имела возможность застраховать риск неисполнения обязательств ООО «Горос», однако не сделала этого.

Кроме того, нельзя не отметить, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №СЧ3/251 явным образом нарушали императивные требования гражданского закона. В соответствии с пп.1 п.2 ст.1, п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который облекается в письменную форму, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Стороны, безусловно, могли заключить предварительный договор к договору участия в долевом строительстве, однако застройщик не имел права принимать оплату по такому договору, о чём истице было известно.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ, РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Исходя из этого конституционного принципа законодателем разработаны различные меры государственной поддержки граждан, обязательства перед которыми не выполнили недобросовестные застройщики. Однако принцип социального государства не означает и не может означать установления обязанности государства возмещать убытки всем лицам, пострадавшим от неисполнения договорных обязательств их контрагентам, в этом случае указанный принцип был бы превращён в свою противоположность, поскольку это привело бы к уничтожению экономики и, как следствие, к аннулированию всех социальных обязательств государства. Поэтому исчерпание истицей всех предусмотренных специальным законодательством мер государственной поддержки, предусмотренных для пострадавших участников долевого строительства, не влечёт возникновения у государства обязанности возвратить ей уплаченную неисправному застройщику сумму.

Основанием заявленного иска являются нормы гражданского закона о неосновательном обогащении. В силу ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается ситуация, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).

<адрес> не приобретала и не сберегла имущества за счёт истицы.

Таким образом, ФИО1 заявлены заведомо неосновательные требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь