Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, признании незаконными действий, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, признании незаконными действий, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом состоит из 80 квартир, при этом общая площадь помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от <дата> был избран Совет дома, на должность председателя совета дома был назначен <данные изъяты> Решением, оформленным протоколом общего собрания собственников от <дата> заключен договор управления МКД по <адрес> с ООО УК ЖКО. Из протокола общего собрания собственников от <дата> следует, что общим собранием было принято решение об определении председателю совета дома вознаграждения за выполняемые им функции в размере 2 руб. с 1 кв.м., площади помещений дома, выплачиваемые из средств, собранных по строке «Содержание». Дополнительно исчисляемые по вознаграждению председателя совета многоквартирного дома налоги и сборы, уплачиваются из средств, собранных по строке «Содержание». Решение, оформленное протоколом ОСС от <дата> не содержит условия и порядка выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера, при этом ООО УК ЖКО не было уполномочено собственниками МКД производить выплату данного вознаграждения. Вышеуказанным решением общего собрания собственников только определен размер вознаграждения председателя Совета дома за выполняемые им функции и источник его возможного финансирования. Доказательством реализации функций Совета дома (в т.ч. председателя Совета дома) является предоставленный на утверждение годового общего собрания собственников отчет о проделанной работе, представление которого предусмотрено ст. 161.1 ЖК РФ. Годовое общее собрание собственников многоквартирного дома за <дата> годы проведено не было, отчет о проделанной работе Совет дома на утверждение собственникам не представлял, решение о выплате вознаграждения председателю Совету дома в указанные годы не принималось. Совет дома и председатель Совета дома <данные изъяты> по <адрес> был избран решением собственников МКД, оформленным протоколом ОСС от <дата>, при этом срок полномочий Совета дома и председателя решением собственников не был установлен, следовательно, <дата> истек срок полномочий Совета дома, в том числе председателя Совета дома <данные изъяты> По истечении указанного срока общее собрание собственников жилья по вопросу о переизбрании Совета дома и председателя не созывалось, решение по таким вопросам не принималось.

Из отчетов ООО УК ЖКО, опубликованных на сайте в 1 квартале года, следующего за отчетным, стало известно, что в период с <дата> ООО УК ЖКО удерживало (выплачивало) из средств, собранных собственниками по строке «Содержание жилья» 3/пл. старшего + НДФЛ, следующие суммы: в <дата> - 118938,20 руб. (в т.ч. НДФЛ); в <дата> - 136374 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%); в <дата> - 8935,50 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%). Итого на общую сумму: 264 247,70 руб.

Кроме того, из опубликованных отчетов ООО УК ЖКО истцам также стало известно, что в период с <дата> ООО УК ЖКО удерживало из средств, собранных собственниками по строке «Содержание жилья», некий пенсионный сбор: в <дата>-23787,60 руб., в <дата>. -27274,80 руб. Итого на общую сумму: 51 062,40 руб.

Истцам неизвестно кто являлся получателем данных денежных средств, дата их выплат, а также в чьих интересах производилось удерживание пенсионного сбора. Согласно отчетам ООО УК ЖКО денежные средства были «затрачены». Из пояснений ООО УК ЖКО получателем вышеуказанных денежных средств являлся <данные изъяты> однако документального подтверждения этим обстоятельствам в распоряжении не имеется. На сайте ООО УК ЖКО такая информация не раскрыта. Считают, что удержания (выплаты) из средств, собранных собственниками по строке «Содержание жилья» (3/пл. старшего + НДФЛ), в сумме 264247,70 руб., а также «пенсионный сбор» в сумме 51062,40 рублей, производилось ООО УК ЖКО в вышеуказанные периоды незаконно, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников жилья. По расчету истцов за период с <дата> за счет средств собственников квартир <адрес> управляющей компанией ООО УК ЖКО незаконно произведены выплаты из средств собственников: по вознаграждению председателя Совета дома в сумме 264 247,70 руб., по удержанию пенсионного сбора в сумме 51 062,40 руб. При этом были затрачены средства истцов в размере 25571,30 руб. (21430,30+4141): ФИО1 в сумме 4319,70 руб. (3620,20 + 699,50); ФИО3 в сумме 3783,70 руб. (3171 + 612,70); ФИО2 в сумме 3783,70 руб. (3171 + 612,70); ФИО4 в сумме 4382,80 руб. (3673+709,80). ФИО5 в сумме 3720,60 руб. (3118,1+602,5) ФИО6 в сумме 3720,5 руб. (3118+602,5) ФИО7 в сумме 1860,30 руб, (1559+301,3).

ООО УК ЖКО на основании решений, принятых протоколом общего собрания собственников от <дата> в квитанции об оплате коммунальных услуг за <дата> была введена доп. строка «Оплата председателя совета дома», т.е. произведено увеличение стоимости коммунальных услуг и предъявлены к оплате услуги по «Оплате председателя совета дома» из расчета 1,5 руб. за кв.м., площади помещения. Предъявленные ООО УК ЖКО к оплате квитанции за <дата> были истцами оплачены полностью.

Согласно квитанций ООО УК ЖКО сумма к оплате за <дата> была увеличена, а истцами произведена оплата следующих сумм: ФИО1 за <дата> (1,5 руб. х 57,4 кв.м, х 2 месяца) = 172,20 руб. ФИО2 за <дата> (1,5 руб. х 50,5 кв. м. х 2 месяца) =151,50 руб. ФИО3 за <дата> (1,5 руб. х 50,1 кв.м, х 2 месяца) = 150,30 руб. ФИО4 за <дата> (1,5 руб. х58,3 кв.м.х2 месяца)= 174,90 руб. ФИО5 за <дата> (1,5 руб.х49,8 кв.м.х2 месяца)=149,40 руб. ФИО6 и ФИО7 за <дата> (1,5 руб.х74,3 кв.м.х2 месяца)=222,90 руб. Ознакомившись с копией протокола общего собрания собственников от <дата> было установлено, что лица, участвовавшие в голосовании, не подтвердили свое право принять в нем участие, т.е. имело место нарушение норм жилищного законодательства, Управляющая компания ООО УК ЖКО, получив копии решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещения дома по <адрес> в <адрес> от <дата> а также коллективное письмо собственников от <дата> незаконности увеличения оплаты, имела возможность убедиться в порочности протокола ОСС от <дата>решений по нему) при наличии очевидных признаков нарушения основных правил, установленных ЖК РФ для подготовки, проведения общего собрания собственников МКД. и не принять его к исполнению. ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в Таганрогский городской суд с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений по <адрес>, оформленное протоколом от <дата> Решением Таганрогского городского суда от <дата> вступившего в законную силу <дата>., исковые требования были удовлетворены.

<дата> в адрес ООО УК ЖКО собственником ФИО1 было направлено заявление с требованием произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг в ближайшем месяце, на сумму оплаченную по строке «Оплата предс. совета дома» за <дата> с учетом признания судом недействительными решений, оформленных протоколом ОСС от <дата> Ответ на данное письмо не поступил. Перерасчет произведен не был.

В результате реализации решений (увеличение стоимости коммунальных услуг по квитанции ООО УК ЖКО), заведомо оформленных с нарушением действующего законодательства, признанных судом недействительными, истцам был причинен материальный ущерб в размере 1021,20 руб.: ФИО1 в сумме 172,20 руб.; ФИО2 в сумме 151,50 руб. ФИО3 в сумме 150,30 руб. ФИО4 в сумме 174,90 руб. ФИО5 в сумме 149,40 руб. ФИО6 в сумме 148,60 руб. ФИО7 в сумме 74,30 руб.

Согласно <данные изъяты> протокола общего собрания собственников от <дата> было принято решение об установлении размера платы собственникам помещений дома по Договору управления многоквартирным домом, заключенному с ООО УК ЖКО, с применением тарифов за жилищно-коммунальные услуги, утвержденных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г.Таганрога для нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности г.Таганрога.

Согласно постановлениям Администрации <адрес> «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам соц. найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования» <адрес>» установлен тариф на «Уборку придомовой территории».

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения, который включает уборку и выкашивание газонов (в летний период года).

Для оплаты работ по надлежащему содержанию придомовой территории, ООО УК ЖКО квитанцией ежемесячно предъявляет собственникам к оплате суммы по строке «Уборка придомовой территории», согласно утвержденного тарифа.

Расшифровку по проведенным работам, оплачиваемым собственниками по строке «Уборка придомовой территории» ООО УК ЖКО не представляет.

Письмом ООО УК ЖКО от <дата>№ разъяснено собственникам, что услуги по «Уборке придомовой территории» выполняются в соответствии с <данные изъяты> Приложения № к Договору управления МКД. В перечне <данные изъяты> Приложения № поименованы работы по уборке и выкашиванию газонов.

Это означает, что услуги по выкашиванию газонов должны финансироваться из средств, собранных собственниками по строке «Уборка придомовой территории».

Для оплаты работ по содержанию жилья ООО УК ЖКО квитанцией ежемесячно предъявляет собственникам к оплате суммы по строке «Содержание жилья», согласно утвержденного тарифа.

Согласно ежегодно предоставляемых отчетов по строке «Содержание жилья» и расшифровки по данной строке ООО УК ЖКО удерживает (выплачивает) из данных средств суммы на оплату услуг по покосу травы, т.е. сверх сумм, оплачиваемых собственниками по строке «Уборка придомовой территории».

На запросы истцов от ООО УК ЖКО получены ответы о том, что услуга, за которую взимается плата из средств, собранных собственниками по строке «Содержание жилья», является «покосом сорных растений», а не газонов.

Т.е. кроме работ по «выкашиванию газонов газонокосилкой», входящих в перечень услуг по «Уборке придомовой территории», проводятся работы по «покосу травы» (сорных растений), оплачиваемых из средств, собранных по строке «Содержание жилья».

Полагали, что с собственников МКД по <адрес> незаконно удержаны из средств, собранных по строке «Содержание жилья», суммы на услуги по покосу травы (покос сорных растений), поскольку документы, подтверждающие проведение таких работ, не были представлены.

Согласно расчетам за период с <дата> управляющей компанией ООО УК ЖКО необоснованно произведены удержания по покосу травы за счет средств собственников квартир <адрес> из средств, собранных по строке «Содержание жилья», в сумме 12028,14 рублей, при этом затрачены средства истцов в размере 975,60 руб.: ФИО1 в сумме 164,80 руб. ФИО3 в сумме 144,30 руб. ФИО2 в сумме 144,30 руб. ФИО4 в сумме 167,20 руб. ФИО5 в сумме 142 руб. ФИО6, в сумме 142 руб. ФИО7 в сумме 71 руб.

С учетом положений статьи 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение их прав, как потребителей, размер которых оценивается истцами в сумме 10 000 рублей для каждого истца, а также с ответчика в их пользу следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования предъявлены к управляющей компанией ООО «УК ЖКО», поскольку в силу п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

Истцы просят суд признать незаконными действия ООО УК ЖКО по расходованию денежных средств, внесённых собственниками помещений многоквартирного дома на оплату услуг и работ по «Содержанию жилья», израсходованных на «Зар.плату старшего+НДФЛ», «Пенсионный сбор», «Покос травы» в <дата> Обязать ООО «УК ЖКО» произвести возврат средств, удержанных по статье «Содержание жилья» на выплату Зар. Платы старшего+ НДФЛ, в части затраченных средств истцов, путем восстановления на счете статьи «Содержание жилья» в сумме 21430,30 руб. Обязать ООО «УК ЖКО» произвести возврат средств, удержанных по статье «Содержание жилья» на выплату «Пенсионного сбора», в части затраченных средств истцов, путем восстановления на счете статьи «Содержание жилья» в сумме 4141 руб. Обязать ООО «УК ЖКО» произвести возврат средств, удержанных по статье «Содержание жилья» на «Покос травы», в части затраченных средств истцов, путем восстановления на счете статьи «Содержание жилья» в сумме 975,60 руб. Взыскать с ООО «УК ЖКО» материальный ущерб, причиненный увеличением стоимости коммунальных услуг в сумме 1021,20 руб.: в пользу ФИО1 в размере 172,20 рублей, в пользу ФИО2 а размере 151,50 рублей, в пользу ФИО3 в размере 150,30 рублей, в пользу ФИО4 в размере 174,90 руб. в пользу ФИО5 в размере 149,40 руб. в пользу ФИО6 в размере 148,59 руб. в пользу ФИО7 в размере 74,31 руб. Взыскать с ООО «УК ЖКО» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО «УК ЖКО» в пользу ФИО1 судебные расходы на копирование документов в размере 249 рублей. Взыскать с ООО «УК ЖКО» в пользу каждого из вышеперечисленных истцов компенсацию морального вреда за нарушение наших прав в размере 10000 руб. с учетом положений статьи 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «УК ЖКО» в пользу каждого из вышеперечисленных истцов штраф соответствии с п.6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит суд:

- признать незаконными выплаты вознаграждения председателю совета дома и пенсионного сбора, произведенные ООО УК ЖКО из средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в сумме 315310,10 рублей за период <дата>

-признать незаконными действия ООО УК ЖКО по расходованию средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, внесенных ими на оплату услуг и работ на «Содержание жилья» и затраченные на выплату «З/.п старшего+НДФЛ», «Пенсионный сбор», «Покос травы» денежных за период с <дата> в сумме 327338,24 рублей,

-признать незаконным включение ООО УК ЖКО в отчет по затратам на «Содержание жилья» жилого дома по <адрес> за период <дата> строки «3/п старшего +НДФЛ на сумму 264247,70 рублей,

-признать незаконным включение ООО УК ЖКО в отчет по затратам на «Содержание жилья» жилого дома по <адрес> за период <дата> строки «Пенсионный сбор» на сумму 51062,40. рублей,

-признать незаконным включение ООО УК ЖКО в. Отчет по затратам на «Содержание жилья» жилого дома по <адрес> за период с <адрес> затрат на «Покос травы» на сумму 12028,14 рублей,

-обязать ООО «УК ЖКО» исключить строку «3/п старшего +НДФЛ» из отчета по затратам на «Содержание жилья» жилого дома по <адрес> за период с <дата> на сумму 264247,70 рублей,

-обязать ООО «УК ЖКО» исключить строку «Пенсионный сбор» из отчета по затратам на «Содержание жилья» жилого дома. по <адрес> за период с <дата> на сумму 51062,40 руб.,

-обязать ООО «УК ЖКО» исключить затраты на «Покос травы» из отчета по затратам на «Содержание жилья» жилого дома по <адрес> за период с <дата> на сумму 12028,14 рублей,

-обязать ООО УК ЖКО произвести перерасчет затрат и остатка средств по отчетам на «Содержание жилья» за <дата> на сумму 327338,24 рублей (3/п старшего+НДФЛ, пенсионный сбор, покос травы) и представить исправленные отчеты на утверждение общего собрания собственников жилья,

-взыскать с ООО «УК ЖКО» материальный ущерб, причиненный увеличением стоимости коммунальных услуг на «Оплату вознаграждения председателя совета дома» за <дата> в сумме 1021,20 руб.: в пользу ФИО1 в размере 172,20 рублей, в пользу ФИО2 а размере 151,50 рублей, в пользу ФИО3 в размере 150,30 рублей, в пользу ФИО4 в размере 174,90 руб. в пользу ФИО5 в размере 149,40 руб. в пользу ФИО6 в размере 148,59 руб. в пользу ФИО7 в размере 74,31 руб.,

-взыскать с ООО «УК ЖКО» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей,

-взыскать с ООО «УК ЖКО» в пользу ФИО1 судебные расходы на копирование документов в размере 249 рублей,

-взыскать с ООО «УК ЖКО» в пользу каждого из вышеперечисленных истцов компенсацию морального вреда за нарушение наших прав в размере 10000 руб. с учетом положений статьи 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей»,

-взыскать с ООО «УК ЖКО» в пользу каждого из вышеперечисленных истцов штраф в соответствии с п.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО УК ЖКО – ФИО9, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Представил в суд письменные возражения, в которых указано, что расходование денежных средств, собранных с собственников помещений в оквартирном <адрес> по статье «Содержание жилья», на плату вознаграждения председателю совета МКД, а также НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных по указанному вознаграждению, осуществлялось ООО «УК «ЖКО» в спорный период <дата> законно на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений о выборе председателя, а МКД, а также определении таковому размера вознаграждения и порядка его выплаты. Так, председатель Совета МКД был определен собственниками в <дата> что подтверждается протоколом общего собрания от <дата> и переизбран в <дата> (решение по вопросу № повестки дня согласно протоколу общего собрания от <дата>). Решением общего собрания от <дата> по вопросу № повестки дня определено: вознаграждение председателю совета МКД в размере 2 руб./кв.м., в мес. площади помещений МКД, порядок выплаты вознаграждения и исчисляемых по вознаграждению налогов и сборов из средств, собираемых по ст. «Содержание». Решением общего собрания от <дата> по вопросу № повестки дня определено: вознаграждение председателю совета МКД в размере 13637,40 руб./кв.м., в мес., т.е. 3,26 руб./кв.м., площади помещений МКД, порядок выплаты вознаграждения и исчисляемых по вознаграждению налогов и сборов из средств, собираемых по ст. «Содержание». Согласно обозначенным решениям общих собраний собственников помещений в МКД «УК «ЖКО» фактически производились выплаты вознаграждения председателю совета, а также перечисление сумм НДФЛ в налоговый орган и страховых взносов на обязательное сионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

В дальнейшем общим собранием собственников помещений в МКД от <дата> председателю Совета МКД было определено вознаграждение в размере 11 364,50 руб. (с учетом НДФЛ) в мес., для чего управляющей организации ООО «УК «ЖКО» поручено с <дата> выплачивать часть вознаграждения в размере 5 075 руб. из средств, собираемых по статье «содержание жилья», а оставшуюся сумму за счет платежей, собираемых по дополнительно введенной статье «Вознаграждение председателю МКД» с тарифом в размере 1,5 руб./кв.м, в мес.

На основании указанного решения, оформленного протоколом от <дата>, ООО «УК ЖКО» в квитанциях за <дата> произвело жителям МКД начисление по дополнительно введенной статье «Вознаграждение председателя МКД» с установлением тарифа в размере 1,5 руб./кв.м. Начисленные денежные средства за <дата> в размере: 5 075 руб. (сумма начислений статье «Содержание жилья») + 6 289,50 руб. (сумма начислений по статье «Вознаграждение едседателю МКД» = 11 364,50 руб. были выплачены в качестве вознаграждения председателю совета МКД в полном объеме.

В <дата> со стороны жителей МКД поступили обращения с требованием прекратить начисление платы по статье «Вознаграждение председателю МКД» в связи с выбором нового совета дома и его председателя. В связи с этим, начисленные денежные средства за <дата> не были переданы в качестве вознаграждения председателю совета МКД, а сумма собранного вознаграждения в размере 11 364,50 руб. была возвращена на счет МКД по статье «содержание жилья», что отражено в соответствующих отчетах ООО «УК «ЖКО».

Впоследствии заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № решение общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> было признано недействительным. Однако, указанное, по мнению Ответчика, не является основанием возврата на «счет дома» денежных средств, выплаченных председателю совета МКД за <дата>., так как на момент осуществления выплаты решение общего собрания было действительным, и Ответчик, соответственно, действовал добросовестно. Такой подход сформирован высшими судами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами: Так, признание судом недействительным решения об избрании директора не влечет недействительности заключенных им сделок, если они совершены до вступления в силу решения суда. Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ признанное судом недействительным оспоримое решение его собрания недействительно с момента его принятия. Когда решение об избрании директора является недействительным, заключенная обществом сделка действительна с момента ее совершения при следующих обстоятельствах: контрагент по сделке добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ о полномочиях директора и при этом они не были включены в указанный реестр помимо воли общества (п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от <дата>№ по делу № признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного да Российской Федерации от <дата>№ по делу № Таким образом, выплачивая председателю совета МКД вознаграждение за <дата> ООО «УК «ЖКО» действовало в качестве добросовестного контрагента на основании решения его собрания собственников помещений в МКД, которое на момент осуществления выплаты было признано недействительным. Следовательно, спорная сумма, добросовестно выплаченная председателю совета МКД, истребованию от Ответчика не подлежит.

ФИО10 стороной заявлено требование о признании незаконными действий по расходованию денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД по статье «содержание жилья», на работы по покосу травы в <дата> а также о возврате указанных средств. Обозначенные требования являются необоснованными ввиду следующего: Общим собранием собственников помещений в МКД утвержден размер платы за жилищно-коммунальные услуги с применением тарифов, утверждаемых нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> для нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности <адрес> (<данные изъяты> протокола общего собрания от <дата>). В связи с этим ООО «УК «ЖКО» выставляются жителям МКД платежные документы с применением тарифов на сборку придомовой территории, утверждаемых Администрацией <адрес>. Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя, кроме прочих, уборку и выкашивание газонов. Соответственно данный вид работ должен выполняться управляющей организацией за счет средств, собираемых в рамках тарифа на уборку придомовой территории, утверждаемого Администрацией <адрес>. Вместе с тем, на земельном участке МКД имеются асфальтированные пешеходные дорожки, отмостка фундамента, внутриквартальная дорога и открытые участки с произрастающими на них деревьями, на которых периодически появляется сорная травяная растительность. Газоны на земельном участке дома фактически отсутствуют. Собственники помещений в МКД решений об организации и устройстве каких-либо газонов с выделением денежных средств на данные цели не принимали, самостоятельно данные работы не выполняли. В связи с указанным, ООО «УК «ЖКО» работы по уборке и выкашиванию газонов на придомовой территории МКД никогда не производились. На земельном участке дома управляющей организацией производится только покос сорной травы, периодически произрастающей на асфальтированных участках. В связи с тем, что данный вид работ согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 не включен в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания придомовой территории, их выполнение осуществляется за счет средств, собираемых жителями по статье «содержание жилья».

ФИО10 стороной заявлено требование о возврате средств, расходованных ООО «УК ЖКО» на выплату вознаграждения председателю совета МКД, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных по указанному вознаграждению, а также затраченных на покос травы за период с <дата> Рассматриваемый иск подан в Таганрогский городской суд <дата> Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, ч.2 199 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности относительно требований за период с <дата> по <дата> и просил суд применить исковую давность при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение относятся к видам коммунальных услуг.

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурс снабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурс снабжающей организацией.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

В силу ст. 46 ч.1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из указанных в законе.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения собственников помещений многоквартирного дома. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, поскольку в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 11)

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу; <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 15)

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 17)

ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 21)

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 23)

ФИО6 и ФИО7 являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, регистрационным удостоверением от <дата> (л.д. 23).

Согласно протоколу общего собрания от <дата> был избран совет дома, на должность председателя совета дома был назначен <данные изъяты>

Решением, оформленным протоколом общего собрания собственников от <дата> заключен договор управления МКД по <адрес> с ООО УК ЖКО».

Из материалов дела следует, что председатель Совета МКД был избран собственниками многоквартирного дома в <дата> что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от <дата>, который был переизбран в <дата> протоколом общего собрания от <дата> решением по вопросу № повестки дня.

Судом установлено, что расходование денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном <адрес> по статье «Содержание жилья», на оплату вознаграждения председателю совета МКД, а также НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных по указанному вознаграждению, осуществлялось ООО «УК «ЖКО» в спорный период <дата> на основании вышеуказанных решений общих собраний собственников помещений о выборе председателя МКД, а также определении размера вознаграждения и порядка его выплаты.

Так, решением общего собрания от <дата> по вопросу № повестки дня определено вознаграждение председателю совета МКД в мес. в размере 2 руб./кв.м площади помещений МКД порядок выплаты вознаграждения и исчисляемых по вознаграждению налогов и сборов из средств, собираемых по ст. «Содержание».

Решением общего собрания от <дата> по вопросу № повестки дня определено вознаграждение председателю совета МКД в размере 13637,40 руб./кв.м., в мес., т.е. 3,26 руб./кв.м., площади помещений МКД, порядок выплаты вознаграждения и исчисляемых по вознаграждению налогов и сборов из средств, собираемых по ст. «Содержание».

Согласно решениям общих собраний собственников помещений в МКД «УК «ЖКО» фактически производились выплаты вознаграждения председателю совета, а также перечисление сумм НДФЛ в налоговый орган и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД от <дата> Председателю Совета МКД было определено вознаграждение в размере 11 364,50 руб. (с учетом НДФЛ) в мес., для чего управляющей организации ООО «УК «ЖКО» поручено с <дата> выплачивать часть вознаграждения в размере 5 075 руб. из средств, собираемых по статье «содержание жилья», а оставшуюся сумму за счет платежей, собираемых по дополнительно введенной статье «Вознаграждение председателю МКД» с тарифом в размере 1,5 руб./кв.м, в мес.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании указанного решения, оформленного протоколом от <дата>, ООО «УК ЖКО» в квитанциях за <дата> произвело жителям МКД начисление по дополнительно введенной статье «Вознаграждение председателя МКД» с установлением тарифа в размере 1,5 руб./кв.м. Начисленные денежные средства <данные изъяты> в размере: 5 075 руб. (сумма начислений статье «Содержание жилья») + 6 289,50 руб. (сумма начислений по статье «Вознаграждение председателю МКД» = 11 364,50 руб. были выплачены в качестве вознаграждения председателю совета МКД в полном объеме. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в <дата> в связи с обращениями собственников МКД с требованием прекратить начисление платы по статье «Вознаграждение председателю МКД» в связи с выбором нового совета дома и его председателя, начисленные денежные средства за <дата> не были переданы в качестве вознаграждения председателю совета МКД.

Согласно отчетов ООО УК ЖКО, опубликованных на сайте в 1 квартале года, следующего за отчетным, следует, что в период с <дата> ООО УК ЖКО удерживало (выплачивало) из средств, собранных собственниками по строке «Содержание жилья» 3/пл. старшего + НДФЛ, следующие суммы: в <дата> - 118938,20 руб. (в т.ч. НДФЛ); в <дата> - 136374 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%); в <данные изъяты> - 8935,50 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%). Кроме того, из опубликованных отчетов ООО УК ЖКО истцам также стало известно, что в период с <дата> 000 УК ЖКО удерживало из средств, собранных собственниками по строке «Содержание жилья», пенсионный сбор: в <дата>.-23787,60руб., <дата> -27274,80руб.

Действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрен прямой запрет на установление ежемесячного вознаграждения членам совета многоквартирного дома, как и не имеется запрета на иные решения, которые могут быть приняты собранием собственников МКД, такие как перечисление сумм НДФЛ в налоговый орган и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

Несмотря на тот факт, что перечисление сумм НДФЛ в налоговый орган и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ не предусмотрены действующим законодательством, поскольку выплаты в пользу председателя МКД, осуществляемые собственниками, не являются для управляющей организации объектом налогообложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, суд отклоняет данные требования, поскольку указанные выплаты произведены по решению собраний собственников, а не по инициативе ответчика. Члены и председатель совета МКД самостоятельно уплачивают НДФЛ, объекта обложения страховыми взносами не возникает. Обязательства управляющей организации фиксируются перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. При этом управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета МКД, только собственники помещений вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения.

Судом установлено, что истцы в судебном порядке не оспаривали решения собраний собственников МКД на которые они ссылаются в исковом заявлении.

В материалы дела в подтверждение данных фактов представлены квитанции и отчет по статье «Оплата председателю Совета МКД» из которой следует, что сумма собранного вознаграждения в размере 11 364,50 руб. возвращена на счет МКД по статье «содержание жилья», что также отражено в отчетах ООО «УК «ЖКО».

Относительно выплаченной суммы председателю совета МКД в <дата> до оспаривания в судебном порядке решения общего собрания от <дата>, то требования о взыскании данной суммы с ответчика необоснованны, поскольку денежные средства получены конкретным лицом- председателем МКД.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания положениями ст. 44 ЖК РФ не является исчерпывающим, из системного анализа положений жилищного Кодекса РФ, в связи с чем суд полагает, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принято решение об оплате вознаграждения членам совета многоквартирного жилого дома и утвержден тариф. Решение собственников МКД никем не оспорено и не отменено, в связи с чем, обязательно для всех собственников, в том числе и для истцов.

Истцами заявлено требование о признании незаконными действий по расходованию денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД по статье «содержание жилья», на работы по покосу травы в <дата> и требование о возврате указанных средств.

Общим собранием собственников помещений в МКД утвержден размер платы за жилищно-коммунальные услуги с применением тарифов, утверждаемых нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> для нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности <адрес>, согласно <данные изъяты> протокола общего собрания от <дата> В связи с чем ответчиком выставляются жителям МКД платежные документы с применением тарифов на уборку придомовой территории, утверждаемых Администрацией <адрес>. Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя, кроме прочих, уборку и выкашивание газонов и данный вид работ должен выполняться управляющей организацией за счет средств, собираемых в рамках тарифа на уборку придомовой территории, утверждаемого Администрацией <адрес>.

В соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах <адрес>, утвержденного приказом <адрес> от <дата>№, в содержание зеленых насаждений входят такие виды работ, как выкашивание в засушливое время года при наступлении повышенной пожарной опасности низкотравных газонов, обыкновенных газонов из дикорастущих почвопокровных растений, разнотравных и высокотравных многовидовых газонов из дикорастущих растений, а также прополка запрещенных и агрессивных растений, представляющих опасность для здоровья человека, и агрессивных итродуцентов активно вытесняющих местные виды растений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке МКД газоны отсутствуют и расположена внутриквартальная дорога и открытые участки с произрастающими на них деревьями, на которых периодически появляется сорная травяная растительность, а также имеются асфальтированные пешеходные дорожки, отмостка фундамента. Услуги по уборке придомовой территории выполняются ответчиком в соответствии с пунктом <данные изъяты> Приложения № к Договору управления общим имуществом многоквартирного дома.

Суду не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, что собственники помещений в МКД принимали решения об организации и устройстве каких-либо газонов с выделением денежных средств на данные цели. Сторонами не оспаривалось, что ответчиком самостоятельно данные работы не выполнялись, в связи с чем, и работы по уборке и выкашиванию газонов на придомовой территории МКД никогда не производились.

Судом установлено, что на земельном участке дома ответчиком производится только покос сорной травы, периодически произрастающей на асфальтированных участках. В связи с тем, что данный вид работ согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 не включен в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания придомовой территории, их выполнение осуществляется за счет средств, собираемых жителями по статье «содержание жилья».

В подтверждение выполнения данного вида работ ответчиком суду представлены Договор № на уборку придомовой территории от <дата>, дополнительное соглашение к указанному договору от <дата>, Договор № от <дата> на уборку придомовой территории с приложением Перечня МКД, находящихся в управлении заказчика, дополнительное соглашение к указанному договору от <дата>, отчеты по статье «Уборка придомовой территории» за <дата> и Акты выполненных работ, представленные истцами.

Суд полагает, что указание в квитанциях <данные изъяты> статья расходов «Содержание», вместо «Содержание жилья», а также осуществление выполнения содержания придомовой территории за счет средств, собираемых по статье «содержание жилья» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Поскольку фактически работы ответчиком выполнялись в полном объеме и истцами также не представлено доказательств того, что они обращались с заявлениями к управляющей организации в спорный период о невыполнении, либо ненадлежащем выполнении указанных работ и указанных названий статей по которым производится обслуживание МКД.

Согласно п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством регионального развития РФ по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Приказом Министерства регионального развития РФ от <дата>№ утверждена примерная форма платежного документа. Поскольку утвержденная форма является примерной, не исключается возможность дополнения ее отдельной строкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение строки в счет-квитанцию в 2013 году «З/п старшего» не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, Федеральным законом от 29 июня 2015г. № 176-ФЗ статья 161.1 ЖК РФ дополнена частью 8.1, действующей с <дата> и предусматривающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя изложенное, суд полагает, что отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о незаконности в действиях ответчика по заявленным исковым требованиям, а именно: по выплатам вознаграждения председателю совета дома и пенсионного сбора, сумме 315310,10 рублей за период с <дата>, по расходованию средств собственников помещений многоквартирного дома на оплату услуг и работ на «Содержание жилья» и затраченные на выплату «З/.п старшего+НДФЛ», «Пенсионный сбор», «Покос травы» денежных за период с <дата> в сумме 327338,24 рублей, по включению в отчет по затратам на «Содержание жилья» за период с <дата> строки «3/п старшего +НДФЛ на сумму 264247,70 рублей, по включению в отчет по затратам на «Содержание жилья» строки «Пенсионный сбор» на сумму 51062,40. рублей, по включению с отчет по затратам на «Содержание жилья» затрат на «Покос травы» на сумму 12028,14 рублей.

Суд полагает обоснованным ходатайство, заявленное представителем ООО «УК ЖКО» о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела в части периода с <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о возврате средств, расходованных ООО «УК ЖКО» на выплату вознаграждения председателю совета МКД, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных по указанному вознаграждению, а также затраченных на покос травы за период с <дата> Судом установлено, что иск подан в Таганрогский городской суд <дата>

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, ч.2 ст. 199 ГК РФ, суд применяет исковую давность при рассмотрении настоящего дела относительно заявленных требований за период с <дата> по <дата>

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные выше законоположения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по расходованию денежных средств по статье «содержание жилья», на плату вознаграждения председателю совета МКД, а также НДФЛ страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных по указанному вознаграждению, а также по расходованию денежных средств по статье «содержание жилья» на работы по покосу травы.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными, не подлежат удовлетворению и требования иска об обязании произвести определенные действия за прошедший период, а именно: обязании ответчика исключить строку «3/п старшего +НДФЛ» из отчета по затратам на «Содержание жилья» жилого дома по <адрес> за период с <дата> на сумму 264247,70 рублей, обязании ответчика исключить строку «Пенсионный сбор» из отчета по затратам на «Содержание жилья» жилого дома. по <адрес> за период с <дата> на сумму 51062,40 руб., поскольку ее на момент рассмотрения спора не имеется, обязании ответчика исключить затраты на «Покос травы» из отчета по затратам на «Содержание жилья» жилого дома по <адрес> за период с <данные изъяты> на сумму 12028,14 рублей, обязании ответчика произвести перерасчет затрат и остатка средств по отчетам на «Содержание жилья» за <дата> на сумму 327338,24 рублей (3/п старшего+НДФЛ, пенсионный сбор, покос травы) и представить исправленные отчеты на утверждение общего собрания собственников жилья.

Не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на обращение истцов (л.д. 59,60, 62) ответчиком в установленные сроки представлены ответы и запрашиваемые документы. (л.д.34,61,63-65)

Поскольку факта нарушения прав потребителей в ходе судебного разбирательства установлено не было, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а, соответственно, и штрафа.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, предусмотренные ст.ст.98, 100 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей, признании незаконными действий, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10.11.2017 года.